Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-867/2020 ~ М-5108/2019 от 29.11.2019

Дело №2-867/2020

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Волжский городской суд Волгоградской области

в составе председательствующего Лиманской В.А.

при секретаре Марченко А.Г.

21 февраля 2020 года в г. Волжский Волгоградской области, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Кузнецова А.В. к Управлению Федеральной службы судебных приставов по Волгоградской области, Волжскому ГО СП №... УФССП по Волгоградской области, судебным приставам-исполнителям Волжского ГО СП №... УФССП по Волгоградской области Ч, К, Федеральной службе судебных приставов Российской Федерации о признании действий незаконными, возложении обязанности, взыскании компенсации морального вреда, судебных расходов,

установил:

Кузнецов А.В. обратился в суд с вышеуказанным иском. В обоснование требований указал, что в результате незаконных действий судебного пристава-исполнителя Волжского ГО СП №... УФССП по Волгоградской области было обращено взыскание на принадлежащее ему имущество – автомобиль путем наложения запрета на совершение регистрационных действий, денежные средства на его расчетном счете в банке, несмотря на то, что он не является должником по исполнительному документу. Ссылается на то, что указанными действиями пристава ему причинен моральный вред, обусловленный эмоциональным стрессом, переживаниями, что привело к необходимости обращения за врачебной помощью. Просил признать незаконными действия судебного пристава Ч по списанию денежных средств с лицевого счета Кузнецова А.В., <...> Волжский ГО СП №... отменить меры принудительного исполнения в отношении имущества лица, не участвующего в исполнительном производстве, осуществить возврат незаконно списанных денежных средств в размере 1 534,19 руб. с лицевого счета №..., взыскать с ФССП России компенсацию морального вреда в размере 300 000 руб., взыскать судебные расходы по отправке почтовой корреспонденции и оказанию юридических услуг по составлению иска в размере 10 000 руб.

В судебное заседание истец Кузнецов А.В. не явился, извещен надлежаще, в письменном заявлении просил о рассмотрении дела в его отсутствие.

Представитель ответчиков УФССП по Волгоградской области и Волжского ГО СП №... УФССП по Волгоградской области Г после объявленного судом перерыва в судебное заседание не явилась, извещена лично.

Ответчики судебные приставы-исполнители Волжского ГО СП №... УФССП по Волгоградской области Ч, К, ФССП РФ, третьи лица Кузнецов А.В., МУП «Водопроводно-канализационное хозяйство» при надлежащем извещении в суд не явились.

     Изучив доводы иска, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В силу ч. 1 ст. 30 ФЗ №229-ФЗ «Об исполнительном производстве», судебный пристав-исполнитель возбуждает исполнительное производство на основании исполнительного документа по заявлению взыскателя, если иное не установлено настоящим Федеральным законом.

Пунктами 2, 7 части 1 статьи 64 ФЗ №229-ФЗ, установлено, что исполнительными действиями являются совершаемые судебным приставом-исполнителем в соответствии с настоящим Федеральным законом действия, направленные на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе. Судебный пристав-исполнитель вправе совершать следующие исполнительные действия:

2) запрашивать необходимые сведения, в том числе персональные данные, у физических лиц, организаций и органов, находящихся на территории Российской Федерации, а также на территориях иностранных государств, в порядке, установленном международным договором Российской Федерации, получать от них объяснения, информацию, справки;

7) в целях обеспечения исполнения исполнительного документа накладывать арест на имущество, в том числе денежные средства и ценные бумаги, изымать указанное имущество, передавать арестованное и изъятое имущество на хранение.

Как установлено п.п. 1, 2 ч. 9 ст. 69 ФЗ №229-ФЗ, у налоговых органов, банков и иных кредитных организаций могут быть запрошены сведения: о наименовании и местонахождении банков и иных кредитных организаций, в которых открыты счета должника; о номерах расчетных счетов, количестве и движении денежных средств в рублях и иностранной валюте.

Согласно п. 1 ч. 3 ст. 68 ФЗ №229-ФЗ, обращение взыскания на имущество должника, в том числе на денежные средства и ценные бумаги, является мерами принудительного исполнения.

В соответствии с ч. 2 ст. 70 ФЗ №229-ФЗ, перечисление денежных средств со счетов должника производится на основании исполнительного документа или постановления судебного пристава-исполнителя без представления в банк или иную кредитную организацию взыскателем или судебным приставом-исполнителем расчетных документов.

При этом, согласно ч. 5 ст. 70 ФЗ №229-ФЗ, банк или иная кредитная организация, осуществляющие обслуживание счетов должника, незамедлительно исполняют содержащиеся в исполнительном документе или постановлении судебного пристава-исполнителя требования о взыскании денежных средств, о чем в течение трех дней со дня их исполнения информирует взыскателя или судебного пристава-исполнителя.

Как установлено судом и следует из материалов дела, на исполнении в Волжском ГО СП №... УФССП по Волгоградской области находилось исполнительное производство №... от "."..г. в отношении Кузнецова А.В., <...> адрес должника: <адрес> о взыскании задолженности по оплате коммунальных платежей в пользу МУП «Водопроводно-канализационное хозяйство» в сумме основного долга 1 283,82 руб., пени 50,37 руб., расходов по оплате государственной пошлины 200 руб., а всего в размере 1 534,19 руб. Исполнительное производство окончено постановлением пристава К от "."..г. по основаниям п. 1 ч. 1 ст. 47 ФЗ «Об исполнительном производстве», одновременно отменены все назначенные меры принудительного исполнения, установленные для должника ограничения.

В ходе производства по исполнительному документу судебным приставом-исполнителем Ч в целях установления имущественного положения должника были сделаны соответствующие запросы в     кредитные организации, в регистрирующие органы.

Согласно поступивших ответов, постановлением пристава Ч от "."..г. объявлен запрет на совершение регистрационных действий в отношении транспортных средств - грузовой автомобиль бортовой <...> государственный №... легковые автомобили <...> государственный регистрационный №... <...> государственный регистрационный №...

Данное постановление впоследующем отменено приставом К постановлением от "."..г..

"."..г. судебным приставом-исполнителем Ч вынесено постановление об обращении взыскания на денежные средства, находящиеся в банке или иной кредитной организации, на расчетный счет №... в Абаканском отделении №... ПАО Сбербанк. Постановление вынесено в отношении должника по исполнительному производству №..., с данными должника, указанными выше. Постановлением пристава К от "."..г. названное постановление отменено.

Однако, ранее денежные средства со счета истца №... в размере 742 руб., 37 руб., 704,03 руб., 51,16 руб., а всего в сумме 1 534,19 руб. были перечислены приставом К на расчетный счет взыскателя по исполнительному производству МУП «Водопроводно-канализационное хозяйство».

При обращении истца с жалобой в Волжский ГО СП №... было установлено, что он не является должником по указанному исполнительному производству. У истца и фактического должника совпадают фамилия, имя, отчество, число, месяц, год рождения, однако истец имеет регистрацию по <адрес> место его рождения <адрес>. У должника по исполнительному производству №... от "."..г. Кузнецова А.В. иные место жительства и место рождения.

Денежные средства как ошибочно перечисленные были возвращены в полном объеме на счет истца по настоящему делу на основании требования начальника отдела – старшего судебного пристава Волжского ГО СП №... Т взыскателем МУП «Водопроводно-канализационное хозяйство» платежным поручением за №... от "."..г., с последующим распределением их Волжским ГО СП №... в адрес истца на основании платежных поручений №... от "."..г. на сумму 742 руб., №... от "."..г. на сумму 792,19 руб.

Оценивая совокупность установленных по делу фактических обстоятельств, суд приходит к выводу об отсутствии доказательств незаконности действий пристава Ч

Так, в силу приведенных выше положений закона, пристав истребовал у банков и иных кредитных организаций сведения о номерах расчетных счетов,    о наименовании и местонахождении банков и иных кредитных организаций, в которых открыты счета должника, указывая при этом данные исключительно должника по исполнительному производству.

Направленные в банк запросы о наличии счетов должника, помимо фамилии, имени, отчества и даты рождения должника, содержали также данные об адресе проживания и месте рождения должника. Указанное также подтверждается письмом Волжского ГО СП №... УФССП по Волгоградской области от "."..г. за подписью заместителя начальника отдела - заместителя старшего судебного пристава Р, постановлением от "."..г. начальника отдела – старшего судебного пристава Волжского ГО СП №... УФССП по Волгоградской области Т по результатам рассмотрения жалобы истца.

При этом следует учесть, что положения ФЗ №229-ФЗ «Об исполнительном производстве» не содержат обязанности пристава иным способом идентифицировать надлежащего должника, приставом в запросе была представлена вся имеющаяся у него информация о личности должника.

Доказательств тому, что в запросе пристава в адрес ПАО Сбербанк была предоставлена информация исключительно в отношении истца как должника, представленный истцом ответ ПАО Сбербанк не содержит.

Таким образом, пристав, получив в рамках исполнительного производства №... ответ банка о наличии расчетного счета, обоснованно принял меры принудительного исполнения.

Кроме того, в связи с окончанием "."..г. исполнительного производства №... от "."..г. были отменены и все принятые в его рамках меры принудительного исполнения, что прямо предусмотрено ч. 4 ст. 47 ФЗ №229-ФЗ «Об исполнительном производстве».

Удержанные со счета истца денежные средства в общей сумме 1 534,19 руб. возвращены на его счет как ошибочно списанные.

Как разъяснено в пункте 80 Постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 ноября 2015 г. № 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства» защита прав взыскателя, должника и других лиц при совершении исполнительных действий осуществляется по правилам главы 17 Закона об исполнительном производстве, но не исключает применения мер гражданской ответственности за вред, причиненный незаконными постановлениями, действиями (бездействием) судебного пристава-исполнителя (статья 1069 ГК РФ).

В силу статьи 1069 ГК РФ вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, в том числе в результате издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежит возмещению. Вред возмещается за счет соответственно казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования.

Согласно пункту 82 Постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 ноября 2015 г. № 50 по делам о возмещении вреда суд должен установить факт причинения вреда, вину причинителя вреда и причинно-следственную связь между незаконными действиями (бездействием) судебного пристава-исполнителя и причинением вреда.

Таким образом, основанием для деликтной ответственности за действия судебного пристава-исполнителя является не только факт незаконности его действий, а именно совокупность следующих условий: факт причинения вреда, незаконность действий и вина судебного пристава-исполнителя.

Указанные разъяснения в полной мере применимы к основаниям компенсации морального вреда.

Согласно статье 1099 ГК РФ, основания и размер компенсации гражданину морального вреда определяются правилами, предусмотренными главой 59 (в том числе статьей 1069 ГК РФ) и статьей 151 настоящего Кодекса.

Согласно статье 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

В обоснование заявленных истцом требований о взыскании компенсации морального вреда истцом указано на незаконное списание судебным приставом-исполнителем денежных средств с его расчетного счета, то есть моральный вред по обстоятельствам настоящего дела обоснован нарушением имущественных прав истца.

В силу части 2 статьи 1099 ГК РФ, моральный вред, причиненный действиями (бездействием), нарушающими имущественные права гражданина, подлежит компенсации в случаях, предусмотренных законом.

Таким образом, из буквального содержания указанной выше нормы следует, что компенсация морального вреда возможна в случаях причинения такого вреда гражданину действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага. В иных случаях компенсация морального вреда может иметь место лишь при наличии прямого указания об этом в законе.

Федеральный закон № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» не предусматривает возможности компенсации должнику морального вреда, причиненного незаконными действиями судебного пристава, нарушающими его имущественные права.

К перечню оснований для невиновной компенсации морального вреда (статья 1100 ГК РФ) обстоятельства дела также не относятся.

Из системного толкования норм действующего законодательства, регулирующего спорные правоотношения следует, что обязанность по возмещению гражданину морального вреда влекут не любые действия причинителя вреда, а только те которые нарушают личные неимущественные права гражданина или принадлежащие ему другие нематериальные блага.

При этом к нематериальным благам закон относит жизнь, здоровье, достоинство личности, личную неприкосновенность, честь и достоинство, деловую репутацию, неприкосновенность частной жизни, неприкосновенность жилища, личную и семенную тайну, свободу передвижения, свободу выбора места пребывания и жительства, имя гражданина, авторство, иные нематериальные блага, принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона (пункт 1 статьи 150 ГК РФ).

Истцом в материалы дела представлены данные об утрате им профессиональной трудоспособности в связи с профессиональным заболеванием, о нахождении на стационарном лечении в МЛПУ «Городская клиническая больница №...» - медсанчасть АО «ЗСМК» нейрохирургическое отделение №... в период с "."..г. по "."..г. с диагнозом <...>. Однако указанное доказательством причинения истцу морального вреда не является.

Принимая во внимание установленные обстоятельства, суд исходит из недоказанности совершения в ходе исполнительного производства №... от "."..г. неправомерных действий в отношении истца, факта причинения ему вреда, факта причинения нравственных или физических страданий в результате незаконных действий судебного пристава-исполнителя, наличия причинно-следственной связи между действиями судебного пристава-исполнителя и заявленными истцом последствиями в виде нарушения личных неимущественных прав, а потому приходит к выводу об отсутствии оснований к удовлетворению заявленных истцом исковых требований.

Поскольку суд пришел к выводу об отказе в иске, в силу ст. ст. 98,100 ГПК РФ не подлежит удовлетворению и требование истца о взыскании в его пользу судебных расходов по отправке почтовой корреспонденции и оказанию юридических услуг по составлению иска в размере 10 000 руб.

Руководствуясь ст. ст.194-199 ГПК РФ, суд

решил:

Кузнецова А.В. в удовлетворении иска к Управлению Федеральной службы судебных приставов по Волгоградской области, Волжскому ГО СП №... УФССП по Волгоградской области, судебным приставам-исполнителям Волжского ГО СП №... УФССП по Волгоградской области Ч, К, Федеральной службе судебных приставов Российской Федерации о признании действий незаконными, возложении обязанности, взыскании компенсации морального вреда, судебных расходов – отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Волгоградский областной суд в течение месяца со дня принятия судом решения в окончательной форме.

Судья <...>

<...>

<...>