Судебный акт #1 (Определение) по делу № 33-12876/2015 от 26.05.2015

Судья Кириченко А. Ю. Дело № 33-12876/2015

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе:

председательствующего судьи Немовой Т.А.,

судей Мертехина М. В., Бекловой Ж. В.,

при секретаре Конюховой К. О.,

рассмотрев в открытом судебном заседании 03 июня 2015 года апелляционную жалобу Пугер Алексея Евгеньевича на решение Ногинского городского суда Московской области от 23 января 2015 года

по делу по иску Федерального государственного казенного общеобразовательного учреждения «Кадетский корпус Следственного комитета Российской Федерации имени Александра Невского» к Пругер Алексею Евгеньевичу о возмещении ущерба,

заслушав доклад судьи Мертехина М. В.,

объяснения представителя истца по доверенности Орлова А. И., ответчика, его представителя по доверенности Баланюка А. В.,

УСТАНОВИЛА:

ФГКОУ «Кадетский корпус Следственного комитета Российской Федерации имени Александра Невского» обратилось в суд к Пругер А. Е. с указанными требованиями, мотивировав их тем, что приказом от 02.08.2012 года ответчик был назначен на должность начальника отдела материально-технического обеспечения Кадетского училища.

По товарным накладным от 20.12.2012 года и 11.07.2013 года ответчик получил товарно-материальные ценности.

02.09.2013 года истец заключил с ответчиком договор о полной индивидуальной ответственности.

Согласно акту от 12.12.2013 года о результатах инвентаризации у ответчика выявлена недостача материальных ценностей на сумму 24574 руб. 58 коп. и на сумму 665298 руб. 08 коп.

Ответчик иск не признал.

Решением суда исковые требования удовлетворены частично.

Не согласившись с постановленным решением, ответчик обжалует его в апелляционном порядке в части взыскания ущерба, причиненного недостачей в сумме 487433 руб. 69 коп., просит отменить как незаконное и необоснованное.

Проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы, заслушав пояснения сторон, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения в обжалованной части исходя из следующего.

На основании п. 2 ст. 327.1 ГПК РФ в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части.

В соответствии со ст.ст. 238-248 Трудового кодекса РФ работник обязан возместить работодателю причиненный ему прямой действительный ущерб.

Под прямым действительным ущербом понимается реальное уменьшение наличного имущества работодателя или ухудшение состояния указанного имущества (в том числе имущества третьих лиц, находящегося у работодателя, если работодатель несет ответственность за сохранность этого имущества), а также необходимость для работодателя произвести затраты либо излишние выплаты на приобретение, восстановление имущества либо на возмещение ущерба, причиненного работником третьим лицам.

Судом установлено и подтверждается материалами дела, что с 02.08.2012 года ответчик состоял в трудовых отношениях с истцом в должности начальника отдела материально-технического обеспечения.

Согласно п.4.2.1 и п. 4.2.11 Договора, работник обязан лично выполнять определенную настоящим договором трудовую функцию и установленные нормы труда, а также, возместить ущерб, причиненный работодателю.

Из п. 10.3 Договора следует, что работник обязан возместить работодателю, причиненный ему прямой действительный ущерб(ст.238,241,242,243 ТК РФ).

Как следует из товарной накладной от 20.12.2012 года ответчик получил от ООО «Подольская мебельная компания» мебель на общую сумму 3423056 руб.12 коп. Согласно товарной накладной от 11.07.2013 года ответчиком получена мебель от ООО «Подольская мебельная компания» на общую сумму 4500 000 руб.

Удовлетворяя заявленные требования в части, суд первой инстанции обоснованно указал, что исходя из Устава истца и наименование должности, на которую был принят ответчик, его объяснений о выполняемых трудовых обязанностях, связанных с получением, учетом и выдачей материальных ценностей, суд применительно к положениям Перечня должностей и работ, замещаемых или выполняемых работниками, с которыми работодатель может заключать письменные договоры о полной индивидуальной материальной ответственности за недостачу вверенного имущества, утвержденному Постановлением Министерства труда и социального развития Российской Федерации от 31 декабря 2002 г. N 85, полагает, что должность начальника отдела материально-технического обеспечения в общеобразовательном учреждении относится к указанной категории должностей и работ, т.е.право на заключение с Ответчиком договора о полной индивидуальной материальной ответственности возникло при заключении трудового договора, но реализовано не было.

Договор о полной материальной ответственности с ответчиком был заключен 02.09.2013 года.

В соответствии с п. 2 ч. 1 ст. 243 ТК РФ материальная ответственность в полном размере причиненного ущерба возлагается на работника в случае недостачи ценностей, вверенных ему на основании специального письменного договора или полученных им по разовому документу

Таким образом, разовым документом учитывая положения ст. 243 может быть признан любой документ, подтверждающий передачу имущества и соответствующий требованиям, предъявляемым к документальному оформлению производимых расчетов в соответствии с действующим законодательством.

Учитывая указанные обстоятельства, поскольку материальные ценности передавались ответчику по товарным накладным, из которых устанавливается стоимость имущества на момент передачи, в накладных имеется подпись ответчика, что последним не отрицалось, следовательно, каждую накладную можно отнести к разовым документам, возлагающим на работника полную материальную ответственность.

Кроме того, согласно письменным объяснениям ответчика подпись в товарных накладных он поставил после проверки соответствия фактическому содержанию мебели в упакованном виде.

Поскольку ущерб причиненный истцу ответчиком на сумму 487433 руб. 69 коп. подтверждается товарными накладными представленными в материалы дела (л.д. 57-65), суд первой инстанции обоснованно удовлетворил исковые требования в указанной части.

При этом оснований для снижения суммы подлежащей взысканию в порядке ст. 250 ТК РФ судебная коллегия не усматривает.

Доводы апелляционной жалобы не опровергают выводов, содержащихся в решении, все они были предметом рассмотрения суда первой инстанции, в решении по ним содержатся правильные и мотивированные ответы.

Иных правовых доводов, которые бы в силу закона могли повлечь отмену решения суда, <данные изъяты> жалоба не содержит.

Руководствуясь ст.328 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Ногинского городского суда Московской области от 23 января 2015 года в обжалованной части – в части взыскания с Пругер Алексея Евгеньевича в пользу Федерального государственного казенного общеобразовательного учреждения «Кадетский корпус Следственного комитета Российской Федерации имени Александра Невского» ущерба, причиненного недостачей в сумме 487433 руб. 69 коп., оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи