Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-3837/2021 ~ М-3928/2021 от 22.07.2021

Дело № 2-3837/2021

73RS0002-01-2021-009289-63

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

г. Ульяновск                                                                                              24 сентября 2021 года

Засвияжский районный суд г. Ульяновска в составе:

председательствующего судьи Бойковой О.Ф.

при ведении протокола помощником судьи Шапошниковой М.В.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Пыкова Юрия Викторовича, Пыковой Алены Евгеньевны к обществу с ограниченной ответственностью Специализированный застройщик «Новая Жизнь Недвижимость» о защите прав потребителей

У С Т А Н О В И Л:

             Пыков Ю.В., Пыкова А.Е. обратились в суд с исковым заявлением, в последствии уточненным, к ООО СЗ «Новая Жизнь Недвижимость» о защите прав потребителей. Требования мотивированы тем, что 30.01.2019г. между сторонами был заключен договор купли-продажи квартиры, расположенной по адресу: <адрес> стоимостью 2 202 750 руб. После передачи и в процессе эксплуатации истцами были обнаружены строительные недостатки. 31.05.2021г. специалистом АНО «Независимое научно-исследовательское бюро по проведению экспертиз» составлен отчет, согласно которому стоимость комплекта шумоизоляции для межкомнатных перегородок – 60 815 руб. 00 коп., стоимость работ по устройству шумоизоляции перегородки между квартирами 303 и 304- 30 169 руб. 00 коп., стоимость работ по устройству шумоизоляции перегородки между кв. № межкомнатной перегородки – 31 198 руб. 00 коп., уменьшении стоимости ввиду уменьшения площади комнат при устройстве шумоизоляции – 14 240 руб. 00 коп., стоимость устранения строительных недостатков – 18 938 руб. 00 коп. Общая стоимость устранения недостатков – 136 422 руб. 00 коп. В адрес ответчика истцами была направлена претензия, которая осталась без ответа. Просят взыскать с ответчика в их пользу денежные средства за строительные недостатки в размере 120 812 руб., неустойку за период с 23.06.2021г. по 20.07.2021г. в размере 112 355 руб. 16 коп., компенсацию морального вреда по 25 000 руб. каждому, расходы по проведению экспертизы в размере 25 000 руб. 00 коп., штраф.

В судебное заседание истцы не явились, просят рассмотреть в их отсутствие.

Представитель истцов в судебном заседании уточненные исковые требования поддержал в полном объеме.

           Представитель ответчика в судебном заседании не явился, заявлено ходатайство об отложении судебного заседания. Допрошенный ранее иск признал частично.

         Третьи лица, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, Прибылов А.В., Федянина Е.А., Бакшаева Н.Е. в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного заседания извещены.

                С учетом мнения лиц, явившихся в судебное заседание, суд в соответствии со ст. 167 ГПК РФ считает возможным рассмотреть дело при данной явке. Оснований для его отложения суд не усматривает.

      Выслушав пояснение представителя истцов, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Гражданским законодательством, в частности, ст. 12 Гражданского кодекса Российской Федерации, предусмотрены способы защиты гражданских прав, однако данный перечень не является исчерпывающим.

Возможность судебной защиты гражданских прав служит одной из гарантией их осуществления. Право на судебную защиту является правом, гарантированным ст. 46 Конституции Российской Федерации.

Таким образом, каждая из сторон представляет суду доказательства обоснованности либо необоснованности требований и возражений. Ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, прямо указывает на то, что каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на обоснование своих требований и возражений.

Судом установлено, что 30.01.2019г. между сторонами был заключен договор купли-продажи квартиры по адресу: <адрес> стоимостью 2 202 750 руб. Данная квартира приобретена в общую совместную собственность за счет собственных средств и целевых кредитных денежных средств.

В период эксплуатации квартиры истцами обнаружены строительные недостатки, в связи с чем, они обратились к ответчику. Однако, претензия осталась без удовлетворения.

По данному делу судом проведена судебная строительно-техническая экспертиза.

Из заключения эксперта № следует, что в <адрес> индекса звукоизоляции Rw, ограждающей конструкции между кухней квартиры № и жилой комнатой № № составил не менее 36дБ. Выявлено нарушение указанного норматива при передаче шума между помещениями кухни квартиры № и жилой комнатой № №. Индекса звукоизоляции Rw, ограждающей конструкции между жилой комнатой № квартиры № и жилой комнатой № № составил не менее 43дБ. Выявлено нарушение указанного норматива при передаче шума между помещениями жилой комнаты № № и жилой комнатой № №. Имеютя вертикальные трещины длиной 0.4 м до 2.65 и с шириной в углу от балконной двери длиной 0.4 м (место сопряжения монолитного пилона со стеной из газобетонных блоков), в гостиной справа от межкомнатной двери длиной более 0.5 м, в спальне на внутренней стене слева от оконного блока длиной 2.2 м и внутренней стене слева от оконного блока длиной 2.65 м. По проведенному расчету не удовлетворяют требованиям СП 51.13330.2011 «Защита от шума» конструкции стен и перегородок, выполненные по Типу 1, Типу 3 в частности: стена между кухней № и жилой комнатой-кухней квартиры №, выполнена из блоков стеновых неармированных из ячеистого бетона автоклавного твердения (ГОСТ 31360-2007), y=600 кг/м3, толщиной 200 мм, гипсовая штукатурка толщиной с одной стороны 8.5 мм и с другой стороны по проектному решению 15мм; стена между спальней № и кухней № выполнена из двух типов: блоков стеновых неармированных ячеистого бетона автоклавного твердения (ГОСТ 31360-2007), у=600 кг/м3, толщиной 200 мм, гипсовая штукатурка толщиной с одной стороны 5.5 мм и с другой стороны про проектному решению 15 мм. Выявлены неровности свыше 2мм, что противоречит требованиям к готовому полу табл. 8.15 СП 71.13330.2017 «Изоляционные и отделочные покрытия». Дефект является строительным. Выявлено нарушение проектного решения узла примыкания стены к потолку. Исследование проводились с применением разрушающего метода, который выражался в механическом отборе образцов из стен и перегородок в виде кернов, установлено отступление от проектной документации в части толщины штукатурного слоя. Вместе с тем, выявленные трещины не являются дефектом. Свойство проявления трещин у изделия (блоков) из автоклавного газобетона и кладки из блоков из автоклавного газобетона предусмотрено проектной документацией. Общая сумма затрат по устранению строительных недостатков в № на основании локальных сметных расчетов №1,2,3 в ценах 3 квартала 2021г. (Приложение №1 к заключению эксперта) составляет 120 812 руб. 40 коп., в том числе: сметная стоимость ремонтных работ, необходимая для устранения строительных недостатков по недостаточной звукоизоляции стен, смежных с другими квартирами составляет 100 552 руб. 80 коп.; сметная стоимость ремонтных работ, необходимая для устранения недостаточной звукоизоляции межкомнатных перегородок, стен, разделяющих помещений квартиры составляет 10 714 руб. 80 коп.; сметная стоимость ремонтных работ, необходимая для устранения остальных строительных недостатков составляет 9 544 руб. 80 коп.

Не доверять заключению эксперта у суда нет оснований. Вышеуказанное заключение отвечает требованиям, установленным статье 25 Федерального закона "О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации", статье 86 ГПК РФ, содержит описание проведенного исследования, сделанные в результате него выводы и ответы на поставленные судом вопросы. Материалы, иллюстрирующие заключение эксперта, приложены к заключению и служат его составной частью. Использованные экспертом нормативные документы, справочная и методическая литература приведены в заключении. Эксперт имеет соответствующую квалификацию, позволяющую проводить указанную экспертизу.

Согласно части 3 статьи 86 ГПК РФ заключение эксперта для суда необязательно и оценивается судом по правилам, установленным в статье 67 ГПК РФ.

В соответствии с частями 3 и 4 статьи 67 ГПК РФ, суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Результаты оценки доказательств суд обязан отразить в решении, в котором приводятся мотивы, по которым одни доказательства приняты в качестве средств обоснования выводов суда, другие доказательства отвергнуты судом, а также основания, по которым одним доказательствам отдано предпочтение перед другими.

Суд оценивает экспертное заключение с точки зрения соблюдения процессуального порядка назначения экспертизы, соблюдения процессуальных прав лиц, участвующих в деле, соответствия заключения поставленным вопросам, его полноты, обоснованности и достоверности в сопоставлении с другими доказательствами по делу.

Изучив полученные выводы экспертизы, суд признал их ясными, полными и обоснованными, постановленными на всесторонне проведенном исследовании, выводы согласуются и не противоречат исследовательской части заключения, эксперты, проводившие исследование, были предупреждены об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ в установленном законом порядке, в связи с чем, у суда не имеется оснований не доверять заключению эксперта. Оснований для проведения дополнительной экспертизы у суда не имеется.

Доводы представителя ответчика в части неясности толщины штукатурного слоя 15 мм и 25 мм, суд считает несостоятельными.

Как следует из заключения эксперта, письменных пояснений эксперта в заключении экспертов № от 22.09.2021г. при ответах на вопросы 1,2.3 указана толщина штукатурного слоя по проектному решению – 15мм. Данное проектное решение учтено и при ответе на вопрос №, а также при составлении ведомости работ и в Приложении №1 (локальные сметные расчеты). При ответе на вопрос №4 толщина штукатурного слоя 25 мм указана в качестве примера из проектной документации, предоставленной эксперту для исследования, в частности при использовании блоков из ячеистого бетона автоклавного твердения плотностью 400 кг/м3. Далее, по тексту ответа на вопрос №4 указано, что фактически применены блоки из ячеистого бетона автоклавного твердения плотностью 600 кг/м3 и фактически необходимая толщина штукатурного слоя равна 15 мм, с каждой стороны стен и перегородок. При ответах на вопросы 1.2.3 в формулах расчета применена поверхностная плотность шпатлевки равна 960 кг/м2, как фактическая плотность шпаклевки. При ответах на вопрос №4 в формулах расчета указана поверхностная плотность штукатурки равная 1500 кг/м2, которая необходима для достижения требуемого индекса шумоизоляции.

Несостоятельны и доводы представителя ответчика в части того, что экспертом необоснованно были произведены расчеты межкомнатной стены, разделяющую помещение кухни и помещение № №, поскольку экспертов выявлены недостатки в №

При рассмотрении данного спора суд руководствуется номами Гражданского кодекса РФ, Законом о защите прав потребителей.

Согласно ст. 309 Гражданского кодекса Российской Федерации, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом (ст. 310 ГК РФ).

       На основании изложенного, в пользу истцов подлежат взысканию денежная средства в счет возмещения стоимости ремонтно-восстановительных работ в размере 120 812 руб. 40 коп., по 60 406 руб. 20 коп. каждому.

      В соответствии с п.1 ст. 23 Закона РФ «О защите прав потребителей», за нарушение предусмотренных статьями 20, 21 и 22 настоящего Закона сроков, а также за невыполнение (задержку выполнения) требования потребителя о предоставлении ему на период ремонта (замены) аналогичного товара продавец (изготовитель, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер), допустивший такие нарушения, уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере одного процента цены товара.

      Как следует из материалов дела, истцами в адрес ответчика была направлена претензия, которая осталась без удовлетворения. Поскольку в судебном заседании установлено, что в <адрес> имеются строительные недостатки, то направленная в адрес ответчика претензия является обоснованной.

Расчет неустойки: за период с 23.06.2021г. по 20.07.2021г. (93дн.)-120 812 руб.*1%*93дн.=112 355 руб. 16 коп.

В соответствии со ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Как разъяснено в Определении Конституционного Суда Российской Федерации от 21 декабря 2000 года N 263-О, гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств.

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в ч. 1 ст. 333 ГК РФ речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

Учитывая компенсационный характер гражданско-правовой ответственности, под соразмерностью суммы неустойки последствиям нарушения обязательства Кодекс предполагает выплату кредитору такой компенсации его потерь, которая будет адекватна и соизмерима с нарушенным интересом.

Наличие оснований для снижения неустойки и определение критериев соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств.

В соответствии с положением п.69 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 (ред. от 22.06.2021) "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

Принимая во внимание компенсационный характер неустойки, степень выполнения ответчиком своих обязательств (на момент рассмотрения дела обязательство по передаче квартиры участнику долевого строительства не исполнено), период просрочки исполнения обязательства, и последствия нарушения обязательств, суд считает возможным в соответствии со ст.333 ГК РФ снизить размер неустойки до 40 000 руб., по 20 000 руб. каждому.

Статьей 15 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей" предусмотрено взыскание компенсации морального вреда, причиненного потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами РФ, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, при наличии его вины.

Как разъяснил Пленум Верховного Суда Российской Федерации в пункте 45 своего Постановления от 28 июня 2012 года N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя, при этом размер присуждаемой потребителю компенсации морального вреда в каждом конкретном случае должен определяться судом с учетом характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий исходя из принципа разумности и справедливости.

При решении вопроса об определении размера компенсации морального вреда, суд исходит из положений ст. 151 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьи 15 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей" и находит возможным взыскать компенсацию морального вреда в размере 10 000 руб., по 5 000 руб. каждому.

В соответствии с пунктом 6 статьи 13 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей" при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятидесяти процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

В пункте 46 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" разъяснено, что при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (пункт 6 статьи 13 Закона).

Поскольку требования истца в досудебном порядке не были удовлетворены в полном объеме, то с ответчика подлежит взысканию штраф в размере (120 812.40+40 000+10000)/2=170 812.40 руб.

При взыскании сумм штрафа суд также находит возможным применить положения ст. 333 ГК РФ и взыскать сумму штрафа в размере 30 000 руб., то 15 000 руб. каждому. Данная сумма штрафа будет адекватна и соизмерима с нарушенным интересом и не приведет к неосновательному обогащению.

Подлежат взысканию с ответчика и понесенные истцами расходы по проведению экспертизы в размере 25 000 руб., по 12 500 руб. каждому, поскольку данные расходы судом признаны необходимыми для обращения за защитой своих нарушенных прав.

При этом, судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела, к которым в свою очередь относятся суммы, подлежащие выплате экспертам (ст. ст. 88, 94 ГПК РФ).

                 Как следует из материалов дела, судом назначалась судебная строительно-техническая экспертиза экспертам в Союз «Ульяновская торгово-промышленная палата». Стоимость данной экспертизы составила 75 440 руб.00 коп. и до настоящего времени не оплачена. Данные расходы подлежат взысканию с ответчика.

Расходы по взысканию государственной пошлины производятся с учетом требований ст. 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, ст. ст.333.19,333.20 Налогового кодекса Российской Федерации в размере 3 916 руб. (3 616 руб.+300 руб.).

        При рассмотрении данного дела суд руководствуется положениями ст. 123 Конституции Российской Федерации об осуществлении судопроизводства на основе состязательности и равноправия сторон.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 56,194- 199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

          ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ «░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░» ░ ░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ «░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░» ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░-░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░ 60 406 ░░░. 20 ░░░., ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 20 000 ░░░., ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░ 5 000 ░░░., ░░░░░ ░ ░░░░░░░ 15 000 ░░░., ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 12 500 ░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ «░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░» ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░-░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░ 60 406 ░░░. 20 ░░░., ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░ 23.06.2021░. ░░ 20.07.2021░. ░ ░░░░░░░ 20 000 ░░░., ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░ 5 000 ░░░., ░░░░░ ░ ░░░░░░░ 15 000 ░░░., ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 12 500 ░░░.

        ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░, ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ «░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░» ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░, ░ ░░░░░░: ░░░░ ░ ░░░░░░ 63.71 ░░.░., ░░░░░░░ ░ ░░░░░░ 6.4 ░░.░., ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░: <░░░░░>

           ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ «░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░» ░ ░░░░░░ ░░░░░ «░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░-░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░» ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 75 440 ░░░.

            ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ «░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░» ░ ░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 3 916 ░░░.

░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░.

░░░░░                                                                                                 ░.░. ░░░░░░░