Судебный акт #1 (Приговоры) по делу № 1-652/2015 от 01.06.2015

ПРИГОВОР

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Тюмень 22 июня 2015 года.

    Ленинский районный суд г. Тюмени в составе:

председательствующего судьи Жуковской Е.А.

с участием государственного обвинителя – помощника прокурора Ленинского АО г. Тюмени Даниловой А.В.

подсудимого Киселева Д.В.

потерпевшего ФИО1

защитника Янкина А.Е., представившего удостоверение №, ордер №

при секретаре Охотниковой Н.Н.

рассмотрев в открытом судебном заседании в особом порядке уголовное дело № в отношении:

Киселева Д.В., <данные изъяты>

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 160 Уголовного кодекса Российской Федерации, суд

УСТАНОВИЛ:

Киселев Д.В. совершил хищение вверенного ему чужого имущества, с причинением значительного ущерба гражданину, при следующих обстоятельствах.

Так, ДД.ММ.ГГГГ около 15 часов 00 минут Киселев Д.В., находясь в квартире <адрес>, получил от ФИО1 во временное пользование сроком до ДД.ММ.ГГГГ телевизор марки «<данные изъяты>» стоимостью <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копеек.

ДД.ММ.ГГГГ около 20 часов 00 минут Киселев Д.В., находясь по вышеуказанному адресу, в результате внезапно возникшего умысла, из корыстных побуждений, присвоил себе вверенный ему телевизор марки «<данные изъяты>» и распорядился им по собственному усмотрению, причинив своими действиями ФИО1 материальный ущерб в сумме <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копеек, который является для него значительным, так как среднемесячный доход его семьи составляет около <данные изъяты> рублей, у него на иждивении находится трое несовершеннолетних детей, имеются кредитные обязательства.

С указанным обвинением Киселев Д.В. согласился в полном объеме, полностью признал себя виновным.

    При ознакомлении с материалами уголовного дела, после предварительной консультации с защитником, Киселевым Д.В. было заявлено ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства, в связи с согласием с предъявленным ему обвинением.

При этом подсудимый осознает последствия постановления приговора без проведения судебного разбирательства: понимает, что он будет основан исключительно на тех доказательствах, которые имеются в материалах уголовного дела; не сможет быть обжалован в апелляционном порядке из-за несоответствия изложенных в нем выводов фактическим обстоятельствам уголовного дела; а также знает то, что назначенное наказание не будет превышать двух третей максимального срока или размера наиболее строгого вида наказания, предусмотренного ч. 2 ст. 160 УК Российской Федерации, устанавливающего ответственность за деяние с обвинением, в совершении которого подсудимый согласился.

    Государственный обвинитель и потерпевший ФИО1 против заявленного ходатайства не возражают, поэтому судом принимается особый порядок принятия судебного решения.

    В результате изучения дела суд пришел к выводу, что обвинение, предъявленное Киселеву Д.В. обоснованно, и подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу.

    С учетом того, что по настоящему уголовному делу имеются основания применения особого порядка принятия судебного решения и соблюдены условия предусмотренные законом для постановления приговора без проведения судебного разбирательства, суд считает возможным вынести в отношении подсудимого обвинительный приговор без проведения в общем порядке исследования и оценки доказательств, собранных по уголовному делу.

    Действия Киселева Д.В. квалифицируются судом по ч. 2 ст. 160 Уголовного кодекса Российской Федерации – присвоение, то есть хищение чужого имущества, вверенного виновному, совершенное с причинением значительного ущерба гражданину. Назначая наказание подсудимому, суд учитывает его личность, обстоятельства совершенного преступления, его характер и степень общественной опасности, обстоятельства смягчающие наказание, а также влияние назначенного наказания на его исправление.

Психическое состояние подсудимого у суда сомнение не вызывает исходя из его поведения в суде и материалов уголовного дела, на учете у врача психиатра, он не состоял и не состоит, вследствие чего, в отношении совершенного преступления он является вменяемым и подлежит уголовной ответственности.

Киселев Д.В. по месту жительства зарекомендовал себя с удовлетворительной стороны, в нарушении общественного порядка не замечен, имеет троих несовершеннолетних детей, занимается их содержанием, имеет постоянное место работы, доход и заработок.

Смягчающими наказание обстоятельствами в отношении подсудимого, суд признает: признание вины, раскаяние в содеянном, протокол явки с повинной, активное способствование расследованию преступлений, а также наличие несовершеннолетних детей.

Отягчающих наказание обстоятельств, в соответствии со ст. 63 УК Российской Федерации судом не установлено.

Киселев Д.В. совершил преступление, относящееся в силу ст. 15 УК Российской Федерации к категории средней тяжести, полностью признал свою вину, в содеянном раскаивается, ранее не судим, имеет доход и заработок, в связи с чем, суд считает возможным, в целях его исправления и предупреждения совершения им преступлений в дальнейшем, назначить ему наказание в виде штрафа в доход государства.

При назначении наказания Киселеву Д.В. суд учитывает, что уголовное дело рассмотрено в особом порядке судебного разбирательства.

Правовых оснований для изменения категории совершенного преступления, у суда не имеется.

Вместе с тем от назначенного наказания в виде штрафа Киселев Д.В. подлежит освобождению со снятием судимости в силу п. 9, п. 12 Постановления Государственной Думы Российской Федерации от 24 апреля 2015 года № 6578-6 ГД «Об объявлении амнистии в связи с 70-летием Победы в Великой Отечественной войне 1941-1945 годов», в соответствии с которыми освобождаются от наказания осужденные, по преступлениям, совершенным до дня вступления в силу настоящего Постановления, которым суд признал возможным назначить наказание не связанное с лишением свободы, со снятием с них судимости.

При этом, Киселев Д.В. не относится к категории лиц, на которых не распространяется действие настоящего Постановления в соответствие с п. 13.

    Вопрос о вещественных доказательствах по делу подлежит разрешению судом в соответствии с требованиями ст. 81 УПК Российской Федерации.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 307-309, 316 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, суд,

ПРИГОВОРИЛ:

Киселева Д.В., признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 160 Уголовного кодекса Российской Федерации и назначить ему наказание в виде штрафа в доход государства в размере 20 000 рублей.

    Освободить Киселева Д.В. от назначенного наказания в виде штрафа, на основании п.п. 9, 12 Постановления Государственной Думы Российской Федерации от 24 апреля 2015 года № 6578-6 ГД «Об объявлении амнистии в связи с 70-летием Победы в Великой Отечественной войне 1941-1945 годов» и снять с него судимость.

Меру пресечения в отношении Киселева Д.В. в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении оставить прежней до вступления приговора суда в законную силу.

Вещественные доказательства: телевизор марки «<данные изъяты>» – считать возвращенным потерпевшему ФИО1

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в течение 10 суток в Тюменский областной суд с момента провозглашения, с соблюдением требований ст. 317 УПК Российской Федерации, путем подачи жалобы в Ленинский районный суд г. Тюмени.

В случае подачи апелляционной жалобы, осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении дела судом апелляционной инстанции, а также поручить осуществление своей защиты избранному защитнику, либо ходатайствовать перед судом о назначении нового защитника.

Председательствующий: Е.А. Жуковская