Судебный акт #1 (Определение) по делу № 33а-5252/2017 от 13.02.2017

Судья: Орская Т.А. Дело № 33а-5252/2017

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по административным делам Московского областного суда в составе:

председательствующего Брыкова И.И.,

судей Варламовой Е.А., Найденовой Л.А.,

при секретаре Ивановой О.К.,

рассмотрев в открытом судебном заседании 20 февраля 2017 года частную жалобу ЗАО «ТСМ-К»

на определение Одинцовского городского суда Московской области от 11 ноября 2016 года о прекращении производства по административному исковому заявлению Цвитненко Маргариты Владимировны к Одинцовскому РОСП УФССП по Московской области, заинтересованному лицу ЗАО «ТСМ-К» о признании незаконным действий судебного пристава-исполнителя,

заслушав доклад судьи Варламовой Е.А.,

установила:

27.10.2016 г. Цвитненко М.В. обратилась в суд с административным исковым заявлением, просила признать незаконными действия судебного пристава- исполнителя Одинцовского РОСП УФССП России по Московской области Кречетова А.Н., оформленные Актом о наложении ареста (описи имущества) от 17.10.2016 г. об аресте и описи имущества в доме по адресу: Московская область, Одинцовский район, с.п. Успенское, ООО Митико ЛТД, д. 9/11; признать незаконным указанный Акт о наложении ареста (описи имущества) от 17.10.2016 г.

Определением судьи от 28 октября 2016 года заявление принято к производству суда, 07.11.2016 г. по делу проведена подготовка.

Определением судьи Одинцовского городского суда Московской области от 7 ноября 2016 года по делу назначено судебное заседание на 11 ноября 2016 г. в 14 часов 00 минут.

10 ноября 2016 года в суд поступило заявление представителя административного истца - Басовой И.В., датированное 03 ноября 2016 г., в котором она просила вернуть материал по административному исковому заявлению Цвитненко М.В.

Определением Одинцовского городского суда Московской области от 11 ноября 2016 года производство по делу прекращено.

В частной жалобе взыскатель ЗАО «ТСМ-К» просит определение суда отменить.

Изучив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия считает определение суда подлежащим отмене, по следующим основаниям.

Прекращая производство по делу, суд сослался на положения п. 2 ч. 1 ст. 194, ч. 3 ст. 194 КАС РФ, и, установив, что в производстве того же суда находится дело № 2а-12702/20167 по административному иску между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям, указал, что суд прекращает производство по делу и в иных предусмотренных КАС РФ случаях.

Согласно п. 2 ч. 1 ст. 194 КАС РФ, если иное не установлено настоящим Кодексом, суд прекращает производство по административному делу в случае, если имеется вступившее в законную силу решение суда по административному спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям, определение суда о прекращении производства по этому административному делу в связи с принятием отказа административного истца от административного иска, утверждением соглашения о примирении сторон или определение суда об отказе в принятии административного искового заявления. Суд прекращает производство по административному делу об оспаривании нормативных правовых актов, актов, содержащих разъяснения законодательства и обладающих нормативными свойствами, решений, действий (бездействия), нарушающих права, свободы и законные интересы неопределенного круга лиц, если имеется вступившее в законную силу решение суда, принятое по административному иску о том же предмете;

(в ред. Федерального закона от 15.02.2016 N 18-ФЗ)

Как установлено ч. 3 ст. 194 КАС РФ, суд прекращает производство по административному делу и в иных предусмотренных настоящим Кодексом случаях.

Между тем, приведенные судом фактические обстоятельства свидетельствуют о наличии на тот момент оснований к оставлению заявления Цвитненко М.В. без рассмотрения, в соответствии с п. 4 ч. 1 ст. 196 КАС РФ, устанавливающей, что суд оставляет административное исковое заявление без рассмотрения в случае, если в производстве этого или другого суда либо арбитражного суда имеется возбужденное ранее дело по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям.

Ссылаясь на положения п. 2 ч. 1 ст. 194 КАС РФ, суд в то же время не выяснил, следует ли рассматривать заявление представителя административного истца в качестве отказа от иска. Не имеется в деле и сведений о вступившем в законную силу решении суда по административному спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям, по другому административному делу.

В свою очередь, ссылаясь на ч. 3 ст. 3 ст. 194 КАС РФ, имеющую отсылочную конструкцию, суд не привел соответствующую корреспондирующую норму, устанавливающую основание для прекращения производства по делу.

Таким образом, судом принятое судом определение не может быть признано законным и обоснованным, как вынесенное с ошибкой в применении норм процессуального закона.

В связи с чем обжалуемое определение подлежит отмене.

Руководствуясь ст. 316 КАС РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

определение Одинцовского городского суда Московской области от 11 ноября 2016 года отменить. Дело направить в суд для рассмотрения.

Председательствующий

Судьи