Судебный акт #1 (Решение) по делу № 12-26/2016 от 17.03.2016

Дело № 12-26/2016

Р Е Ш Е Н И Е

п. Октябрьский        11 апреля 2016 года

Судья Октябрьского районного суда Пермского края Таипов Э.Р.,

при секретаре Плясуновой О.С.,

с участием привлекаемого ФИО2,

а также потерпевшей ФИО7,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда п. Октябрьский, ул. Ленина, 65 жалобу

ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца п. Октябрьский Октябрьского района Пермской области, гражданина РФ, имеющего среднее общее образование, проживающего по адресу: <адрес> края, ранее привлекавшегося к административной ответственности,

на постановление начальника ОГИБДД отдела МВД России по Октябрьскому району по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ,

у с т а н о в и л:

Постановлением начальника ОГИБДД отдела МВД России по Октябрьскому району ФИО6 от ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 1000 рублей за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.12.13 Кодекса РФ об административных правонарушениях.

Административное правонарушение выразилось в том, что ДД.ММ.ГГГГ в 01 часов 36 мин. на перекрестке <адрес> и <адрес> ФИО2, управляя автомобилем ВАЗ-11183 государственный регистрационный знак №, не выполнил требования правил дорожного движения - уступить дорогу автомобилю ВАЗ - 21104, государственный регистрационный знак №, пользующемуся преимущественным правом проезда перекрестков.

ФИО2, не согласившись с указанным постановлением, обратился в суд с жалобой, считая его незаконным и необоснованным, вынесенным с существенным нарушением норм административного законодательства. В обосновании жалобы указал, что на перекрестке, где произошло дорожно-транспортное происшествие, он остановился, однако ФИО13, проезжая мимо него, зацепил своим автомобилем правой стороной левую сторону его автомобиля и вытащил на проезжую часть. Просит постановление начальника ОГИБДД отменить и производство по делу прекратить.

В судебном заседании привлекаемый ФИО2 на доводах жалобы настаивал, изложив обстоятельства, в ней указанные, дополнив, что автомобилем ВАЗ-21104 в момент ДТП управляла не ФИО7, автомобиль ВАЗ-21104 двигался с превышением скорости и с нарушением п.10.1 ПДД. Кроме того, признал, что <адрес>, по которой двигался он, является второстепенной по отношению к <адрес>.

Потерпевшая ФИО7 с доводами жалобы не согласилась, указав, что ДД.ММ.ГГГГ она на своем автомобиле ВАЗ-21104 двигалась по <адрес> - 8 Марта <адрес> и подъезжая к <адрес>, с правой стороны выехала автомашина «Лада-Калина», в результате чего произошло столкновение. Она двигалась по главной дороге, поэтому виновной в случившемся ДТП не является.

Заслушав объяснения ФИО2 по доводам жалобы, потерпевшей ФИО7, исследовав представленные материалы дела об административном правонарушении, судья не находит оснований для удовлетворения жалобы по следующим основаниям:

В соответствии с ч. 2 ст. 12.13 КоАП РФ невыполнение требований Правил дорожного движения уступить дорогу транспортному средству, пользующемуся преимущественным правом проезда перекрестков, - влечет наложение административного штрафа в размере 1000 рублей.

Объективной стороной состава административного правонарушения, за совершение которого ФИО2 привлечен к административной ответственности, как следует из оспариваемого постановления, является невыполнение требования Правил дорожного движения уступить дорогу транспортному средству, пользующемуся преимущественным правом проезда перекрестков.

Согласно п. 13.9 Правил дорожного движения РФ на перекрестке неравнозначных дорог водитель транспортного средства, движущегося по второстепенной дороге, должен уступить дорогу транспортным средствам, приближающимся по главной, независимо от направления их дальнейшего движения.

"Уступить дорогу (не создавать помех)" - требование, означающее, что участник дорожного движения не должен начинать, возобновлять или продолжать движение, осуществлять какой-либо маневр, если это может вынудить других участников движения, имеющих по отношению к нему преимущество, изменить направление движения или скорость.

Как следует из показаний участников процесса, а также представленной дислокации дорожных знаков <адрес> муниципального района, <адрес> является второстепенной по отношению к <адрес>-8 Марта <адрес>, что не оспаривается привлекаемым и потерпевшей.

Из материалов дела также следует, что ДД.ММ.ГГГГ около 01 часа 36 минут водитель ФИО2, управляя автомобилем ВАЗ-11183 государственный регистрационный знак С127МЕ 59 допустил нарушение п. 13.9 ПДД РФ - не уступил дорогу автомобилю ВАЗ - 21104, государственный регистрационный знак №, пользующемуся преимущественным правом проезда перекрестков.

Факт совершения административного правонарушения и вина ФИО2 в его совершении подтверждаются протоколом об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ; данными рапорта от ДД.ММ.ГГГГ, зарегистрированного в ОМВД России по Октябрьскому району, согласно которому ДД.ММ.ГГГГ в <адрес> возле магазина «Магнит» произошло дорожно-транспортное происшествие без пострадавших; справкой о дорожно-транспортном происшествии, которое произошло ДД.ММ.ГГГГ на перекрестке улиц 8 Марта-Советская-Школьная п. Сарс; схемой места совершения административного правонарушения; письменными объяснениями ФИО2, ФИО8,, ФИО9, ФИО10, сотрудников ИДПС ОГИБДД Савченко Г.А., ФИО11, ФИО12, видеозаписью места дорожно-транспортного происшествия.

Допустимость и достоверность принятых начальником ОГИБДД во внимание доказательств сомнений у суда не вызывает, их совокупность является достаточной для разрешения дела по существу.

Довод заявителя о том, что в его действиях отсутствует состав административного правонарушения, являются несостоятельными, поскольку опровергаются материалами дела.

Довод жалобы о том, что дорожно-транспортное происшествие произошло из-за несоблюдения ПДД РФ вторым участником ДТП, не может быть принят во внимание при рассмотрении настоящей жалобы, поскольку на основании ст. 25.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях постановление и решение по делу об административном правонарушении выносятся исключительно в отношении лица, привлекаемого к административной ответственности, и не могут содержать выводов о виновности иных лиц, производство в отношении которых не осуществлялось, поскольку иное означало бы выход за рамки установленного ст. 26.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях предмета доказывания по делу об административном правонарушении.

Вопрос об установлении вины участников ДТП в его совершении, а также о степени вины каждого участника ДТП подлежит рассмотрению в ином, установленном законом порядке.

Наказание назначено ФИО2 в пределах санкции ч. 2 ст. 12.13 КоАП РФ, нарушений норм материального или процессуального права не допущено.

На основании изложенного, руководствуясь п. 1 ч. 1 ст. 30.7 Кодекса РФ об административных правонарушениях, судья

Р Е Ш И Л:

Постановление начальника ОГИБДД отдела МВД России по Октябрьскому району ФИО6 от ДД.ММ.ГГГГ о привлечении ФИО2 к административной ответственности по ч. 2 ст. 12.13 Кодекса РФ об административных правонарушениях - оставить без изменения, а жалобу ФИО2 - без удовлетворения.

Решение суда может быть обжаловано в Пермский краевой суд через Октябрьский районный суд Пермского края в течение 10 дней со дня вручения или получения его копии.

Судья:                                         Э.Р. Таипов

Копия верна.

Судья:

Секретарь судебного заседания:

Подлинный документ находится в производстве Октябрьского районного суда Пермского края и подшит в деле № 12-26/2016