Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-171/2015 ~ М-118/2015 от 27.03.2015

Дело 2-171, 179, 180/2015

Р Е Ш Е Н И Е

именем Российской Федерации

г. Лахденпохья Республика Карелия 28 апреля 2015 года

Лахденпохский районный суд Республики Карелия в составе судьи Жданкиной И.В., при секретаре Рыбаковой О.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по искам

Почегайло Николая Евгеньевича к Обществу с ограниченной ответственностью «РокФор» о взыскании заработной платы, компенсации за задержку выплат, морального вреда,

Решетняк Вадима Михайловича к Обществу с ограниченной ответственностью «РокФор» о взыскании заработной платы, компенсации за задержку выплат, морального вреда,

Киселева Евгения Сергеевича к Обществу с ограниченной ответственностью «РокФор» о взыскании заработной платы, компенсации за задержку выплат, морального вреда,

у с т а н о в и л:

Почегайло Н.Е., Решетняк В.М. и Киселев Е.С. обратились в суд с исками к Обществу с ограниченной ответственностью «РокФор» (далее по тексту ООО «РокФор») о взыскании заработной платы, компенсации за задержку выплат, морального вреда.

Определением суда от 28.04.2015 года гражданские дела объединены в одно производство.

Исковые требования заявлены по следующим основаниям. С хх.хх.хх. Почегайло Н.Е. был принят на работу в ООО «РокФор» в должности сторожа (вахтера) в подразделение в хх.хх.хх. Приказом хх.хх.хх от хх.хх.хх. Почегайло Н.Е. был переведен на должность судоводителя, в данной должности работает по настоящее время. Решетняк В.М. был принят на работу на тоже предприятие на должность рыбовода. С хх.хх.хх. приказом хх.хх.хх от хх.хх.хх. Решетняк В.М. был переведен на должность главного механика (в сельском, охотничьем, лесном и рыбном хозяйстве), где продолжает работать по настоящее время. Киселев Е.С. работает на том же предприятии с хх.хх.хх. в качестве рыбовода, с хх.хх.хх. приказом хх.хх.хх от хх.хх.хх. переведен на должность рыбовода 3 категории, где продолжает работать по настоящее время. За февраль 2015 года истцам начислена, но не выплачена заработная плата. Почегайло Н.Е. в сумме хх.хх.хх рублей, Решетняк В.М. в сумме хх.хх.хх рублей, Киселеву Е.С. в сумме хх.хх.хх рублей. Задержка заработной платы происходила с декабря 2014 года. Судебными приказами хх.хх.хх от хх.хх.хх. года, № хх.хх.хх, № хх.хх.хх, с ответчика в пользу истцов взыскана задолженность по заработной плате за декабрь 2014 года и январь 2015 года, однако заработная плата не выплачена. За задержку выплат ответчик обязан выплатить истцам компенсацию Почегайло Н.Е. в сумме хх.хх.хх рублей, Решетняк В.М. в сумме хх.хх.хх рублей, Киселеву Е.С. в сумме хх.хх.хх рубль. В исковых заявлениях истцы просили взыскать с ответчика ООО «РокФор» заработную плату за февраль 2015 года – Почегайло Н.Е. в сумме хх.хх.хх рублей и компенсацию за задержку выплат – в сумме хх.хх.хх рубля, Решетняк В.М. в сумме хх.хх.хх и хх.хх.хх рублей компенсацию за задержку выплат, Киселев Е.С. в сумме хх.хх.хх рублей, а также компенсацию за задержку выплат в сумме хх.хх.хх рубль. Кроме того, действиями ответчика истцам причинен моральный вред, который они оценили в 10 000 рублей каждый.

В судебном заседании истцы поддержали заявленные исковые требования в полном объеме, по мотивам, изложенным в исках. Просили взыскать с ответчика компенсацию за задержку выплат на день вынесения решения суда, так как до настоящего времени никакая часть задолженности по заработной плате не выплачена.

Представитель ответчика, конкурсный управляющий ООО «РокФор» Сатюков Д.Н., извещенный надлежащим образом, в судебное заседание не явился, ходатайствовал о рассмотрении дела в его отсутствие, направив письменный отзыв по иску, из которого следует, что Решением Арбитражного суда Республики Карелия от хх.хх.хх. ООО «РокФор» признано несостоятельным (банкротом), открыто конкурсное производство по упрощенной процедуре банкротства ликвидируемого должника сроком до хх.хх.хх. года. Задолженность перед работниками ООО «РолкФор», в том числе перед истцами учтена конкурсным управляющим в реестре текущей задолженности, а также в реестре требований кредиторов ООО «РокФор».

Заслушав пояснения истцов, исследовав материалы дела, суд находит исковые требования подлежащими удовлетворению частично.

В судебном заседании установлено следующее.

Приказом хх.хх.хх от хх.хх.хх. Почегайло Н.Е. был принят на работу в ООО «РокФор» сторожем (вахтером) в подразделение хх.хх.хх (л.д.22), заключен трудовой договор от хх.хх.хх. (л.д.4-5), приказом хх.хх.хх от хх.хх.хх. Почегайло Н.Е. был переведен на должность судоводителя.

Решетняк В.М. был принят на работу в то же предприятие с хх.хх.хх. рыбоводом, заключен трудовой договор хх.хх.хх от хх.хх.хх. года, приказом хх.хх.хх от хх.хх.хх. ФИО2 был переведен на должность главного механика.

Киселев Е.С. был принят на работу в ООО «РокФор» с хх.хх.хх. рыбоводом, заключен трудовой договор хх.хх.хх от хх.хх.хх. года, приказом хх.хх.хх от хх.хх.хх. года, ФИО3 переведен на должность рыбовода 3 категории. Согласно пункту 5 раздела 3 трудовых договоров, работодатель обязан выплачивать в полном размере причитающуюся работнику заработную плату в сроки, установленные Трудовым законодательством РФ.

Размер взыскиваемой истцами задолженности по заработной плате подтвержден справками работодателя, согласно которым истцам начислена, но не выплачена заработная плата, в том числе за февраль 2015 года: Почегайло Н.Е. в размере хх.хх.хх рублей, Киселеву Е.С. в размере хх.хх.хх рублей, Решетняк В.М. в размере хх.хх.хх рублей.

Приказами мирового судьи судебного участка Лахденпохского района № хх.хх.хх года от хх.хх.хх. в пользу истцов взыскана заработная плата за декабрь 2014 года и январь 2015 года, задолженность до настоящего времени не выплачена.

Согласно решению Арбитражного суда Республики Карелия от хх.хх.хх. ООО «РокФор» признано несостоятельным (банкротом), в отношении которого открыто конкурсное производство, Установлен срок конкурсного производства до хх.хх.хх. (л.д. 47-48).

    В соответствии со ст. 21 Трудового кодекса РФ работник имеет право на своевременную и в полном объеме выплату заработной платы в соответствии со своей квалификацией, сложностью труда, количеством и качеством выполненной работы.

    В соответствии со ст. 22 Трудового кодекса Российской Федерации (далее в т.ч. ТК РФ) работодатель обязан выплачивать в полном размере причитающуюся работникам заработную плату в сроки, установленные в соответствии с настоящим Кодексом, коллективным договором, правилами внутреннего трудового распорядка, трудовыми договорами.

    На основании ст. 136 ТК РФ заработная плата выплачивается не реже чем каждые полмесяца в день, установленный правилами внутреннего трудового распорядка, коллективным договором, трудовым договором.

Согласно ст. 236 Трудового кодекса Российской Федерации при нарушении работодателем установленного срока соответственно выплаты заработной платы, оплаты отпуска, выплат при увольнении и (или) других выплат, причитающихся работнику, работодатель обязан выплатить их с уплатой процентов (денежной компенсации) в размере не ниже одной трехсотой действующей в это время ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации от невыплаченных в срок сумм за каждый день задержки начиная со следующего дня после установленного срока выплаты по день фактического расчета включительно. Размер выплачиваемой работнику денежной компенсации может быть повышен коллективным договором, локальным нормативным актом или трудовым договором. Обязанность выплаты указанной денежной компенсации возникает независимо от наличия вины работодателя.

Таким образом, материальная ответственность работодателя за задержку выплаты заработной платы предполагает не только возмещение полученного работником заработка, но и уплату дополнительных процентов (денежной компенсации).

Кроме того, из содержания ст.ст. 140 и 236 Трудового кодекса Российской Федерации следует, что в случае задержки установленных законом выплат независимо от причин и обстоятельств, вызвавших задержку, работодатель, осуществляя выплату, самостоятельно обязан произвести расчет процентов за весь период просрочки исполнения денежного обязательств. С того момента, когда работодатель уклонился от выплаты денежной компенсации в порядке, установленном ст. 236 Трудового кодекса Российской Федерации, можно говорить о факте нарушения прав гражданина, что является основанием к обращению в суд за восстановлением нарушенного права. При этом не имеет значение тот факт, производится ли задержанная выплата самим работодателем либо, как в данном случае, органами, исполняющими судебное решение о взыскании задолженности по заработной плате.

Сроки исполнения данного обязательства определены положениями ст. 140 Трудового кодекса Российской Федерации и принятием судебного решения, установившего полный размер требований работника по оплате труда по трудовому договору, данные сроки не изменяются.

По мнению суда, принятие арбитражным судом решения о банкротстве и открытии конкурсного производства в отношении ответчика не может являться основанием для отказа истцам в удовлетворении заявленных требований.

Как следует из положений ст. 15, 16, 57 и ч. 1 ст. 381 Трудового кодекса Российской Федерации, требования работников о взыскании заработной платы являются существом (предметом) индивидуальных трудовых споров, вытекающих из трудовых правоотношений. Нормы о взыскании денежной компенсации за несвоевременную выплату заработной платы и компенсации морального вреда за нарушение прав работника прямо предусмотрены трудовым законодательством (ст. 236, 237 Трудового кодекса Российской Федерации), а в силу абз. 2 п. 11 ст. 16 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" трудовые споры между должником и работником должника рассматриваются в порядке, определенном трудовым законодательством и гражданским процессуальным законодательством, то есть относятся к подведомственности судов общей юрисдикции.

Кроме того, взыскание компенсаций за несвоевременную выплату заработной платы и морального вреда не относится к штрафным санкциям, начисление которых исключается с даты принятия арбитражным судом решения о признании должника банкротом и открытии конкурсного производства.

Расчеты, представленные истцами, проверены и признаны судом верными. Учитывая, что задолженность по заработной плате истцам до настоящего времени не выплачена, суд находит правомерными требования истцов о расчете компенсации за задержку выплаты заработной платы на день постановления решения суда.

Таким образом, требования истцов о взыскании задолженности по заработной плате и компенсации за задержку заработной платы подлежат удовлетворению в полном объеме.

Требования истцов о взыскании с ответчика компенсации морального вреда суд находит обоснованными, данные требования также соответствуют положениям ст. ст. 237, 394 ТК РФ.

В силу ст. 2 Трудового кодекса Российской Федерации основными принципами правового регулирования трудовых отношений и иных непосредственно связанных с ним отношений, в частности, признается обеспечение права каждого работника на своевременную и в полном размере выплату справедливой заработной платы, обеспечивающей достойное человека существование для него самого и его семьи, и не ниже установленного федеральным законом минимального размера оплаты труда.

Как разъяснено в п. 63 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.03.2004 N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации", учитывая, что Трудовой кодекс Российской Федерации не содержит каких-либо ограничений для компенсации морального вреда в случаях нарушения трудовых прав работников, суд в силу статей 21 (абзац 14 ч. 1) и 237 Трудового кодекса Российской Федерации вправе удовлетворить требование работника о компенсации морального вреда, причиненного ему любыми неправомерными действиями или бездействием работодателя, в том числе и при нарушении его имущественных прав (например, при задержке выплаты заработной платы).

При определении сумм компенсации морального вреда суд исходит из соображений разумности и целесообразности, степени причиненного вреда и полагает, что суммы, заявленные истцами, в этой части, завышены.

При установленных конкретных обстоятельствах в соответствии с требованиями ст. 237 Трудового кодекса Российской Федерации в пользу каждого из истцов с ООО «РокФор» подлежит взысканию компенсация морального вреда в размере по 2 000 рублей, поскольку ответчиком нарушены права истцов на своевременное получение заработной платы.

Принимая во внимание изложенное, руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ,

р е ш и л:

Исковые требования Почегайло Николая Евгеньевича удовлетворить частично.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «РокФор» в пользу Почегайло Николая Евгеньевича задолженность по заработной плате за февраль 2015 года в размере хх.хх.хх

Исковые требования Киселева Евгения Сергеевича удовлетворить частично.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «РокФор» в пользу Киселева Евгения Сергеевича задолженность по заработной плате за февраль 2015 года в размере хх.хх.хх

Исковые требования Решетняк Вадима Михайловича удовлетворить частично.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «РокФор» в пользу Решетняк Вадима Михайловича задолженность по заработной плате за февраль 2015 года в размере хх.хх.хх

В остальном в удовлетворении исковых требований отказать.

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Карелия через Лахденпохский районный суд в течение одного месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Мотивированное решение составлено 05.05.2015 года.

Судья И.В.Жданкина