Судебный акт #1 (Определение) по делу № 9-746/2014 ~ М-7359/2014 от 04.12.2014

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

15.12.2014 года Судья Октябрьского районного суда г. Самары Курмаева А.Х.,

изучив исковое заявление ОАО Банк «Приоритет» к Ш. Д. А., В. В. Д. о взыскании задолженности по кредитному договору,

УСТАНОВИЛ:

ОАО Банк «Приоритет» обратился в суд с иском о взыскании задолженности по кредитному договору. Просит взыскать со Ш. Д. А. задолженность по кредитному договору № *** от дата в размере ***

Определением суда от дата исковое заявление оставлено без движения, поскольку заявление подано в суд без соблюдения требований, установленных ст. 132 ГПК РФ, а именно, не уплачена государственная пошлина. Кроме того, из заявления следовало, что банк предъявляет иск к Ш. Д. А. и В. В. Д., однако в просительной части искового заявления просит взыскать сумму долга лишь со Ш. Д. А. Требования же к В. В. Д. не сформулированы.

     В соответствии с ч.2 ст. 136 ГПК РФ, в случае если заявитель в установленный срок выполнит указания судьи, перечисленные в определении, заявление считается поданным в день первоначального представления в суд. В противном случае, заявление считается неподанным и возвращается заявителю со всеми приложенными к нему документами.

дата в суд от представителя ОАО Банк «Приоритет» во исполнение определения суда от дата поступило ходатайство о приобщении к материалам искового заявления платежного поручения от дата об оплате государственной пошлины.

    Вместе с тем, недостатки иска, указанные в определении от 05.12.2014, в части отсутствия в просительной части требований к ответчику В. В. Д., истцом не были устранены, тогда как принятие иска должно было осуществляться по месту жительства ответчика В. В. Д., проживающего в Октябрьском районе г.о. Самара.

    Ответчик Ш. Д. А., к которому заявлены требования, проживает по адресу: адрес, что относится к территории адрес г.о. Самара, в связи с чем, иск не может быть принят к производству Октябрьского районного суда г.о. Самара.

    Ссылка истца на договорную подсудность судом не принимается по следующим основаниям.

    Ст. 28 ГПК РФ предусмотрено, что иск предъявляется в суд по месту жительства ответчика.

    В силу ч. 1 ст. 31 ГПК РФ иск к нескольким ответчикам, проживающим или находящимся в разных местах, предъявляется в суд по месту жительству или месту нахождения одного из ответчиков по выбору истца.

    На основании ч.1 ст. 32 ГПК РФ стороны могут по соглашению между собой изменить территориальную подсудность для данного дела до принятия его судом к своему производству.

    В соответствии с ч.1 п. 2 ст. 135 ГПК РФ судья возвращает исковое заявление, в случае, если дело неподсудно данному суду.

    Из п. 17 кредитного договора от 19.08.2014, заключенного между истцом и Ш. Д. А. следует, что иски кредитора к Заемщику подлежат рассмотрению по месту получения заемщиком оферты (предложения заключить договор).

    Между тем, из указанного пункта договора не следует конкретное наименование суда, в котором подлежит рассмотрению возникший спор, а потому данное условие следует считать несогласованным, в связи с чем, правило о договорной подсудности в данном случае неприменимо.

    Принимая во внимание изложенное, а также то, что недостатки, указанные в определении суда от 05.12.2014, истцом не были в полном объеме устранены, исковое заявление подлежит возврату.

    На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 28, 135, 136, ст. 224-225 ГПК РФ,

ОПРЕДЕЛИЛ:

Возвратить ОАО Банк «Приоритет» исковое заявление к Ш. Д. А., В. В. Д. о взыскании задолженности по кредитному договору.

Разъяснить истцу, что возврат заявления не препятствует повторному обращению в суд с заявлением к тому же ответчику, о том же предмете и по тем же основаниям, если будут устранены допущенные нарушения.

Определение может быть обжаловано в Самарский областной суд через Октябрьский районный суд г. Самары в течение 15 дней.

Судья      А.Х. Курмаева