Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-1740/2011 ~ М-907/2011 от 08.02.2011

2-1740/10-2011

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

14 апреля 2011 года. город Петрозаводск.

Петрозаводский городской суд Республики Карелия в составе председательствующего судьи Петракова М.Ю., при секретаре Селифановой Н.В., рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску Зубавичус А.А. к Тигоеву А.В. о возмещении убытков,

установил:

Истец обратился в суд с иском к Тигоеву А,В. по тем основаниям, что 01 ноября 2010 года между истцом и Тигоевым А.А. был заключен договор подряда на строительно-отделочные работы. Ответчик принял на себя обязательства провести строительно-отделочные работы в <адрес>. Согласно приложению по договору следовало выполнить: демонтаж пола в комнате и на кухне; установка основания пола из ГВЛ элементов на керамзит или ЦПС - раствор; укладка электрического кабеля теплого пола в комнате и в коридоре; заливка ПЦС раствором; заливка ровнителем; укладка ламината, установка плинтуса и уголков; замена двух батарей отопления; подготовка стен и оклейка обоями в комнате, на кухне и в коридоре; установка на потолке ГКЛ панелей в один уровень; электротехнические работы. Предварительный расход на материалы, которые обязуется приобретать подрядчик, составил 100000 руб. Стоимость всех работ по договору составляет также 100000 рублей. Начало срока работ -01.11.2010 года. Окончание работ - 10.12.2010 г. Фактически в момент подписания договора Подрядчику выплачено 100000 рублей и 15.11.2010 года дополнительно выплачено еще 50000 (пятьдесят тысяч) рублей. При приемке результатов работ были выявлены грубые недостатки качества по большинству произведенных работ, а представленные для отчета Подрядчиком документы, о приобретении строительных материалов для ремонта квартиры не соответствовали по количеству фактически использованным при ремонте квартиры материалам и были существенно завышены. На заявленную устную и письменную претензию от 10 декабря 2010 г. ответчик не отреагировал. Строительной лабораторией ООО 13 января 2010 года было проверено качество отделочных работ произведенных в квартире по адресу: <адрес>. По заключению установлено, что отделочные работы произведены не качественно, не соответствуют требованиям СНиП 3.04.01-87. Истец просит суд взыскать с ответчика 102546,49 руб., судебные расходы.

В судебном заседании представитель истца исковые требования поддержал, не возражал против рассмотрения дела в заочном порядке.

Ответчик в судебное заседание не явился, извещен надлежаще, возражений по иску не представлено, доказательств для признания причины неявки представителя в суд уважительной суду не представлено.

Определением суда дело рассмотрено в порядке заочного судопроизводства.

Выслушав истца, исследовав материалы дела, суд приходит к выводу о удовлетворении исковых требований.

В судебном заседании установлено, что 01 ноября 2010 года между истцом и Тигоевым А.А. был заключен договор подряда на строительно-отделочные работы. Ответчик принял на себя обязательства провести строительно-отделочные работы в <адрес>. Согласно приложению по договору следовало выполнить: демонтаж пола в комнате и на кухне; установка основания пола из ГВЛ элементов на керамзит или ЦПС - раствор; укладка электрического кабеля теплого пола в комнате и в коридоре; заливка ПЦС раствором; заливка ровнителем; укладка ламината, установка плинтуса и уголков; замена двух батарей отопления; подготовка стен и оклейка обоями в комнате, на кухне и в коридоре; установка на потолке ГКЛ панелей в один уровень; электротехнические работы. Предварительный расход на материалы, которые обязуется приобретать подрядчик, составил 100000 руб. Стоимость всех работ по договору составляет также 100000 рублей. Начало срока работ - 01.11.2010 года. Окончание работ - 10.12.2010 г. Фактически в момент подписания договора Подрядчику выплачено 100000 рублей и 15.11.2010 года дополнительно выплачено еще 50000 (пятьдесят тысяч) рублей. При приемке результатов работ были выявлены грубые недостатки качества по большинству произведенных работ, а представленные для отчета Подрядчиком документы, о приобретении строительных материалов для ремонта квартиры не соответствовали по количеству фактически использованным при ремонте квартиры материалам и были существенно завышены. На заявленную устную и письменную претензию от 10 декабря 2010 г. ответчик не отреагировал. Строительной лабораторией ООО 13 января 2010 года было проверено качество отделочных работ произведенных в квартире по адресу: <адрес>. По заключению установлено, что отделочные работы произведены не качественно, не соответствуют требованиям СНиП 3.04.01-87.

Согласно заключению № от 12.01.2011 года отделочные работы в помещениях <адрес> не соответствуют СНиП 3.04.01-87 «Изоляционные и отделочные покрытия» Монтаж оснований полов не соответствуют техническим условиям предприятий изготовителей сборных оснований из ГВЛВ. Указанные дефекты отделки должны быть устранены, т.к. они снижают эксплуатационные показатели жилых помещений и портят эстетический вид.

Таким образом, ответчиком обязательства по договору исполнены ненадлежащим образом. В силу п. 1 ст. 737 ГК РФ, ст. 30 Закона о защите прав потребителей, в силу которых обязанность по устранению недостатков несет лицо, являющееся контрагентом потребителя (заказчика) по договору - исполнитель.

Исходя из п. 1 ст. 723 ГК РФ при выполнении подрядчиком работ ненадлежащего качества заказчик вправе по своему выбору потребовать: безвозмездного устранения недостатков в разумный срок; соразмерного уменьшения установленной за работу цены; возмещения своих расходов на устранение недостатков, когда право заказчика устранять их предусмотрено в договоре подряда (ст. 397 ГК РФ).

Кроме того, в соответствии с п. 2 ст. 723 ГК РФ подрядчик вправе вместо устранения недостатков, за которые он отвечает, безвозмездно выполнить работу заново с возмещением заказчику причиненных просрочкой исполнения убытков. Договор бытового подряда позволяет заказчику на основании ст. 739 ГК РФ потребовать: замены недоброкачественного товара товаром надлежащего качества; соразмерного уменьшения покупной цены; незамедлительного безвозмездного устранения недостатков товара; возмещения расходов на устранение недостатков товара; отказаться от исполнения договора и потребовать возврата уплаченной за товар суммы.

Ответственность наступает при соблюдении сроков обнаружения недостатков, установленных ст. 724 ГК РФ. Когда на результат работы не установлен гарантийный срок, требования, связанные с недостатками результата работы, могут быть предъявлены заказчиком при условии, что они были обнаружены в разумный срок, но в пределах двух лет со дня передачи результата работы.

Согласно заключения эксперта оценщика № от 30.01.2011 года стоимость ремонтно восстановительных работ составляет 84700 рублей, так же рыночная стоимость строительных материалов приобретенных ответчиком на средства, предоставленные истцом составляет 17846 рублей 49 копеек.

Учитывая установленные в судебном заседании обстоятельства, ответчиком является - Тигоев А.В., срок обнаружения недостатков признан судом разумным. Таким образом, с ответчика подлежит взысканию стоимость строительных материалов и сумма восстановительного ремонта в размере 102546 рублей 49 копеек.

Также взысканию с ответчика в соответствии со ст.ст.94, 98 ГПК РФ подлежат взысканию расходы истца на производство экспертизы и оплаты услуг оценщика - 7304 руб.; услуги нотариуса - 500 рублей.

Согласно ст.100 ГПК РФ расходы истца на услуги представителя подлежат взысканию в разумном пределе. Поэтому суд полагает, что с ответчика указанные расходы истца подлежат компенсации полностью в сумме 15000 рублей.

В соответствии со ст.103 ГПК РФ с ответчика подлежит взысканию государственная пошлина в пользу истца в размере 3250,94 рублей.

Руководствуясь ст.ст. 194,198 ГПК РФ, суд

р е ш и л:

Иск Зубавичус А.А. к Тигоеву А.В. о возмещении убытков удовлетворить.

Взыскать с Тигоева А.В. в пользу Зубавичус А.А. 102546 рублей 49 копеек, а так же судебные расходы в сумме 22804 рубля.

Взыскать с Тигоева А.В. в пользу Зубавичус А.А. расходы по оплате государственной пошлины в сумме 3250,94 рублей.

Ответчик вправе подать в Петрозаводский городской суд заявление об отмене данного решения в течение семи дней с момента получения его копии.

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд РК в течение 10 дней через Петрозаводский городской суд.

Судья Петраков М.Ю.