Судья Овчаренко Н.В. Дело № 33-16416/2014
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ31 июля 2014 года г. Краснодар
Судебная коллегия апелляционной инстанции по гражданским делам Краснодарского краевого суда в составе:
председательствующего Внукова Д.В.
судей Гончаровой С.Ю., Иваненко Е.С.
при секретаре Ивановой И.В.,
по докладу судьи Иваненко Е.С.
слушала в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе Самойлова В.А. на решение Ейского городского суда от 06 мая 2014 года.
Заслушав доклад судьи, судебная коллегия
У С Т А Н О В И Л А:
Самойлов В.А. обратился в суд с иском к ООО «Управдом» о взыскании ущерба причиненного затоплением и с учетом уточнений просил взыскать с последнего стоимость ущерба, причиненного затоплением нежилых помещений № 2, 2/1, 3, 4, 5, 6, 9/1, 10, 7, 8, 8/1, 9/2, 11, 13, 14, 15, 15/1, 12, 12/1, 16, 15/2, 17, 18, 19 в лит. под А по адресу: <...> сумме <...> руб., стоимость ущерба, причиненного заливом мебели <...> руб., госпошлину в сумме <...> руб., а всего <...> руб., ссылаясь на то, что по вине ООО «Управдом» были затоплены водой нежилые помещения.
Представитель ООО «Управдом» иск не признал.
Решением Ейского городского суда от 06 мая 2014 г. в иске Самойлову В.А. отказано.
В апелляционной жалобе Самойлов В.А. просит отменить решение, указывая на то, что выводы суда не соответствуют фактическим обстоятельствам дела, нарушены нормы материального и процессуального права.
Исследовав материалы дела, обсудив доводы жалобы, выслушав мнение Кравцовой В.В., судебная коллегия не находит оснований к отмене решения суда как постановленного в соответствии с обстоятельствами дела и не противоречащего требованиям закона.
Судом по делу установлено, что по договору купли-продажи от 27 февраля 2008 года Самойлов В.А. является собственником нежилых помещений № 2-19 в лит. под А по адресу: <...>
В многоквартирном жилом доме по вышеуказанному адресу выбран способ управления – непосредственное управление, согласно протоколу № 2 решения общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме в форме заочного голосования от 16 декабря 2012 года.
В соответствии с протоколом № 1 собрания Совета многоквартирного жилого дома № <...> января 2013 года был утвержден договор оказания услуг и выполнения работ по содержанию и ремонту общего имущества МКД с ООО «Управдом» с 01 февраля 2013 года.
Как установлено судом и не оспаривалось сторонами по делу то обстоятельство, что 02 января 2014 года примерно в 13 часов произошла поломка шарового крана, установленного на стояке холодного водоснабжения в помещении № 4, в результате чего произошло затопление следующих помещений: № 2, 2/1, 3, 4, 5, 6, 9/1, 10, 7, 8, 8/1, 9/2, 11, 13, 14, 15, 15/1, 12, 12/1, 16, 15/2, 17, 18, 19, принадлежащих Самойлову В.А.
Согласно заключению строительно-технической экспертизы от 12 марта 2014 года стоимость работ и материалов по устранению последствий затоплением нежилых помещений № 2, 2/1, 3, 4, 5, 6, 9/1, 10, 7, 8, 8/1, 9/2, 11, 13, 14, 15, 15/1, 12, 12/1, 16, 15/2, 17, 18, 19 в лит. под А по адресу: г<...> согласно локально-сметного расчета составляет <...> руб.
В соответствии с заключением эксперта № 098-01-00002 от 10 апреля 2014 г. о потере качества мебели и со справкой Ейской межрайонной торгово-промышленной палаты об уровне среднерыночных цен на товары народного потребления по состоянию на март 2014 г. стоимость действительного ущерба составила <...>.
По общему правилу, установленному пунктами 1 и 2 статьи 1064 Гражданского кодекса РФ, ответственность за причинение вреда возлагается на лицо, причинившее вред, если оно не докажет отсутствие своей вины.
По смыслу статей 15 и 393 ГК РФ для взыскания убытков лицо, требующее их возмещения, должно доказать факт нарушения своего субъективного права лицом, к которому предъявлены требования о возмещении убытков; наличие причинной связи между допущенным нарушением и возникшими убытками; размер заявленных убытков.
Причинно-следственная связь должна быть юридически значимой. Причинно-следственная связь признается юридически значимой, если поведение причинителя непосредственно вызвало возникновение вреда, обусловило реальную, конкретную возможность наступления вредных последствий.
Отсутствие хотя бы одного из названных условий является основанием для отказа в удовлетворении исковых требований.
Разрешая спор и отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции на основании представленных по делу доказательств, правильно исходил из того, что отсутствует причинно-следственная связи между действиями ООО «Управдом» и залитием квартиры.
При этом суд учел, что Самойлов В.А. в нарушение условий договора произвел переоборудование помещений, закрыл коробами инженерные коммуникации, в связи с чем у ООО «Управдом» отсутствовал доступ к оборудованию. Данный факт установлен на основании представленных доказательств, в том числе и заключением эксперта.
На основании изложенного, судебная коллегия приходит к выводу о том, что правоотношения сторон в рамках заявленных требований и закон, подлежащий применению, определены судом правильно, обстоятельства, имеющие правовое значение, установлены на основании представленных сторонами доказательств, оценка которым дана судом с учетом требований гражданского процессуального законодательства, в связи с чем, доводы апелляционной жалобы, оспаривающие выводы суда по существу рассмотренного спора, направленные на иную оценку доказательств, не могут повлиять на содержание постановленного судом решения, правильность определения судом прав и обязанностей сторон в рамках спорных правоотношений, не свидетельствуют о наличии предусмотренных ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований к отмене состоявшегося судебного решения.
Руководствуясь ст. 328 судебная коллегия
О П Р Е Д Е Л И Л А:
░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░ 06 ░░░ 2014 ░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ – ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.
░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░
░░░░░:
░░░░░ ░░░░░░░░░ ░.░. ░░░░ № 33-16416/2014
<...><...>
<...>
<...>
<...>
<...>
<...>
<...>
<...>
<...>
<...>
<...>
<...>
<...>