Судебный акт #1 (Решения) по делу № 21-1232/2018 от 05.12.2018

судья Зуева О.М.

дело № 7- 2186/2018 / 21-1232/2018

Р Е Ш Е Н И Е

г. Пермь 26 декабря 2018 года

Судья Пермского краевого суда Тотьмянина Е.И., рассмотрев в судебном заседании жалобу Пинаева А.А. на постановление инспектора ДПС ОГИБДД МО МВД России «Березниковский» от 08.09.2018, решение судьи Березниковского городского суда Пермского края от 02.11.2018, вынесенных в отношении Пинаева Антона Александровича по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

у с т а н о в и л а:

постановлением инспектора ДПС ОГИБДД МО МВД России «Березниковский» от 08.09.2018 № 18810059170005119918 Пинаев А.А. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере 1500 рублей.

Решением судьи Березниковского городского суда Пермского края от 02.11.2018 вышеуказанное постановление должностного лица оставлено без изменения, жалоба – без удовлетворения.

В жалобе, поданной в Пермский краевой суд, Пинаев А.А. просит об отмене решения судьи и постановления должностного лица, как незаконных, полагая о виновных действиях второго участника ДТП.

В судебном заседании в краевом суде Пинаев А.А., защитник Попов А.И. доводы жалобы поддержали.

Изучив доводы жалобы, заслушав Пинаева А.А., защитника Попова А.И., допросив свидетеля, исследовав материалы дела, судья краевого суда приходит к следующему выводу.

В соответствии с частью 1 статьи 12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях нарушение правил расположения транспортного средства на проезжей части дороги, встречного разъезда, а равно движение по обочинам или пересечение организованной транспортной или пешей колонны либо занятие места в ней, влечет наложение административного штрафа в размере одной тысячи пятисот рублей.

Объективной стороной состава административного правонарушения, за совершение которого Пинаев А.А. привлечен к административной ответственности по части 1 статьи 12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, является нарушение правил расположения транспортного средства на проезжей части.

Согласно пункту 9.10 Правил дорожного движения водитель должен соблюдать такую дистанцию до движущегося впереди транспортного средства, которая позволила бы избежать столкновения, а также необходимый боковой интервал, обеспечивающий безопасность движения.

Отказывая в удовлетворении жалобы об отмене постановления по делу об административном правонарушении, судья городского суда правильно исходил из того, что обстоятельства дела, установленные в ходе судебного разбирательства, свидетельствуют о совершении Пинаевым А.А. административного правонарушения, ответственность за которое установлена частью 1 статьи 12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Собранные по делу доказательства, в частности объяснения водителей, схема ДТП, фотографии, в их совокупности подтверждают тот факт, что 08.09.2018 в 11:30 Пинаев А.А., управляя транспортным средством «MITSUBISHI PAJERO», государственный регистрационный знак **, двигаясь по Советскому проспекту в г.Березники Пермского края в районе дома №28, в нарушение требований п.9.10 Правил дорожного движения не чел необходимую безопасную дистанцию до движущегося в попутном направлении транспортного средства РЕНО ЛОГАН государственный регистрационный знак **, в результате чего допустил с ним столкновение.

Оценив представленные доказательства в их совокупности, и исходя из установленных в ходе судебного заседания обстоятельств дорожно-транспортного происшествия, учитывая место столкновения автомобилей, характер и локализацию повреждений транспортных средств, направление их движения до столкновения, указанную в объяснениях участников ДТП, и расположение на проезжей части после столкновения, судья городского суда обоснованно пришел к выводу о том, что водитель Пинаев А.А. нарушил положения пункта 9.10 Правил дорожного движения, за что установлена административная ответственность по части 1 статьи 12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Довод жалобы заявителя о том, что он требования п.9.10 ПДД РФ не нарушал, что подтверждается схемой ДТП, являлся предметом проверки суда первой инстанции и не нашел своего подтверждения. Оснований не согласиться с указанным выводом суда не имеется.

Кроме того, сам по себе указанный довод не свидетельствует об отсутствии вины Пинаева А.А. в несоблюдении дистанции, поскольку п.9.10 ПДД РФ обязывает всех водителей соблюдать дистанцию до движущегося впереди транспортного средства, которая позволила бы избежать столкновения.

Как следует из материалов дела, в частности схемы ДТП, объяснений водителей, и свидетеля С., фототаблицы Пинаев А.А. двигался на автомобиле по крайней левой полосе движения, подъезжая к перекрестку, видел автомобиль РЕНО ЛОГАН, который двигался перед ним в попутном направлении, в средней полосе, а следовательно, при сужении полосы по которой он двигался в связи с наличием островка безопасности для пешеходов на пешеходном переходе, должен был принять меры к соблюдению дистанции и бокового интервала.

Доводы жалобы о нарушении Правил дорожного движения другими участниками дорожно-транспортного происшествия несостоятельны, поскольку в соответствии со статьей 25.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях постановление и решение по делу об административном правонарушении выносятся исключительно в отношении лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, и не могут содержать выводы о виновности иных лиц, производство в отношении которых не осуществлялось, поскольку иное означало бы выход за рамки установленного в статье 26.1 названного Кодекса предмета доказывания по делу об административном правонарушении.

Ссылка защитника на приобщенные к материалам настоящего дела фотографий и размеров островка безопасности, а также показания свидетеля Н., служить основанием для отмены обжалуемых актов не может, выводов суда о виновности Пинаева А.А. не опровергают. Представленные фотографии подтверждают тот факт, что ширина проезжей части в месте ДТП сужается.

Имеющееся в материалах дела заключение специалиста №** обоснованно судьей городского суда не принято во внимание, поскольку специалисту К. не были разъяснены требования положений ст.25.9, 17.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях при даче заключения. Более того, выводы специалиста сделаны без учета наличия на проезжей части дороги островка безопасности и его размеров.

Административное наказание назначено в пределах санкции части 1 статьи 12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в соответствии с требованиями статьи 4.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Постановление о привлечении к административной ответственности Пинаева А.А. вынесено в пределах установленного статьей 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях срока давности привлечения к административной ответственности для данной категории дел.

При таком положении оснований для отмены решения судьи городского суда и постановления должностного лица не имеется.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 30.7, статьей 30.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

р е ш и л:

постановление инспектора ДПС ОГИБДД МО МВД России «Березниковский» от 08.09.2018, решение судьи Березниковского городского суда Пермского края от 02.11.2018 оставить без изменения, жалобу Пинаева А.А. – без удовлетворения.

Решение вступило в законную силу.

Судья –подпись