Судебный акт #1 (Определение) по делу № 7-2055/2016 от 11.11.2016

Дело № 7-2055/16

(в районном суде № 12-557/16) судья Метелкина А.Ю.

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

Судья Санкт-Петербургского городского суда Широкова Е.А., 15 ноября 2016 года, при подготовке к рассмотрению жалобы на решение судьи Московского районного суда Санкт-Петербурга от 15 сентября 2016 года в отношении

КУЛИКА В. В. <дата> года рождения, уроженца <адрес>, гражданина Украины, зарегистрированного и проживающего в Санкт-Петербурге по адресу: <адрес>, занимающего должность генерального директора ООО «<...>»;

У С Т А Н О В И Л:

Постановлением начальника отдела УФМС России по Санкт-Петербургу и Ленинградской области в Московском районе Санкт-Петербурга № 19/п от 26 февраля 2016 года должностное лицо Кулик В.В. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 4 ст. 18.15 КоАП РФ с назначением наказания в виде административного штрафа в размере 35 000 рублей.

Решением судьи Московского районного суда Санкт-Петербурга от 15 сентября 2016 года указанное постановление оставлено без изменений, жалоба – без удовлетворения.

<...> Э.В., на основании доверенности №... от <дата>, обратился в Санкт-Петербургский городской суд с жалобой об отмене принятых по делу решений и прекращении производства по делу на основании п. 1 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ.

Рассмотрев материалы дела, нахожу, что имеются основания, исключающие производство по данной жалобе.

В соответствии с положениями ст.30.1 КоАП РФ постановление по делу об административном правонарушении может быть обжаловано лицами, указанными в ст.ст. 25.1-25.5 КоАП РФ. Таким образом, право на обжалование постановления по делу об административном правонарушении производно от процессуального статуса участника производства по делу об административном правонарушении.

Согласно материалам дела, к административной ответственности привлечено должностное лицо – генеральный директор ООО «<...>» Кулик В.В.

По смыслу ст. 2.4 КоАП РФ статус должностного лица распространяется на физических лиц, наделенных организационно-распорядительными или административно-хозяйственными функциями в юридическом лице, независимо от формы собственности и подчиненности, а также на индивидуальных предпринимателей.

Вместе с тем как следует из представленной <...> Э.В. доверенности, ООО «<...>», в лице генерального директора Кулика В.В. уполномочивает последнего защищать интересы юридического лица.

При этом полномочия защитника Кулика В.В., по делу об административном правонарушении в отношении последнего, в доверенности, выданной <...> Э.В. и представленной с жалобой, не указаны.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 30.7 КоАП РФ,

О П Р Е Д Е Л И Л :

Производство по жалобе <...> Э.В. на решение судьи Московского районного суда Санкт-Петербурга от 15 сентября 2016 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 4 ст. 18.15 КоАП РФ, в отношении Кулика В.В. прекратить.

Судья Широкова Е.А.