Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-3587/2011 ~ М-3242/2011 от 30.06.2011

Дело №2-3587/10-2011

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

3 августа 2011 года

Ленинский районный суд города Курска в составе:

председательствующего - судьи Митюшкина В.В.,

при секретаре – Еременко О.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Пешкова № к Клесову № о прекращении пользования жилым помещением,

УСТАНОВИЛ:

Истец обратилась в суд к ответчику с иском о прекращении пользования жилым помещением в связи с переездом последнего на иное место жительства и снятии с регистрационного учета. В обоснование заявленных требований указал, что его пасынок Клесов П.В. прописан в квартире по адресу: <адрес>, где также проживает истец, малолетний сын ответчика - Даниил и супруга истца и мать ответчика - Пешкова Г.Б.. Фактически ответчик не проживает в квартире уже 5 лет, а с августа 2007 года он совсем исчез. В настоящее время Клесов П.В. постоянно проживает по иному месту жительства, личных вещей в спорной квартире не имеет. В связи с этим истцу постоянно приходится оплачивать за ответчика жилищно-коммунальные услуги. С учетом изложенного, просит прекратить пользования ответчиком жилым помещением в связи с переездом на иное место жительства и снять его с регистрационного учета.

В судебном заседании истец заявленные требования поддержал в полном объеме и просил их удовлетворить.

В судебном заседании третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора на стороне истца, Пешкова Г.Б. заявленные требования полагала подлежащими удовлетворению.

В судебное заседание ответчик, будучи надлежаще уведомленным, не явился, суд считает возможным рассмотреть дело в его отсутствие.

Выслушав объяснения участвующих лиц, изучив материалы дела в их совокупности, суд приходит к следующему.

Судом установлено, что Пешковым А.В., Г.Б., Клесовым П.В. и Д.П. на праве общей долевой собственности по ? доли каждому принадлежит <адрес> <адрес>.

В соответствии со ст. 35 Конституции РФ право частной собственности охраняется законом. Каждый вправе иметь имущество в собственности, владеть, пользоваться и распоряжаться им как единолично, так и совместно с другими лицами. Никто не может быть лишен своего имущества иначе как по решению суда.

В силу п.1 ст. 40 Конституции РФ каждый имеет право на жилище. Никто не может быть произвольно лишен жилища.

На основании п.1 ст. 209 ГК РФ собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.

Согласно ч.1 ст. 30 ЖК РФ собственник жилого помещения осуществляет права владения, пользования и распоряжения принадлежащим ему на праве собственности жилым помещением в соответствии с его назначением и пределами его использования, которые установлены настоящим Кодексом.

По смыслу указанных законоположений за гражданином – собственником закрепляется право владения, пользования и распоряжения жилым помещением и исключается возможность произвольного лишения права собственности.

Заявляя требования о прекращении пользования ответчиком-собственником спорным жилым помещением, истец фактически ставит вопрос о прекращении права собственности (одного из установленных правомочий собственника - пользования) Клесова П.В. в отношении принадлежащего ему на праве общей долевой собственности жилого помещения.

Однако действующее жилищное законодательство не предусматривает возможность прекращения пользования собственника принадлежащим ему жилым помещением, в том числе в связи с выездом на иное постоянное место жительства.

Положения ст. 83 ЖК РФ, предусматривающие возможность прекращения пользования жилым помещения в связи с выездом на иное постоянное место жительства, регулируют отношения, вытекающие из договора социального найма, соответственно к сложившимся правоотношениям применены быть не могут.

Доказательств тому, что Клесов П.В. отказался от принадлежащего ему права собственности на квартиру, истцом не приведено, не добыто таковых и в судебном заседании.

Сам по себе факт длительного непроживания Клесова П.В. в принадлежащей ему квартире и неуплата им коммунальных услуг не свидетельствует о том, что он отказался от права собственности на принадлежащее ему имущество (ст. 236 ГК РФ). Действующее законодательство не обязывает собственника жилого помещения постоянно проживать в нем, не предусматривает в качестве основания для прекращения права собственности его непроживание в жилом помещении.

Более того, как следует из объяснений истца и третьего лица, непроживание ответчика в спорном жилом помещении связано не с его отказом от права собственности, а с нежеланием платить по долгам и выполнять требования исполнительных документов, в том числе по взысканию алиментов.

Указанное обстоятельство отчасти подтверждается постановлением о розыске должника-гражданина, вынесенным судебным приставом-исполнителем ОСП по ЦО <адрес> ФИО5, из которого следует, что Клесов П.В. объявлен в розыск в связи с неуплатой алиментов в пользу ФИО6.

В связи с этим оснований для удовлетворения заявленных требований о прекращении пользования ответчиком спорным жилым помещением суд не усматривает.

Требования о снятии с регистрационного учета не являются требованиями искового характера, направленными на восстановление и защиту нарушенных прав, а потому рассмотрению и разрешению судом не подлежат.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении иска Пешкова № к Клесову № о прекращении пользования жилым помещением – квартирой № в <адрес> отказать.

Решение может быть обжаловано в Курский областной суд через Ленинский районный суд <адрес> в течение 10 дней со дня вынесения в окончательной форме.

Полное и мотивированное решение стороны могут получить ДД.ММ.ГГГГ в 17 часов.

Судья