Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-7695/2016 ~ М-5708/2016 от 15.08.2016

Дело <номер>

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

28 ноября 2016 года г. Ижевск

Октябрьский районный суд г.Ижевска Удмуртской Республики

в составе:

председательствующего судьи Плеханова А.Н.

при секретаре Ефремовой Н.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Осотова Д.Н. к Казне Российской Федерации в лице Министерства внутренних дел Российской Федерации о компенсации морального вреда,

Установил:

Осотов Д.Н. (далее по тексту – истец) обратился в суд с исковым заявлением к Казне Российской Федерации в лице Министерства внутренних дел Российской Федерации о компенсации морального вреда, причиненного незаконными бездействиями (действиями) должностных лиц Межмуниципального отдела МВД России «<данные изъяты>» по ненадлежащему рассмотрению письменных обращений Осотова Д.Н. Исковые требования мотивированы следующим.

<дата> прокурором <адрес> УР в адрес начальника МО МВД России «<данные изъяты>» ФИО3 направлена информация с требованиями об устранении нарушений закона, допущенных при рассмотрении обращения истца от <дата>, которым Осотов Д.Н. просил провести проверку в отношении начальника ОП «<данные изъяты>» ФИО9 и должностных лиц отдела полиции по фактам нарушения законодательства на протяжении 1,6 лет. Вопреки требованиям законодательства по итогам рассмотрения информации прокуратуры <адрес> УР начальником МО МВД России «<данные изъяты>» и дополнительного рассмотрения обращения истца от <дата> дан ответ от <дата> <номер> в котором не содержалось ответа по существу вопроса указанного в обращении.

Полагает, что в нарушение требований установленных п.п. 1, 4 ч. 1 ст. 10, п. 3 ст.5 Федерального закона от <дата> №59-ФЗ «О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации», при рассмотрении и разрешении обращения истца от <дата> должностными лицами ГУ МО МВД России «<данные изъяты>» не рассмотрены по существу поставленные в обращении от <дата> вопросы, в связи с чем, он обратился в прокуратуру <адрес> Удмуртской Республики с жалобой от <дата>, доводы которой согласно ответу заместителя прокурора <адрес> Удмуртской Республики ФИО4 от <дата>, в ходе проверки нашли свое подтверждение. В ответе заместителя прокурора <адрес> Удмуртской Республики ФИО4 от <дата> указано, что ответ начальника ГУ МО МВД России «<данные изъяты>» от <дата> не содержит ответов на поставленные в обращении вопросов, в связи с чем в адрес начальника МО МВД России «<данные изъяты>» внесено представление. Письмом заместителя прокурора <адрес> Удмуртской Республики ФИО4 от <дата> истцу разъяснено, что в ходе рассмотрения жалоб истца от <дата> прокуратурой района установлены нарушения конституционного права на обращение в органы государственной власти (ст. 33 Конституции РФ), а также право на свовременное и в полном объеме получение ответа по существу поставленных в обращении вопросов. В связи с изложенным, при рассмотрении и разрешении должностными лицами МО МВД России «<данные изъяты>» обращения истца от <дата>, а также при даче на него ответа от <дата> были допущены очевидные факты нарушения правовых положений Федерального закона от <дата> №59-ФЗ «О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации», что достоверно установлено прокуратурой <адрес> Удмуртской Республики по его жалобе от <дата>, вследствие чего было допущено нарушение прав истца.

Изложенные факты противоправных действий (бездействий) должностных лиц государственного органа при рассмотрении требований прокуратуры и обращений истца, свидетельствуют о посягательстве на его личные неимущественные права и нематериальные блага путем их нарушения и ограничения, принадлежащих ему в силу закона, вследствие чего ему был причинен моральный вред, выраженный в нравственных страданиях, претерпевании в связи с длительным непредставлением запрашиваемых в обращении сведений даже при реагировании прокуратуры, получение которых гарантировано правом, в связи с чем был вынужден обращаться в прокуратуру о принятии мер для обеспечения должностными лицами его прав.

В связи с изложенным по факту допущенного должностными лицами МО МВД России «<данные изъяты>» противоправного бездействия по рассмотрению обращения от <дата> и по рассмотрению требований прокурора от <дата> истец просит взыскать с Казны Российской Федерации в лице Министерства внутренних дел Российской Федерации в счет компенсации морального вреда денежные средства в размере <данные изъяты> руб., из которых <данные изъяты> руб. за неисполнение требований прокурора, <данные изъяты> руб. за нарушение прав истца должностными лицами МО МВД России «<данные изъяты>».

Определением Октябрьского районного суда <адрес> от <дата> к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен Межмуниципальный отдел МВД России «<данные изъяты>».

Истец Осотов Д.Н. содержится в <данные изъяты> по УР, о дате, времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом. На основании ст. 167 ГПК РФ дело рассмотрено в отсутствие истца Осотова Д.Н.

Представитель ответчика - МВД России ФИО5, действующий на основании доверенности, в судебном заседании исковые требования Осотова Д.Н. не признал, просил отказать в их удовлетворении.

Представитель ответчика - МВД России ФИО5, действующий на основании доверенности, в судебном заседании исковые требования Осотова Д.Н. не признал, просил отказать в их удовлетворении. Указал, истцом не представлено доказательств в обоснование заявленных требований, ответы прокуратуры <адрес> не являются подтверждением незаконности ответов, направленных ГУ МО МВД России «<данные изъяты>» в адрес истца, нарушения прав истца носят формальный характер.

Представитель третьего лица – Межмуниципального отдела МВД России «<данные изъяты>», о дате, времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом, в судебное заседание не явился, о причинах неявки не сообщил, с ходатайством об отложении судебного заседания не обратился. В соответствии со ст. 167 ГПК РФ дело рассмотрено в отсутствие представителя третьего лица.

Выслушав представителя ответчика, изучив и проанализировав материалы дела, исследовав представленные доказательства, суд устанавливает следующие обстоятельства, имеющие значение по делу, и приходит к следующим выводам.

Как следует из материалов дела, Осотов Д.Н. <дата> обратился в ГУ МО МВД России «<данные изъяты>» с заявлением в котором просил провести проверку в отношении начальника ОП «<данные изъяты>» ФИО10 Б.С. и должностных лиц отдела полиции по фактам нарушения на протяжении 1 года 6 месяцев требований законодательства при рассмотрении обращений Осотова Д.Н., по итогам проверки объявить начальнику ОП «<данные изъяты>» ФИО6 и должностным лица отдела полиции письменное предупреждение о недопустимости нарушений требований законодательства при рассмотрении обращений, обязать произвести с ними разъяснительные мероприятия по данному вопросу с предоставлением отчета по итогам каждого проведенного мероприятия.

На данное обращение заместителем начальника МО МВД России «<данные изъяты>» ФИО7 <дата> дан ответ об оставлении обращения без рассмотрения по существу, в связи с некорректным изложением, отсутствием сведений необходимых для выработки и принятия обоснованного решения, Осотову Д.Н. предложено представить дополнительные информацию и документы.

В связи с обращением Осотова Д.Н. в прокуратуру <адрес> УР от <дата>, прокуратурой <дата> в адрес начальника МО МВД России «<данные изъяты>» направлено письмо с просьбой вернуться к рассмотрению представления прокурора <номер>, внесенного в связи с не рассмотрением по существу обращений Осотова Д.Н. №О-42, О-43, О-52.

Письмом начальника МО МВД России «<данные изъяты>» от <дата> <номер>/О-52 Осотов Д.Н. уведомлен о повторном рассмотрении его обращения от <дата> №О-52 и об объявлении устного выговора начальнику ОП «<данные изъяты>» ФИО6 за отсутствие контроля за своевременностью исполнения представлений прокуратуры и дачи по ним ответов в установленные сроки.

Не согласившись с указанными ответами, Осотов Д.Н. <дата> обратился к прокурору <адрес> Удмуртской Республики с жалобами на бездействие должностных лиц ГУ МО МВД России «<данные изъяты>» с доводами о несогласии с ответом начальника МО МВД России «<данные изъяты>» по заявлению от <дата>.

Как следует из ответа заместителя прокурора <адрес> Удмуртской Республики ФИО4 от <дата> на указанную жалобу Осотова Д.Н., в ходе проведенных проверок нашли свое подтверждение доводы заявителя о нарушении предусмотренного законом порядка рассмотрения обращений граждан, поскольку ответы не содержат разъяснений по всем поставленным вопросам, в связи с чем в адрес начальника МО МВД России «<данные изъяты>» внесено представление об устранении нарушений закона.

Указанные обстоятельства объективно подтверждаются материалами дела и сторонами по делу не оспариваются.

В соответствии со ст. 53 Конституции РФ каждый имеет право на возмещение государством вреда, причиненного незаконными действиями (или бездействием) органов государственной власти или их должностных лиц.

Из содержания данной конституционной нормы следует, что действия (или бездействие) органов государственной власти или их должностных лиц, причинившие вред любому лицу, влекут возникновение у государства обязанности этот вред возместить, а каждый пострадавший от незаконных действий органов государственной власти или их должностных лиц наделяется правом требовать от государства справедливого возмещения вреда.

Согласно ст. 1069 ГК РФ вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, в том числе в результате издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежит возмещению. Вред возмещается за счет соответственно казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования.

По смыслу положений ст.ст. 15, 16, 1064, 1069 ГК РФ, требование о возмещении ущерба от незаконных действий может быть удовлетворено только в случае, когда доказаны одновременно факт причинения вреда, его размер, незаконность действий государственного органа (в данном случае органа следствия), причинная связь между незаконными действиями (бездействием) и наступившим вредом.

Как указано в постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от <дата> <номер>-П по делу о проверке конституционности положения п. 2 ст. 1070 ГК РФ, отсутствие в конституционных нормах (ст. ст. 52, 53 Конституции Российской Федерации) непосредственного указания на необходимость вины соответствующего должностного лица или лиц, выступающих от имени органа государственной власти, как на условие возмещения государством причиненного вреда, не означает, что вред возмещается государством независимо от наличия вины. Наличие вины - общий и общепризнанный принцип юридической ответственности во всех отраслях права, и всякое исключение из него должно быть выражено прямо и недвусмысленно, то есть закреплено непосредственно.

Исходя из ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 2 постановления Пленума Верховного Суда РФ от <дата> <номер> «Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда», под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага (жизнь, здоровье, достоинство личности, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, личная и семейная тайна и т.п.), или нарушающими его личные неимущественные права (право на пользование своим именем, право авторства и другие неимущественные права в соответствии с законами об охране прав на результаты интеллектуальной деятельности) либо нарушающими имущественные права гражданина.

На основании ч. 1 ст. 16 Федерального закона от <дата> №59-ФЗ «О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации» гражданин имеет право на возмещение убытков и компенсацию морального вреда, причиненных незаконным действием (бездействием) государственного органа, органа местного самоуправления или должностного лица при рассмотрении обращения, по решению суда.

С учетом изложенного по настоящему делу на истце лежала обязанность доказать факт причинения ему вреда действиями должностных лиц государственного органа, а на ответчике - законность таких действий, отсутствие вины, наличие иных обстоятельств, освобождающих от ответственности либо уменьшающих ее размер.

По смыслу ст. 12 ГПК РФ правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон. Суд, сохраняя независимость, объективность и беспристрастность, осуществляет руководство процессом, разъясняет лицам, участвующим в деле, их права и обязанности, предупреждает о последствиях совершения или не совершения процессуальных действий, оказывает лицам, участвующим в деле, содействие в реализации их прав, создает условия для всестороннего и полного исследования доказательств, установления фактических обстоятельств и правильного применения законодательства при рассмотрении и разрешении гражданских дел.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями ч. 3 ст. 123 Конституции РФ и ст. 12 ГПК РФ, закрепляющих принципы состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Из материалов дела усматривается, что истцу Осотову Д.Н. на его обращение от <дата> и по результатам рассмотрения информации прокуратуры <адрес> УР от <дата>, заместителем начальника МО МВД России «<данные изъяты>» ФИО7 и начальником МО МВД России «<данные изъяты>» даны ответы от <дата> <номер>/О-52 и от <дата> <номер>/О-52 соответственно.

Ответы даны указанными должностными лицами в установленный законом 30-дневный срок, и теми лицами, к которому они адресованы для рассмотрения. Право заместителя начальника МО МВД России «<данные изъяты>» ФИО7, рассматривающей первоначальное обращение истца от <дата>, не проводить проверку по обращению, принять решение о признании обращения некорректным по форме и содержанию, уточнить у Осотова Д.Н. дополнительные сведения и попросить представить отсутствующие документы установлено приказом МВД России <номер> от <дата> «Об утверждении Инструкции об организации рассмотрения обращений граждан в системе Министерства внутренних дел Российской Федерации" (п.76.5,п.76.5.2,99.4).

При этом вопреки доводами истца, при повторном рассмотрении обращения Осотова Д.Н. от <дата> начальником МО МВД России «<данные изъяты>» в ответе от <дата> указано о привлечении к ответственности начальника ОП «<данные изъяты>» ФИО11 Б.С. за отсутствие контроля за своевременностью исполнения представлений прокуратуры и дачи по ним ответов в установленные сроки.

При таких обстоятельствах, несогласие заявителя с полнотой данных ему ответов на его обращения и с результатами рассмотрения информации прокуратуры <адрес> УР от <дата> не свидетельствует о незаконности действий (бездействия) должностных лиц, давших такой ответ.

Следовательно, оснований полагать, что при рассмотрении обращения Осотова Д.Н. от <дата> допущено нарушение Федерального закона от <дата> №59-ФЗ «О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации» и прав истца Осотова Д.Н. на обращение в государственные органы не имеется.

Квалификация действий (бездействия), данная в вышеприведенной переписке прокуратуры <адрес> с данным должностным лицом и истцом Осотовым Д.Н., как незаконных, не является для суда обязательной, поскольку отражает лишь оценку тех или иных действий (бездействия) прокурором, а также не подтверждает виновное причинение указанным должностным лицом морального вреда истцу Осотову Д.Н. и не является безусловным основанием для компенсации истцу морального вреда. Представленные суду письма являются доказательствами по делу и подлежат оценке наряду с другими доказательствами по делу.

В соответствии с правовой позицией, изложенной в п. 1 постановления Пленума Верховного Суда РФ от <дата> <номер> «Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда» суду следует также устанавливать, чем подтверждается факт причинения потерпевшему нравственных или физических страданий, при каких обстоятельствах и какими действиями (бездействием) они нанесены, степень вины причинителя, какие нравственные или физические страдания перенесены потерпевшим, в какой сумме он оценивает их компенсацию и другие обстоятельства, имеющие значение для разрешения конкретного спора.

В судебном заседании не установлено наличие противоправных действий (бездействий) должностных лиц МО МВД России «<данные изъяты>», повлекших наступление негативных последствий для истца в виде физических или нравственных страданий.

Истцом суду не были представлены доказательства нарушения личных неимущественных прав истца виновными действиями (бездействиями) должностных лиц МО МВД России «<данные изъяты>».

При таких обстоятельствах, поскольку истцом не были представлены доказательства нарушений личных неимущественных прав, виновных действий (бездействий) должностных лиц, состоящих в причинной связи с таким нарушением, суд приходит к выводу, что исковые требования истца Осотова Д.Н. о взыскании компенсации морального вреда не подлежат удовлетворению.

Правовых оснований для взыскания с истца государственной пошлины по делу не имеется, поскольку определением Октябрьского районного суда <адрес> от <дата> истец Осотов Д.Н. освобожден от уплаты государственной пошлины за подачу иска.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ <░░░░░> ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░.

░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ <░░░░>.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░.░.░░░░░░░░