Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-348/2020 от 12.02.2020

Мотивированное решение изготовлено 17 марта 2020 года

Дело № 2-348/2020

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

10 марта 2020 года                                            ЗАТО город Североморск

Североморский районный суд Мурманской области в составе:

председательствующего судьи Ревенко А.А.

при секретаре Павловой В.К.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Кухарева Олега Дмитриевича к Корниенко Александру Сергеевичу о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,

установил:

Кухарев О.Д., действуя через представителя Северина А.Г., обратился в суд с исковым заявлением к Корниенко А.С. о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия (далее по тексту – ДТП).

В обоснование иска указано, что 29 июня 2019 года в 10 час. 10 мин. *** произошло ДТП с участием двух транспортных средств: автомобиля «Пежо», г.р.з. ***, принадлежащего истцу и под его управлением, и автомобиля «Мерседес», г.р.з. *** под управлением Корниенко А.С., который является виновником ДТП.

Гражданская ответственность истца на момент ДТП застрахована по договору ОСАГО в АО «ГСК «Югория». Страховщиком выдано направление, с указанием об оплате 50% стоимости восстановительного ремонта, определенного в размере                       451 400 руб.

С целью определения размера ущерба истец обратился к оценщику. Согласно отчета об оценке ООО «Независимая экспертиза «ЭкспертГарант» № 111019-1, стоимость восстановительного ремонта автомобиля без учета износа составила              603 044 руб., величина утраты товарной стоимости 114 308 руб.

Просил взыскать с ответчика в возмещение ущерба 317 352 руб. (603 044 + 114 308) – 400 000 руб. (лимит ответственности страховой компании), расходы по уплате государственной пошлины в размере 6 374 руб.

В судебном заседании истец, заявленные требования поддержал и пояснил, что виновником ДТП является ответчик, который допустил столкновение с его автомобилем на встречной полосе. При этом, выезжая с заправки, он в соответствии с требованиями Правил дорожного движения, при выезде на главную дорогу, убедился в отсутствии автомобилей двигавшихся в попутном направлении, занял крайнее правое положение на проезжей части. После чего, посмотрев в зеркало заднего вида, начал перестраиваться в левую полосу и приступил к выполнению маневра поворота налево. Когда его автомобиль практически находился на встречной полосе, произошло столкновение. После просмотра видеозаписей столкновения пояснил, что поскольку место разворота находилось близко от места выезда, он двигался по диагонали, чтобы не наехать на сплошную линию разметки. Полагает, что виновником ДТП является ответчик, т.к. столкновение произошло на встречной полосе, при том, что водитель автомобиля «Мерседес» мог объехать его автомобиль справа.

Представители истца Северин А.Г. и Кузнецов С.С. каждый в отдельности в судебном заседании, заявленные исковые требования поддержали. После ознакомления с видеозаписями столкновения и пояснений специалиста пояснили, что ответчик пытаясь избежать столкновения выехал на полосу встречного движения. Полоса попутного движения была достаточна для движения двух автомобилей, а водитель автомобиля «Мерседес», при соблюдении скоростного режима мог объехать автомобиль «Пежо» справа.

Ответчик Корниенко А.С. в судебном заседании, с исковыми требованиями не согласился и пояснил, что двигался на автомобиле «Мерседес» с соблюдением скоростного режима ***. Видел, как с территории заправки выехал автомобиль «Пежо», который неожиданного для него начал перестраиваться в левый ряд для поворота. Он, исходя из массы своего автомобиля, с целью не допустить удара в район места водителя «Пежо» и во избежание причинения вреда его здоровью, вывернул руль влево и допустил столкновение с передней частью автомобиля «Пежо». Действовал в соответствии с Правилами дорожного движения. Виновность водителя «Пежо», подтверждается записью с камер наружного наблюдения. Постановлением от 22 июля 2019 года, производство делу об административном правонарушении, предусмотренного ч. 4 ст. 12.15 КоАП РФ в отношении него прекращено за отсутствием состава.

Третье лицо АО «ГСК «Югория» извещенное надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, представителя в суд не направило, мнение по иску не представило.

Заслушав истца и его представителей, ответчика, опросив специалиста, обозрев материалы по факту ДТП и видеозаписи столкновения, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В силу пункта 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих, обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 данного Кодекса.

Как следует из статей 931 и 935 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица имеют право на заключение договора страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц. В случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

В соответствии со статьей 1082 Гражданского кодекса Российской Федерации, удовлетворяя требование о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре (предоставить вещь того же рода и качества, исправить поврежденную вещь и т.п.) или возместить причиненные убытки (пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно статье 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

В пункте 11 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от             23 июня 2015 года № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» разъяснено, что, применяя статью 15 Гражданского кодекса Российской Федерации, следует учитывать, что по общему правилу лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков. Возмещение убытков в меньшем размере возможно в случаях, предусмотренных законом или договором в пределах, установленных гражданским законодательством.

Согласно пункту 13 данного постановления при разрешении споров, связанных с возмещением убытков, необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права (пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Из приведенных норм права следует, что за вред, причиненный источником повышенной опасности, наступает гражданская ответственность, целью которой является восстановление имущественных прав потерпевшего. По своей природе ответственность носит компенсационный характер, поэтому ее размер должен соответствовать размеру причиненных убытков.

Как следует из материалов дела, Кухарев О.Д. является собственником автомобиля «Пежо», г.р.з. ***, что подтверждается копиями свидетельства о регистрации и паспорта транспортного средства.

В судебном заседании установлено, что 29 июня 2019 года в 10 час. 10 мин. *** произошло ДТП с участием двух транспортных средств: автомобиля «Пежо», г.р.з. ***, принадлежащего истцу и под его управлением, и автомобиля «Мерседес», г.р.з. *** под управлением Корниенко А.С.

Гражданская ответственность истца на момент ДТП застрахована по договору ОСАГО в АО «ГСК «Югория», ответственность ответчика в АО страховая компания «Астро-Волга».

Виновность водителей Кухарева О.Д. и Корниенко А.С. сотрудниками ГИБДД не установлена.

Учитывая обстоятельства произошедшего ДТП, суд приходит к выводу о противоправности и виновности действий истца, а также причинно-следственной связи между его действиями, и, как следствие, о наличии оснований для отказа в возложении на ответчика ответственности по возмещению ущерба (вреда), причиненного истцу исходя из следующего.

В соответствии с п. 4 ст. 22 Федерального закона «О безопасности дорожного движения» единый порядок дорожного движения на всей территории Российской Федерации устанавливается Правилами дорожного движения, утверждаемыми Правительством Российской Федерации.

Участники дорожного движения обязаны выполнять требования указанного Федерального закона и издаваемых в соответствии с ним нормативно – правовых актов в части обеспечения безопасности дорожного движения (п. 4 ст. 24 Федерального закона).

Постановлением Совета Министров – Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 № 1090 утверждены Правила дорожного движения Российской Федерации (далее по тексту Правила).

Правила устанавливают единый порядок дорожного движения на всей территории Российской Федерации. Другие нормативные акты, касающиеся дорожного движения, должны основываться на требованиях Правил и не противоречить им (п. 1.1 Правил).

Согласно пункту 1.3 Правил, участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки, а также выполнять распоряжения регулировщиков, действующих в пределах предоставленных им прав и регулирующих дорожное движение установленными сигналами.

На дорогах установлено правостороннее движение транспортных средств (п. 1.4 Правил).

В соответствии с п. 1.5 Правил участники дорожного движения должны действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда.

В силу п. 8.1 Правил при выполнении маневра не должны создаваться опасность для движения, а также помехи другим участникам дорожного движения.

Согласно п. 8.4 Правил при перестроении водитель должен уступить дорогу транспортным средствам, движущимся попутно без изменения направления движения.

При этом требование "уступить дорогу (не создавать помех)" в соответствии с               п. 1.2 Правил означает, что участник дорожного движения не должен начинать, возобновлять или продолжать движение, осуществлять какой-либо маневр, если это может вынудить других участников движения, имеющих по отношению к нему преимущество, изменить направление движения или скорость.

Пунктом 8.5 Правил установлено, что перед поворотом направо, налево или разворотом водитель обязан заблаговременно занять соответствующее крайнее положение на проезжей части, предназначенной для движения в данном направлении, кроме случаев, когда совершается поворот при въезде на перекресток, где организовано круговое движение.

Так, из видеозаписей, предоставленных сторонами усматривается, что автомобиль «Пежо» под управлением истца, после выезда с территории заправки занял крайнее правое положение на проезжей части и сразу начал выполнения маневра разворота, т.е. в нарушение п. 8.5 Правил заблаговременно не занял соответствующее крайнее левое положение на проезжей части, чем создал помеху автомобилю «Мерседес», который двигался в попутном направлении.

В связи с чем, следует сделать вывод, что действия водителя автомобиля «Пежо», в данной дорожно-транспортной ситуации, с технической точки зрения, не соответствовали Правилам дорожного движения РФ, а именно п. п. 8.1, 8.5.

При этом, суд не соглашается с доводами стороны истца о виновности ответчика в ДТП, так как последний допустил столкновение на встречной полосе, поскольку именно действия истца вынудили ответчика изменить направление движения.

Изложенное, подтверждается также пояснениями специалиста – начальника ГИБДД г. Североморск и г. Островной ФИО1 о том, что в сложившейся дорожной ситуации, водителю автомобиля «Пежо» перед выполнением маневра в соответствии п. 8.5 Правил было необходимо занять крайнее левое положение на проезжей части, чего сделано не было.

Пояснения специалиста суду понятны, оснований не доверять им у суда не имеется, они последовательны и согласуются с иными доказательствами по делу.

Доказательств, свидетельствующих о том, что ответчик допустил нарушение           п.п. 10.1, 10.2 Правил, истцом суду не представлено, а оснований для таких выводов из материалов дела не усматривается, как и доказательств, свидетельствующих об умышленных действиях водителя Корниенко А.С., не применившего торможение, а также того, что он желал наступления вредных последствий или увеличения вреда.

Ходатайства о назначении автотехнической экспертизы с целью установления у ответчика технической возможности избежать столкновения, путем объезда автомобиля «Пежо» справа, истец не заявлял.

Таким образом, суд приходит к однозначному выводу, что виновником ДТП является истец, в связи с чем, исковые требования о возмещении ущерба, причиненного в результате ДТП, суд признает не обоснованными и не подлежащими удовлетворению.

Суд рассматривает спор на основании представленных сторонами доказательств, с учетом требований статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь ст. ст. 194 - 199 ГПК РФ, суд

Решил:

    В удовлетворении исковых требований Кухарева Олега Дмитриевича к Корниенко Александру Сергеевичу о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, - отказать.

Решение может быть обжаловано в Мурманский областной суд через Североморский районный суд в течение месяца со дня изготовления мотивированного решения.

Председательствующий                                      А.А. Ревенко