Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-7926/2015 ~ М-6996/2015 от 05.08.2015

Дело № 2-7926/2015

Мотивированное решение составлено 20.10.2015 года

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Екатеринбург 15 октября 2015 года    

Кировский районный суд г. Екатеринбурга в составе: председательствующего судьи Проскурякова И.В., при секретаре Хоревой М.С., с участием представителя истца Ходака Э.В., представителя ответчика Юлдашевой С.М., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Головизниной Н.Н. к ООО Ломбард «999» о защите прав потребителей по договору займа.

У С Т А Н О В И Л:

Истец Головизнина Н.Н. обратилась в суд с иском к ООО Ломбард «999» о защите прав потребителей по договору займа.

В обоснование исковых требований, указал, что ДД.ММ.ГГГГ года между ней и ответчиком ООО Ломбард «999» был заключен договор займа, оформленный залоговым билетом № № (далее - договор № По условиям договора № ответчик выдал Головизниной Н.Н. на возвратной и возмездной основе на срок ДД.ММ.ГГГГ заем в сумме <***> под №% в сутки от суммы займа, а истец передал ответчику в залог следующее имущество: золотая подвеска, <***>, весом <***> золотой крест, <***> весом <***>.; золотое кольцо, <***>, <***> гр.; золотая подвеска, <***>, <***>.; золотое кольцо, <***>.; золотое кольцо, <***>.; золотая цепочка, <***> золотой браслет,<***> гр.; золотой браслет, <***> гр. Указанное выше имущество являлось предметом залога по договору № № от ДД.ММ.ГГГГ года. Общий вес заложенного имущества по договору № составил <***>. Также, ДД.ММ.ГГГГ года между истцом и ответчиком был заключен еще один договор займа, оформленный залоговым билетом № № (далее - договор № По условиям договора № ответчик выдал истцу на возвратной и возмездной основе на срок ДД.ММ.ГГГГ в сумме <***> в сутки от суммы займа, а истец передал ответчику в залог золотую цепочку <***> грамма. Данная золотая цепочка являлась предметом залога по договору № № от ДД.ММ.ГГГГ года. Общий вес золотых изделий, являющихся предметом залога по договорам займа № № и № №, составил <***>.

ДД.ММ.ГГГГ года истец обратился к ответчику с целью досрочного возврата займа и выкупа своего имущества по двум вышеуказанным договорам, однако представителем ООО Ломбард «999» было отказано в принятии возврата займа и выдаче заложенного имущества. Свой отказ представитель ответчика мотивировал тем, что заложенное имущество на момент обращения было утрачено. В этот же день Н.Н. Головизниной было подано две претензии по форме ООО «Ломбард «999» о возмещении ущерба по заложенному имуществу. Каких либо результатов по данным обращениям получено не было. В попытке урегулировать возникшую проблему в досудебном порядке ДД.ММ.ГГГГ в адрес ответчика дополнительно были направлены две мотивированные претензии. В претензиях истец потребовал с ответчика возместить рыночную стоимость утраченного имущества по договорам займа № № в размере <***> коп. Однако претензионные требования оставлены без удовлетворения.

На основании изложенного, истец просит суд взыскать с ответчика в пользу истца рыночную стоимость утраченного имущества в размере <***> копеек, неустойку в размере <***>, штраф в размере <***>, компенсацию морального вреда в размере <***>, расходы на оплату нотариальных услуг в размере <***>, представительские расходы в размере <***>.

Определением суда ДД.ММ.ГГГГ. к участию в деле в качестве 3 лица привлечено ООО СК «Екатеринбург» (л.д.№).

В судебном заседании представитель истца Ходак Э.В., действующий по доверенности от ДД.ММ.ГГГГ г., настаивал на доводах и требованиях искового заявления, просил его удовлетворить полностью. Указал что, залогодержатель отвечает за утрату предмета залога в размере его рыночной стоимости, а за его повреждение в размере суммы, на которую стоимость понизилась, независимо от суммы, в которую был оценен предмет залога по договору залога. Исходя из анализа положений Закона «О ломбардах», можно сделать однозначный вывод, о том, что данным нормативно правовым актом нормы, регулирующие ответственность ломбарда при утрате заложенного имущества не предусмотрены. Таким образом, единственная норма, предусматривающая ответственность ответчика в случае утраты заложенного имущества является ст. 344 ГК РФ. В целях максимального обеспечения прав залогодателя закон указывает на то, что исходить следует из рыночной стоимости заложенного имущества, а не из оценки предмета залога, указанной в договоре о залоге. В связи с чем, в случае утраты или повреждения заложенной вещи, залогодатель наделяется возможностью притязания к залогодержателю о возмещении причиненных убытков. В спорном случае, истцом выбрана именно такая форма защиты права как возмещение рыночной стоимости утраченного ответчиком имущества за вычетом суммы займа. Согласно разъяснениям Пленума Верховного суда от 28.06.2012 года № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» при отнесении споров к сфере регулирования Закона о защите прав потребителей следует учитывать, что под финансовой услугой следует понимать услугу, оказываемую физическому лицу в связи с предоставлением, привлечением и (или) размещением денежных средств и их эквивалентов, выступающих в качестве самостоятельных объектов гражданских прав (предоставление кредитов (займов), открытие и ведение текущих и иных банковских счетов, привлечение банковских вкладов (депозитов), обслуживание банковских карт, ломбардные операции и т.н.). Отсюда следует, что в рассмотрении данного гражданского дела должны применяться, в том числе и положения Закона «О защите прав потребителей». В соответствии с п. 3 ст. 393 ГК РФ если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или договором, при определении убытков принимаются во внимание цены, существовавшие в том месте, где обязательство должно было быть исполнено, в день добровольного удовлетворения должником требования кредитора, а если требование добровольно удовлетворено не было, - в день предъявления иска. Как указано в иске, с целью определения средней рыночной стоимости одного грамма <***> в ювелирных изделиях, бывших в употреблении на территории города Екатеринбурга в различные ювелирные салоны, а также в Свердловской области были направлены соответствующие запросы. Согласно ответам на запросы было установлено, что средне рыночная стоимость одного грамма золота <***> в ювелирных изделиях, бывших в употреблении, составляет <***>. В связи с чем, истец считает, что в материалы дела, в соответствии с п. 1 ст. 56 ГПК РФ представлены допустимые и достоверные доказательства, подтверждающие рыночную стоимость заложенного имущества. Тогда, как со стороны ответчика, в нарушение п. 1 ст. 56 ГПК доказательств опровергающих размер средне рыночной стоимости заложенного имущества, предоставленных истцом, не представлено. Ответчик полагает, что требование о взыскании двукратной стоимости утраченного имущества является не законным. Данный вывод является несостоятельным, так как финансовая услуга по своей правовой природе является возмездной услугой. Пленумом Верховного суда от 28.06.2012 г. № 17 разъяснено, что с учетом взаимосвязанных положений пункта 2 статьи 779, статьи 783 и пункта 3 статьи 730 ГК РФ положения статьи 35 Закона о защите прав потребителей также применяются в случаях повреждения вещи, переданной исполнителю для возмездного оказания услуг (абз. 5 п. 37). Также в отзыве ответчик, ссылается на отсутствие своей вины в утрате заложенного имущества, полагает, что свои обязательства перед истцом исполнил надлежащим образом и недостатков, в оказанных ломбардом услугах, нет. В связи с чем, ответчик считает, что оснований для взыскания неустойки, компенсации морального вреда, а также штрафа, предусмотренного ст. п. 6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» не имеется. Данный довод ответчика, не может быть принят во внимание, поскольку спорные правоотношения, регулируются, в том числе и ст.358 ГК РФ. В силу пункта 4 означенной статьи, ломбард несет ответственность за утрату заложенных вещей и их повреждение, если не докажет, что утрата, повреждение произошли вследствие непреодолимой силы. Аналогичная обязанность закреплена и в п. 3 ст. 401 ГК РФ. Гражданско-правовая ответственность ответчика, как контрагента потребителя за неисполнение    договора наступает на основании вышеуказанных норм права, что является исключением из общих начал гражданско-правовой ответственности, так как ответчик - это лицо, осуществляющее предпринимательскую деятельность. Поэтому ломбард несет ответственность за утрату и повреждение заложенных вещей независимо от вины. Он освобождается от ответственности только в случае, если докажет, что утрата или повреждение произошли вследствие непреодолимой силы. Следовательно, ответчик, будучи профессиональным хранителем и приняв, имущество истца на хранение в спорном случае, не обеспечил их сохранность и не создал условия исключающие доступ к ним третьих лиц, чем нарушил свои обязательства перед истцом. Вследствие чего, доводы ответчика об отсутствии его вины являются несостоятельными. Полагает, что доводы ответчика построены на неправильном толковании норм, регулирующих данные правоотношения и направлены на избежание ответственности в рамках данного дела.

Представитель ответчика Юлдашева С.М., действующая по доверенности от ДД.ММ.ГГГГ г. в судебном заседании исковые требования не признала в полном объеме, по основаниям, указанным в письменном отзыве на иск (л.д.№), указала, что требование о взыскании с ответчика в пользу истца рыночной стоимости утраченного имущества является необоснованным и не законным, в соответствии со ст. 5 Федерального закона от 19.07.2007 г. № 196-ФЗ «О ломбардах» оценка вещи, передаваемой в залог или сдаваемой на хранение, производится по соглашению сторон в соответствии с ценами на вещи такого рода и качества, обычно устанавливаемыми в торговле в момент и месте ее принятия в залог или на хранение. При сдаче заложенного по договору займа имущества в ломбард была произведена оценка этого имущества, которая была указана в договоре заключенном с истцом, ломбард отвечает в размере суммы оценки. Поскольку не доказано, что действительная стоимость утраченного имущества выше этой суммы. При этом специальные нормативные акты предусматривают обязательную оценку имущества при заключении договора займа ст.7 Федерального закона «О ломбардах». В сложившейся ситуации мнение истца о том, что в силу ст. 344 ГК РФ ломбард отвечает за утрату предмета залога в размере его рыночной стоимости, независимо от суммы, в которую был оценен предмет залога по договору залога, ошибочно. В ст. 344 ГК РФ предусмотрена санкция на тот случай, если залогодержатель не уберег имущество. Положения Федерального закона «О ломбардах» и ст. 358, 919 ГК РФ являются специальными нормами по отношению к ст. 344 ГК РФ, а так же к положениям Федерального закона РФ «О защите прав потребителей», общие нормы применяются в случае отсутствия специальной нормы, регулирующей конкретные правоотношения, в связи с чем размер ответственности ломбарда при утрате заложенного имущества подлежит определению в соответствии со специальными нормами. Стоимость утраченного имущества была установлена при подаче этого имущества ответчику в качестве предмета залога в общей сумме <***>, что подтверждено залоговыми билетами №№ от ДД.ММ.ГГГГ и №№ от ДД.ММ.ГГГГ г. и не оспаривались истцом при заключении договора займа. Истец была ознакомлена с условиями договоров займа, заключённых в форме залоговых билетов, согласилась с ними, с суммой оценки передаваемых в залог ювелирных изделий, о чем свидетельствует ее подпись в залоговых билетах. В настоящее время, из-за отсутствия похищенных ювелирных изделий, их действительную стоимость оценить невозможно, так же невозможно установить фактический износ данных изделий бывших в употреблении. Ответчик исходит из факта достижения сторонами соглашения относительно стоимости заложенных вещей, переданных в залог в момент заключения договора займа. Поэтому требование истца о взыскании с ответчика рыночной стоимости утраченного имущества является необоснованным и не подтвержденным, к тому же оценочная стоимость изделий при заключении договора займа определена в соответствии с рынком. Требование истца о взыскании рыночной стоимости утраченного имущества является необоснованным и не законным. В иске истец приводит расчеты стоимости утраченного имущества, указывает, что стоимость имущества подлежит возмещению в двукратном размере. Однако, в соответствии со ст. 35 Федерального закона «О защите прав потребителей» регулируют отношения по выполнению работы из материала с вещью потребителя. Так как ООО Ломбард «999» является специализированной коммерческой организацией, основными видами деятельности которой являются предоставление краткосрочных займов гражданам под залог движимых вещей, предназначенных для личного потребления и деятельность по хранению вещей, соответственно никаких услуг по выполнению работы из материала с вещью потребителя ООО Ломбард «999» не оказывает, следовательно, требование истца о возмещении двукратной стоимости утраченного имущества является необоснованными и не законными. В удовлетворении исковых требований о взыскании неустойки за нарушение сроков удовлетворения отдельных требований потребителя, а также штрафа следует отказать в связи с тем, что нарушений законных прав истца ответчиком не допущено. Ответчик выполнил свои обязательства перед истцом надлежащим образом и недостатков, в оказанных ломбардом услугах, нет. Отказа от исполнения договора со стороны ответчика не было. Ответчик готов исполнить обязательства перед истцом по договору займа относительно возмещения стоимости утраченного имущества истца в разумны пределах. Так же истцом не представлено доказательств причинения ему морального вреда. Ответчик не является причинителем вреда истцу, вследствие кражи изделий неустановленными лицами. К тому же, причинителем вреда истцу, как морального, так и материального, являются злоумышленники, совершившие кражу залогового имущества из помещения ООО Ломбард «999». При обращении истца с претензией в адрес ООО Ломбард «999», она была рассмотрена в установленный законом срок. ООО Ломбард «999» прекратило начисление процентов по договорам займа. В ответе на претензию истца было предложено возместить убытки истца за счет иного имущества. А именно, обратиться в комиссионные магазины по указанным в ответе на претензию адресам, чтобы выбрать там ювелирные изделия аналогичного ассортимента, качества и веса, соответствующие залоговому имуществу истца. Требование истца о взыскании с ответчика расходов на уплату нотариальных услуг и расходов на оказание юридической помощи являются необоснованными, так как ответчик был готов в разумных пределах возместить понесенный истцом ущерб, либо урегулировать спор иными, законными способами, которые предложит истец. Ответчик считает, что у истца не было необходимости обращаться за оказанием юридической помощи и соответственно использовать услуги нотариуса. Положения ст. 100 ГПК РФ предусматривают что стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах. По данному делу решение суда не вынесено, поэтому заявленные требования не обоснованы. Для разрешения спора по существу ответчик предлагал истцу как залогодателю, являющемуся должником по обеспеченному залогом обязательству, зачесть требование к ответчику как к залогодержателю о возмещении убытков, причиненных утратой предмета залога, в погашение обязательства истца, обеспеченного залогом. Считает требования истца безосновательными и не соответствующими нормам законодательства Российской Федерации, просит в удовлетворении исковых требований Головизниной Н.Н. отказать в полном объеме.

В судебное заседание 3 лицо не явилось о времени и месте рассмотрения дела извещено надлежащим образом ив срок, уважительных причин неявки суду не представил.

При таких обстоятельствах, суд полагает возможным рассмотреть дело в порядке ст.167 ч.3 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Заслушав объяснение представителя истца, представителя ответчика, исследовав материалы дела, о дополнении которых ходатайств не поступило, суд приходит к следующему.

Исходя из смысла преамбулы закона о защите прав потребителей, потребитель - гражданин, имеющий намерение заказать или приобрести либо заказывающий, приобретающий или использующий товары (работы, услуги) исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности; продавец - организация независимо от ее организационно-правовой формы, а также индивидуальный предприниматель, реализующие товары потребителям по договору купли-продажи.

    В соответствии со ст.1 названного закона отношения в области защиты прав потребителей регулируются Гражданским кодексом Российской Федерации, настоящим Законом, другими федеральными законами и принимаемыми в соответствии с ними иными нормативными правовыми актами Российской Федерации.     

В соответствии со ст.ст. 12, 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации гражданское судопроизводство осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон. Каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основании своих требований и возражений, если иное не предусмотрено законом. В силу ст. 150 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд рассматривает дело по имеющимся в деле доказательствам.

Судом установлено и подтверждается исследованными в судебном заседании письменными доказательствами, объяснениями представителем истца, представителя ответчика, что согласно договора № ответчик выдал Головизниной Н.Н. на возвратной и возмездной основе на срок ДД.ММ.ГГГГ заем в сумме <***> в сутки от суммы займа, а истец передал ответчику в залог следующее имущество: золотая подвеска, <***> золотой крест, <***>.; золотое кольцо, <***> гр.; золотая подвеска, <***> золотое кольцо, <***> гр.; золотое кольцо, <***>.; золотая цепочка, <***> золотой браслет,<***>.; золотой браслет, <***>. (л.д.№). Данное имущество являлось предметом залога по договору № № от ДД.ММ.ГГГГ года. Общий вес заложенного имущества по договору № № составил <***>. Также, ДД.ММ.ГГГГ года между истцом и ответчиком был заключен еще один договор займа, оформленный залоговым билетом № № (далее - договор № № По условиям договора № ответчик выдал истцу на возвратной и возмездной основе на срок ДД.ММ.ГГГГ заем в сумме <***>% в сутки от суммы займа, а истец передал ответчику в залог золотую цепочку <***> грамма (л№). Данная золотая цепочка являлась предметом залога по договору № № от ДД.ММ.ГГГГ. Общий вес золотых изделий, являющихся предметом залога по договорам займа № № № № составил <***>.

Согласно постановления о признании потерпевшим от ДД.ММ.ГГГГ., установлено, что ДД.ММ.ГГГГ. в период с ДД.ММ.ГГГГ неизвестные лица незаконно проникли в помещение ООО Ломбард «999» в г<адрес> откуда тайно похитили имущество на сумму <***>. в особо крупном размере, в том числе имущество, принадлежащее Головизниной Н.Н. на <***>. (л.д№).

Согласно ст.5 ФЗ от 19.07.2007г. №196-ФЗ «О ломбардах» оценка вещи передаваемой в залог или сдаваемой на хранение, производится по соглашению сторон в соответствии с ценами на вещи такого рода и качества, обычно устанавливаемыми в торговле в момент и месте ее принятия в залог или на хранение.

В соответствии со ст.6 ч.1 ФЗ «О ломбардах» ломбард обязан страховать в пользу заемщика или поклажедателя за свой счет риск утраты и повреждения вещи, принятой в залог или на хранение, на сумму, равную сумме ее оценки, произведенной в соответствии со ст.5 ФЗ «О ломбардах».

В силу ст.7 ч.3 ФЗ «О ломбардах» существенными условиями договора займа являются наименование заложенной вещи, сумма ее оценки, произведенной в соответствии со ст.5 настоящего Федерального закона, сумма предоставленного займа, процентная ставка по займу м срок предоставления займа.

Согласно указанных норм материального права ответственность ломбарда за утрату переданной в залог вещи ограничена ее оценочной стоимостью, определенной в порядке ст.5 ФЗ «О ломбардах».

Согласно ст.358 ч.4 Гражданского кодекса Российской Федерации установлена презумпция вины ломбарда за утрату и повреждение заложенных вещей, согласно которой ломбард освобождается от ответственности лишь в случае, если докажет, что утрата или повреждение произошли вследствие непреодолимой силы.

Согласно объяснений сторон, вышеисследованных материалов дела, судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ. в период с ДД.ММ.ГГГГ неизвестные лица незаконно проникли в помещение ООО Ломбард «999» в <адрес> откуда тайно похитили имущество на сумму <***> в особо крупном размере, в том числе имущество, принадлежащее истцу Головизниной Н.Н. на <***>. (л.№).

При таких обстоятельствах учитывая, что ответчик в нарушение ст.56 ГПК РФ не представил суду доказательств подтверждающих факт утраты вещей истца вследствие непреодолимой силы, то суд приходит к выводу о том, что ответчик в силу закона несет полную ответственность за утрату имущества истца.

При этом суд учитывает, что истец полученные от ответчика по 2 договорам займа денежные средства в общем размере <***>. до настоящего времени ответчику не вернул, проценты за пользование займами до момента хищения заложенного имущества истца ответчику не выплатил.

Таким образом, размер ответственности ответчика за утрату предмета залога, составляет размер стоимости утраченного, определенный в соответствии со ст.5 ФЗ «О ломбардах», где при сдаче истцом заложенного имущества по 2 договорам займа ответчику, сторонами совместно была согласована и определена в силу закона общая оценка в 2 договорах займа заложенного имущества истца в общем размере 29400руб. Поэтому ответчик отвечает в размере ранее согласованной между сторонами суммы оценки имущества. Поскольку истцом не доказано, что стоимость утраченного имущества выше суммы согласованной ранее сторонами при заключении 2 договоров займа. Где из за отсутствия в настоящее время похищенных ювелирных изделий невозможно определить их действительную стоимость.

При этом суд учитывает, что согласно, действующего законодательства ФЗ «О ломбардах», ст.358 ГК РФ данные нормы являются специальными нормами по отношении к ФЗ «О защите прав потребителей», ст.344 ГК РФ определяющих возможность выплаты стоимости утраченного имущества исходя из действительной рыночной стоимости заложенного имущества, где последние не могут применяться, поскольку являются общими нормами и применяются лишь при отсутствии специальных норм, регулирующих конкретные правоотношения. Таким образом размер ответственности ответчика при утрате заложенного имущества определяется в соответствии со специальными нормами, в том числе ФЗ «О ломбардах» Где стоимость утраченного имущества определена сторонами при заключении 2 договоров займа, подтверждается 2 залоговыми билетами № № с оценкой <***>. и № № с оценкой <***>.

При этом истец был ознакомлен с условиями 2 договоров займа оформленных 2 залоговыми билетам согласился с указанной в них оценкой заложенных ювелирных изделий подписав данные залоговые билеты. Поэтому учитывая принцип свободы договора, необходимо исходить из факта достижения сторонами соглашения относительно стоимости заложенных ювелирных изделий переданных в залог в момент заключения договоров займа. В связи с чем в требование истца о взыскании с ответчика рыночной стоимости утраченного имущества золотых изделий является необоснованным и не подтвержденным.

Таким образом, требования истца о взыскании с ответчика в пользу истца рыночной стоимости утраченного имущества в двойном размере <***>. являются незаконными не обоснованными, поскольку истцом указано на необходимость в силу ст.35 ФЗ «О защите прав потребителей» возмещения ответчиком в двухкратном размере рыночной стоимости утраченного ответчиком имущества истца. При этом положение ст.35 ФЗ «О защите прав потребителей» регулирует правоотношения лишь по выполнению работ из материала потребителя, а между истцом и ответчиком сложились отношения, регулируемые специальным ФЗ «О ломбардах» и Гражданским кодексом Российской Федерации, где ответчик являясь специализированной коммерческой организацией предоставило истцу 2 краткосрочных займа под залог ювелирных изделий с их хранением, предназначенных для личного потребления, без выполнения каких либо работ из материала истца потребителя.

Оценивая требования истца о взыскании с ответчика неустойки, штрафа, компенсации морального вреда суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении данных требований, поскольку между истцом и ответчиком были заключены 2 договора краткосрочных займа. Где истцу ответчик передал суммы займа, с процентной ставкой по займу, а истец ответчику заложенное, оцененное имущество, застрахованное ответчиком в соответствии со ст.5 ФЗ «О ломбардах». В связи с чем ответчик выполнил надлежащим образом перед истцом все обязательства, где ответчик готов выполнить свои обязательства перед истцом по 2 договорам займа относительно возмещения стоимости утраченного имущества в разумных пределах, где истцу взаимно также необходимо выполнить свои обязательства перед ответчиком по возврату сумм займа и уплаты процентов. При этом ответчик отказывая истцу в удовлетворении претензии исходил из того, что истец произвел неверно расчет требуя, незаконно выплаты стоимости утраченных ювелирных изделий исходя их рыночной стоимости в двойном размере. Где ст.29 п.4 ФЗ «О защите прав потребителей» заявленная истцом неприменима для взыскания неустойки, поскольку указывает на ответственность возникающую за недостатки работы, если потребитель докажет, что они возникли до ее принятия им, чего не было в правоотношениях истца и ответчика. При таких обстоятельствах истцу надлежит отказать и в удовлетворении требования о компенсации морального вреда, поскольку истцом не представлено доказательств причинения ответчиком морального вреда истцу. Где ответчик не является причинителем вреда истцу, при краже заложенного имущества истца неустановленными лицами, вины ответчика в этом нет. В связи с отказом истцу в удовлетворении иска по основным требованиям, то истцу необходимо отказать и в удовлетворении производных требований о взыскании расходов на оплату услуг представителя и оказания нотариальных услуг.

При оценке доказательств суд принимает во внимание вышеисследованные в судебном заседании доказательства, объяснения представителя ответчика, которые последовательны, подтверждают друг друга, взаимосвязаны и согласуются между собой. При этом к доводам исковых требований истца и представленным доказательствам суд относится критически, считая их основанными на неверном, субъективном толковании действующего законодательства, которые противоречат установленным по делу обстоятельствам.

При таких обстоятельствах, суд не находит правовых оснований для удовлетворения исковых требований Головизниной Н.Н. к ООО Ломбард «999» о защите прав потребителей по договору займа, в полном объеме.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л:

░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░ ░░░░░░░ «999» ░ ░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░. ░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░                  ░.░. ░░░░░░░░░░░