Решение по делу № 2-18/2017 (2-3912/2016;) от 22.09.2016

                    Дело № 2-18/2017

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

07 марта 2017 года                                                                                 г. Горно-Алтайск

Горно-Алтайский городской суд Республики Алтай в составе:

председательствующего                                                              Малковой И.С.

при секретаре                                                                                Каретниковой Ю.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Платановой ФИО1 к Жарову ФИО2 о расторжении договора купли-продажи автомобиля, признании сделки недействительной, возврате автомобиля,

УСТАНОВИЛ:

Апитова (после перемены имени – Платанова) С.М. обратилась в суд с иском к Табакаеву А.А., Жарову М.В. о расторжении договора купли-продажи автомобиля марки «<данные изъяты>», г/н №, признании сделки ничтожной. В обоснование заявленных требований указала, что в соответствии с устным договором от 20.01.2014 г. истец передала принадлежащий ей автомобиль марки «<данные изъяты>», г/н №, Табакаеву А.А., который обязался отремонтировать его в срок до 20.02.2014 г. за 60000 рублей. После ремонта ответчик автомобиль не вернул, как стало известно, продал Жарову М.В. Однако договор поручения о продаже автомобиля истец с Табакаевым А.А. не заключала, договор купли-продажи с Жаровым М.В. не подписывала, деньги за проданный автомобиль не получала.

При рассмотрении дела Платанова С.М. отказалась от исковых требований о расторжении договора купли-продажи автомобиля, признании сделки недействительной, предъявленных к Табакаеву А.А., в связи с чем определением суда от 09.11.2016 г. производство по делу в указанной части прекращено.

В ходе судебного разбирательства истец дополнительно заявила требование о возврате ей автомобиля марки «<данные изъяты>», г/н №.

В судебном заседании Платанова С.М. заявленные требования к ответчику Жарову М.В. поддержала.

Привлеченный к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, Акатьев Е.А. вопрос об удовлетворении иска оставил на усмотрение суда, пояснив, что спорный автомобиль в настоящее время находится у него на основании договора купли-продажи, заключенного с Капустиным В.А.

Представитель истца Абраева В.М., ответчик Жаров М.В., привлеченный к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, Капустин В.А. в суд не явились, о рассмотрении дела извещены надлежаще.

Изучив материалы дела, заслушав участников процесса, оценив представленные доказательства в совокупности, суд приходит к выводу о частичном удовлетворении исковых требований по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 153, п. 3 ст. 154 ГК РФ сделками признаются действия граждан и юридических лиц, направленные на установление, изменение прекращение гражданских прав и обязанностей. Для заключения договора необходимо выражение согласованной воли двух сторон (двусторонняя сделка либо трех или более сторон (многосторонняя сделка).

Согласно положениям ст. 160 ГК РФ сделка в письменной форме должна быть совершена путем составления документа, выражающего ее содержание и подписанного лицом или лицами, совершающими сделку, или должным образом уполномоченными ими лицами. В силу ст. 420 ГК РФ договором признается соглашение двух или нескольких лиц об установлении, изменении или прекращении гражданских прав и обязанностей.

Статьей 454 ГК РФ предусмотрено, что по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

Согласно п. 1 ст. 166 ГКРФ сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

Недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения (п.1 ст.167 ГК РФ).

Как предусмотрено ст. 168 ГК РФ сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта, является оспоримой, если из закона не следует, что должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

Поскольку закон не устанавливает, что договор купли-продажи по указанному истцом основанию является оспоримой сделкой, то при рассмотрении вопроса о его недействительности применяются правила о ничтожных сделках.

В силу ст. 209 ГК РФ собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.

Собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц, в том числе отчуждать свое имущество в собственность другим лицам, передавать им, оставаясь собственником, права владения, пользования и распоряжения имуществом, отдавать имущество в залог и обременять его другими способами, распоряжаться им иным образом.

Судом установлено и подтверждается материалами дела, чтоАпитова С.М. на основании договора купли-продажи транспортного средства от 01.06.2008 г. являлась собственником автомобиля марки «<данные изъяты>», г/н №. Указанный автомобиль был поставлен на учет в МРЭО ГИБДД МВД РА и числился за истцом.

Из пояснений Платановой С.М. усматривается, что она передала принадлежащий ей автомобиль Табакаеву А.А. для ремонта, однако автомобиль не вернул.

Постановлением ОУР МО МВД России «Майминский» от 24.05.2014 г. в возбуждении уголовного дела в отношении Табакаева А.А. отказано в связи с отсутствием состава преступления. Местонахождение Табакаева А.А. и автомобиля не установлено.

02.04.2014 г. автомобиль «<данные изъяты>» снят с регистрационного учета в связи с прекращением права собственности Апитовой С.М. на указанный автомобиль.

В материалах дела имеется договор купли-продажи от 02.04.2014 г., согласно которому Жаров М.В. приобрел у Апитовой С.М. спорный автомобиль за 10000 рублей.

По данным ОГИБДД МВД по Республике Алтай на основании заявления Жарова М.В. автомобиль поставлен на учет 02.04.2014 г. ОРЭР ОГИБДД МУ МВД России «Бийское» с государственным регистрационным знаком №.

Из договора купли-продажи от 04.12.2015 г., представленного ГУ МВД России по Алтайскому краю по запросу суда, усматривается, что спорный автомобиль продан Завьяловым Р.С. Капустину В.А.

Согласно карточке учета транспортного средства, с 05.12.2015 г. автомобиль «<данные изъяты>» с государственным регистрационным знаком № 05.12.2015 г. зарегистрирован в ГИБДД Алтайского края на имя Капустина В.А.

03.11.2016 г. совершен договор купли-продажи, по которому автомобиль «<данные изъяты>», г/н №, Капустин В.А. продал Акатьеву Е.А. за 220000 рублей.

В обоснование исковых требований истец указала, что договор купли-продажи от 02.04.2014 г. с Жаровым М.В. не заключала, а подпись в договоре от ее имени принадлежит иному лицу.

Для проверки указанных доводов по ходатайству истца назначена судебная почерковедческая экспертиза, производство которой поручено ООО СФ «РосЭксперТ».

Из заключения эксперта N 78-15-01-05 от 28.01.2017 г. следует, что подпись от имени Платановой (Апитовой) С.М. в графе «продавец» в договоре купли-продажи автомобиля от 02.04.2014 г. выполнена не Платановой (Апитовой) С.М., а другим лицом, с подражанием ее подлинной подписи.

Данное заключение оценено судом в соответствии с требованиями ст. 67 ГПК РФ наряду с другими представленными по делу доказательствами. Оснований не доверять выводам эксперта не имеется. Эксперт имеет специальное образование, соответствующую квалификацию, был предупрежден об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ за дачу заведомо ложного заключения. Заключение эксперта мотивированно, обоснованно.

Исходя из представленных доказательств и пояснений лиц, участвующих в деле, суд пришел к выводу о том, что Платанова (Апитова) С.М. договор купли-продажи с Жаровым М.В. от 02.04.2014 г. не подписывала, воля собственника автомобиля «<данные изъяты>» на передачу владения спорным автомобилем другому лицу отсутствовала. Доказательств обратного в материалы дела не представлено.

Поскольку Платанова (Апитова) С.М., являясь собственником спорного автомобиля, поручение кому–либо на его продажу Жарову М.В. не давала, договор купли-продажи с ним не подписывала, денег от продажи автомобиля не получала, то сделка по отчуждению указанного имущества совершена в отсутствие ее воли. В связи с чем, договор купли-продажи автомобиля «<данные изъяты>», совершенный 02.04.2014 г. между Апитовой С.М. и Жаровым М.В., является недействительным, а требования истца в данной части подлежащими удовлетворению.

Разрешая требования истца о расторжении договора купли-продажи, суд исходит из следующего.

В соответствии с п. 1 и п. 2 ст. 167 ГК РФ недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения. Положения ГК РФ о расторжении договора неприменимы к недействительной сделке, поскольку права и обязанности по недействительной сделке не возникли. Соответственно исковое требование Платановой С.М. к Жарову М.В. о расторжении договора купли-продажи от 02.04.2014 г. удовлетворению не подлежит.

Истцом также предъявлено требование о возврате спорного автомобиля к ответчику Жарову М.В., вместе с тем, как установлено из материалов дела, пояснений третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, в настоящее время спорным автомобилем владеет Акатьев Е.А.

В силу ст.301 ГК РФ собственник вправе истребовать свое имущество из чужого незаконного владения.

В п. 32 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 10, Пленума ВАС РФ N 22 от 29.04.2010 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» дано разъяснение о том, что, применяя ст. 301 ГК РФ, судам следует иметь в виду, что собственник вправе истребовать свое имущество от лица, у которого оно фактически находится в незаконном владении. Иск об истребовании имущества, предъявленный к лицу, в незаконном владении которого это имущество находилось, но у которого оно к моменту рассмотрения дела в суде отсутствует, не может быть удовлетворен.

Поскольку к моменту рассмотрения дела у Жарова М.В. автомобиль отсутствует, иск Платановой С.М. об истребовании спорного автомобиля к Жарову М.В. не подлежит удовлетворению.

В соответствии с п. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 ГПК РФ.

Согласно ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Поскольку истцом не представлено доказательств того, что она произвела оплату услуг представителя, то заявленные расходы в размере 10000 рублей взысканию с ответчика не подлежат.

Расходы по оформлению доверенности в сумме 800 рублей также не могут быть взысканы в пользу истца, поскольку доверенность выдана Абраевой В.М. сроком на три года на представление и защиту интересов Апитовой С.М. не только в суде по настоящему гражданскому делу.

В связи с удовлетворением исковых требований о признании договора недействительным, уплаченная истцом государственная пошлина в размере 500 рублей подлежит взысканию с ответчика в пользу истца, государственная пошлина в размере 4700 рублей на основании ст. 103 ГПК РФ подлежит взысканию с Жарова М.В. в бюджет МО «Город Горно-Алтайск».

Также с ответчика в пользу истца взыскиваются документально подтвержденные судебные расходы по оценке стоимости автомобиля в размере 500 рублей, произведенные в целях определения цены иска.

Поскольку в удовлетворении требований Платановой С.М. о расторжении договора, возврате автомобиля отказано, то с истца в бюджет МО «Город Горно-Алтайск» подлежит взысканию государственная пошлина в размере 300 рублей.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Платановой ФИО1 к Жарову ФИО2 удовлетворить частично.

Признать договор купли-продажи автомобиля «<данные изъяты>», совершенный 02.04.2014 г. между Апитовой ФИО1 и Жаровым ФИО2, недействительным.

Отказать Платановой ФИО1 в удовлетворении исковых требований к Жарову ФИО2 о расторжении договора купли-продажи автомобиля, возврате автомобиля.

Взыскать с Жарова ФИО2 в пользу Платановой ФИО1 судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 500 рублей, по оценке стоимости автомобиля в размере 500 рублей.

Взыскать с Жарова ФИО2 в бюджет муниципального образования «Город Горно-Алтайск» государственную пошлину в размере 4700 рублей.

Взыскать с Платановой ФИО1 в бюджет муниципального образования «Город Горно-Алтайск» государственную пошлину в размере 300 рублей.

Настоящее решение может быть обжаловано в Верховный суд Республики Алтай в течение месяца со дня изготовления решения в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Горно-Алтайский городской суд Республики Алтай.

Решение в окончательной форме изготовлено 13.03.2017 г.

Судья                                         И.С. Малкова