Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-875/2012 ~ М-245/2012 от 23.01.2012

РЕШЕНИЕ

(резолютивная часть)

Именем Российской Федерации

ДД.ММ.ГГГГ <адрес>

Ленинский районный суд <адрес> в составе председательствующего судьи Болочагина В.Ю., при секретаре Гурьяновой А.О., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № по иску Свистунова Алексея Сергеевича к Российской Федерации о компенсации морального вреда,

Руководствуясь ст.ст.194, 196-198 ГПК РФ, суд

решил:

В удовлетворении исковых требований отказать.

Настоящее решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Судебную коллегию по гражданским делам Самарского областного суда через Ленинский районный суд <адрес> в течение одного месяца со дня его принятия в окончательной форме.

Судья В.Ю. Болочагин

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

ДД.ММ.ГГГГ <адрес>

Ленинский районный суд <адрес> в составе председательствующего судьи Болочагина В.Ю., при секретаре Гурьяновой А.О., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № по иску Свистунова Алексея Сергеевича к Российской Федерации о компенсации морального вреда,

установил:

Свистунов А.С. обратился в Ленинский районный суд <адрес> с иском к Министерству управления финансами <адрес> о компенсации морального вреда. Исковые требования мотивированы тем, что ДД.ММ.ГГГГ в 19 часов 11 минут он, при управлении автомобилем <данные изъяты> был остановлен старшим лейтенантом полиции 6-й роты полка ДПС по городу Самаре ин­спектором ДПС ФИО5, по адресу: <адрес>. Посчитав, что действия инспектора ФИО5 являются незаконными, он направил жалобу в прокуратуру <адрес>. В ходе проверки прокуратурой <адрес> установле­но, что транспортное средство было остановлено с нарушением законодательства, а именно ст.4 ФЗ «О полиции», п.63 приказа МВД РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «Об утверждении Административного регла­мента Министерства внутренних дел Российской Федерации исполнения государственной функ­ции по контролю и надзору за соблюдением участниками дорожного движения требований в об­ласти обеспечения безопасности дорожного движения». При обращении инспектор ФИО5 осознанно не представился, не назвал свою должность, специальное звание, фамилию и не сообщил причину и цель обращения. В связи с незаконной остановкой транспортного средства и обращением со­трудником полиции не по форме он испытывал нравствен­ные страдания. Просит взыскать компенсацию морального вреда в размере 10000 рублей.

В ходе разбирательства дела истец привлек в качестве соответчиков Российскую Федерацию, представительство интересов которой осуществляется по поручению Министерства финансов РФ Управлением федерального казначейства по <адрес>, и само Управление федерального казначейства по <адрес>, от иска к Министерству управления финансами <адрес> отказался.

В судебном заседании истец заявленные требования уточнил, от иска к Управлению федерального казначейства по <адрес> отказался, просил взыскать компенсацию морального вреда с Российской Федерации (федеральной казны).

Представитель Министерства финансов Российской Федерации, представляющего интересы Российской Федерации в установленном порядке, по доверенности от ДД.ММ.ГГГГ Миронов М.А. в судебном заседании иск не признал, ссылаясь на то обстоятельство, что финансирование деятельности ДПС ГИБДД осуществлялось в соответствующий период за счет средств бюджета <адрес>. Считает, что надлежащим ответчиком должна являться <адрес>, представляемая Министерством управления финансами <адрес>. Кроме того, полагает, что моральный вред истцу незаконными действиями инспектора ДПС ФИО5 причинен не был.

Третье лицо Министерство управления финансами <адрес> в судебное заседание представителя не направило, о времени и месте разбирательства дела извещалось, просило о рассмотрении дела в отсутствие своего представителя, ранее (в качестве ответчика по иску) представило письменный отзыв (л.д. 33-36).

Третье лицо ФИО5 в судебное заседание не явился, причину неявки не сообщил, о времени и месте разбирательства дела извещался по месту службы.

Изучив материалы дела, заслушав стороны, исследовав представленные сторонами доказательства, суд не находит оснований для удовлетворения исковых требований.

Как установлено в ходе судебного разбирательства, ДД.ММ.ГГГГ в 19 часов 11 минут истец Свистунов А.С., управлявший автомобилем <данные изъяты>, был остановлен инспектором 6 роты полка ДПС ГИБДД УМВД по <адрес> старшим лейтенантом полиции ФИО5 В ходе судебного разбирательства была исследована представленная истцом видеозапись события, из которой следует, что инспектор ДПС подошел к остановившемуся автомобилю истца со стороны двери водителя и спросил, имеются ли неоплаченные штрафы. Истец поинтересовался, является ли этот вопрос единственной причиной его остановки, предложил инспектору ДПС предъявить документы, удостоверяющие его личность и полномочия. После этого инспектор ДПС достал из внутреннего кармана формы служебное удостоверение на имя старшего лейтенанта полиции ФИО5 и предъявил его водителю автомобиля (истцу). Затем инспектор ФИО5 предложил водителю предъявить документы. На вопрос истца, какие именно документы следует предъявить, инспектор ДПС указал водительское удостоверение и технический паспорт автомобиля. Истец передал инспектору свое водительское удостоверение и свидетельство о регистрации транспортного средства, после чего инспектор предложил водителю пройти вместе с ним. Водитель отказался и инспектор отошел с его документами. Вернувшись примерно через 5 минут, инспектор возвратил документы истцу без каких-либо пояснений.

Отраженные на видеозаписи обстоятельства не оспариваются сторонами.

В соответствии с п.4 ст.5 ФЗ «О полиции», при обращении к гражданину сотрудник полиции обязан назвать свои должность, звание, фамилию, предъявить по требованию гражданина служебное удостоверение, после чего сообщить причину и цель обращения.

Административным регламентом МВД РФ исполнения государственной функции по контролю и надзору за соблюдением участниками дорожного движения требований в области обеспечения безопасности дорожного движения, утв. приказом МВД РФ от ДД.ММ.ГГГГ №, также предусмотрено, что при обращении к участнику дорожного движения сотрудник должен представиться, назвав свою должность, специальное звание и фамилию, после чего кратко сообщить причину и цель обращения (п. 20). При остановке транспортного средства или пешехода сотрудник, по требованию участника дорожного движения, обязан предъявить в развернутом виде служебное удостоверение, не выпуская его из рук.

Данные видеозаписи свидетельствуют о том, что указанные требования закона и ведомственного нормативного акта в части обязанности сотрудника полиции при обращении к гражданину в первоочередном порядке представиться, указав свое имя, должность и звание, инспектором ДПС ФИО5 в отношении истца выполнены не были. Как следует из материалов дела, указанное обстоятельство были признано самим ФИО5 при проведении служебного расследования (л.д. 9-13).

Приказом начальника УМВД России по <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ № (л.д. 14-15) старшему лейтенанту полиции ФИО5 объявлен строгий выговор за нарушение служебной дисциплины, выразившееся, в частности, в том, что при обращении участнику дорожного движения ФИО1 он не представился.

В соответствии с пп.20 п.1 ст.13 ФЗ «О полиции» полиции предоставлено право останавливать транспортные средства, если это необходимо для выполнения возложенных на полицию обязанностей по обеспечению безопасности дорожного движения, проверять документы на право пользования и управления ими. Согласно пп.19 п.1 ст.12 ФЗ «О полиции», полиция обязана осуществлять государственный контроль (надзор) за соблюдением правил, стандартов, технических норм и иных требований нормативных документов в области обеспечения безопасности дорожного движения; регулировать дорожное движение; оформлять документы о дорожно-транспортном происшествии; осуществлять государственный учет основных показателей состояния безопасности дорожного движения; принимать экзамены на право управления автомототранспортными средствами, трамваями, троллейбусами и выдавать водительские удостоверения; регистрировать в порядке, установленном законодательством РФ, автомототранспортные средства и прицепы к ним и выдавать в установленных случаях свидетельства о допуске их к перевозке опасных грузов; осуществлять по основаниям и в порядке, которые предусмотрены Правительством РФ, сопровождение транспортных средств; согласовывать маршруты транспортных средств, осуществляющих перевозку крупногабаритных грузов, а в установленных законодательством РФ случаях - тяжеловесных грузов.

Согласно п.63 Административного регламента МВД РФ исполнения государственной функции по контролю и надзору за соблюдением участниками дорожного движения требований в области обеспечения безопасности дорожного движения, основаниями к остановке транспортного средства сотрудником являются:

установленные визуально или зафиксированные с использованием технических средств признаки нарушений требований в области обеспечения безопасности дорожного движения;

наличие данных (ориентировки, информация дежурного, других нарядов, участников дорожного движения, визуально зафиксированные обстоятельства), свидетельствующих о причастности водителя, пассажиров к совершению дорожно-транспортного происшествия, преступления или административного правонарушения;

наличие данных (ориентировки, сведения оперативно-справочных и розыскных учетов, информация дежурного, других нарядов, участников дорожного движения) об использовании транспортного средства в противоправных целях или оснований полагать, что оно находится в розыске;

необходимость опроса водителя или пассажиров об обстоятельствах совершения дорожно-транспортного происшествия, административного правонарушения, преступления, очевидцами которого они являлись или являются;

необходимость привлечения участника дорожного движения в качестве понятого;

выполнение распорядительно-регулировочных действий;

необходимость использования транспортного средства;

необходимость привлечения водителя для оказания помощи другим участникам дорожного движения или сотрудникам милиции;

проведение на основании распорядительных актов руководителей органов внутренних дел, органов управления специальных мероприятий, связанных с проверкой в соответствии с целями соответствующих специальных мероприятий транспортных средств, перемещающихся в них лиц и перевозимых грузов;

проверка документов на право пользования и управления транспортным средством, документов на транспортное средство и перевозимый груз, а также документов, удостоверяющих личность водителя и пассажиров (только на стационарных постах ДПС).

Наличие какого-либо из вышеперечисленных оснований для остановки управлявшегося истцом автомобиля из исследованной видеозаписи не усматривается. ФИО5 при проведении служебного расследования такие основания указаны не были.

Указанная ФИО5 истцу причина остановки – проверка наличия неуплаченных административных штрафов не может быть признана соответствующей требованиям вышеприведенного положения ведомственного нормативного акта, поскольку инспектором не было указано на наличие у него каких-либо данных свидетельствующих о причастности водителя к совершению административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.20.25 КоАП РФ (неуплата административного штрафа).

Проверка документов на право управления транспортным средством могла производиться инспектором ДПС только на стационарном посту, из видеозаписи же следует, что автомобиль истца был остановлен на ул. XXII Партсъезда, где не имеется стационарного поста ДПС.

Каких-либо доказательств, подтверждающих, что остановка управлявшегося истцом автомобиля была необходима для выполнения возложенных на полицию обязанностей по обеспечению безопасности дорожного движения, как то предписано ФЗ «О полиции», суду не представлено.

Приказом начальника УМВД России по <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ № (л.д. 14-15) старшему лейтенанту полиции ФИО5 объявлен строгий выговор за нарушение служебной дисциплины, выразившееся, в частности, в остановке транспортного средства под управлением ФИО1 без оснований.

В соответствии со ст.1069 ГК РФ, вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, в том числе в результате издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежит возмещению. Вред возмещается за счет соответственно казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования.

Согласно п.1 ст.4 ФЗ «О полиции», полиция является составной частью единой централизованной системы федерального органа исполнительной власти в сфере внутренних дел. Пунктом 1 ст.25 того же закона установлено, что сотрудник полиции осуществляет служебную деятельность на должности федеральной государственной службы в органах внутренних дел.

Таким образом, вред, причиненный незаконными действиями сотрудников полиции, являющихся федеральными государственными служащими, должен возмещаться Российской Федерацией.

Доводы представителя ответчика о финансировании деятельности полка ДПС ГИБДД УМВД по <адрес> из бюджета <адрес> не могут быть приняты во внимание, поскольку ФЗ «О полиции» изменил систему финансирования данной правоохранительной структуры. В соответствии с п.1, 2 ст.47 ФЗ «О полиции», финансовое обеспечение деятельности полиции, включая гарантии социальной защиты сотрудников полиции, выплат и компенсаций, предоставляемых (выплачиваемых) сотрудникам полиции, членам их семей и лицам, находящимся на их иждивении, в соответствии с законодательством Российской Федерации, является расходным обязательством Российской Федерации и обеспечивается за счет средств федерального бюджета. Органы государственной власти субъектов Российской Федерации и органы местного самоуправления в соответствии с законодательством Российской Федерации вправе осуществлять по предметам совместного ведения Российской Федерации и субъектов Российской Федерации расходы на реализацию возложенных на полицию обязанностей по охране общественного порядка и обеспечению общественной безопасности. Расходы бюджетов субъектов Российской Федерации и местных бюджетов на указанные цели осуществляются в соответствии с бюджетным законодательством Российской Федерации.

Ранее действовавшим законодательством (ст.35 Закона РСФСР «О милиции», п.9 ст.154 ФЗ «О внесении изменений в законодательные акты РФ и признании утратившими силу некоторых законодательных актов РФ в связи с принятием федеральных законов «О внесении изменений и дополнений в ФЗ «Об общих принципах организации законодательных (представительных) и исполнительных органов государственной власти субъектов РФ» и «Об общих принципах организации местного самоуправления в РФ»»), предусматривалось, что финансирование милиции осуществлялось за счет средств федерального бюджета, бюджетов субъектов Российской Федерации, местных бюджетов и иных поступлений в соответствии с законодательством Российской Федерации. Тем самым, законодатель прямо устанавливал финансирование деятельности милиции из бюджетов публично-правовых образований трех уровней.

После принятия ФЗ «О полиции», единственным источником финансирования данной структуры является федеральный бюджет. Субъекты РФ и муниципальные образования в настоящее время могут нести лишь расходы на обеспечение реализации отдельных возложенных на полицию обязанностей в части вопросов, отнесенных ст.72 Конституции РФ к предметам совместного ведения Российской Федерации и её субъектов. Возможность такого участия субъектов РФ и муниципальных образований в обеспечении расходов на деятельность полиции не отменяет обязанность Российской Федерации обеспечивать за счет собственного бюджета финансирование деятельности полиции в полном объеме и в связи с этим не влечет возникновения у субъектов РФ и муниципальных образований деликтных обязательств в связи с действиями сотрудников полиции, хотя бы эти действия и были сопряжены с исполнением обязанностей полиции, расходы на реализацию которых были понесены субъектами РФ или муниципальными образованиями.

То обстоятельство, что на момент совершения инспектором 3 роты полка ДПС ГИБДД УМВД по <адрес> ФИО5 незаконных действий в отношении истца, финансирование выплаты денежного довольствия сотрудникам указанного подразделения полиции осуществлялось за счет бюджета <адрес> (л.д. 32), не влияет на выводы суда, поскольку сохранение прежнего порядка финансирования полиции являлось предусмотренной п.8 ст.54 ФЗ «О полиции» на срок до ДД.ММ.ГГГГ переходной мерой, обусловленной тем, что указанный закон был введен в действие в течение финансового года. Использование такой меры не затрагивает общих принципов финансирования полиции, заложенных в данном законе. Кроме того, иск предъявлен после ДД.ММ.ГГГГ, в настоящее время финансирование деятельности полиции, в том числе возмещение причиненного её сотрудниками вреда, относится исключительно к расходным обязательством Российской Федерации, а не <адрес>, в связи с чем взыскание возмещения вреда с казны субъекта РФ привело бы к постановлению неисполнимого решения.

Суд не может согласиться с позицией Министерства управления финансами <адрес>, основанной на невозможности рассмотрения иска о возмещении вреда, причиненного должностным лицом, без предварительного признания действий этого должностного лица незаконными в порядке, предусмотренном гл.25 ГПК РФ. Ни ст.1069 ГК РФ, ни положения ст.25 ГПК РФ, не дают оснований для такого вывода. Соответствие или несоответствие закону действий должностного лица является одним из юридических фактов, подлежащих установлению судом при рассмотрении иска, основанного на ст.1069 ГК РФ, в случае, если данное обстоятельство не являлось ранее предметом судебного разбирательства в процессуальном порядке, предусмотренном гл.25 ГПК РФ. Обращение в суд в порядке ст.254 ГПК РФ является правом, а не обязанностью лица, считающего, что его права и законные интересы были нарушены какими-либо действиями должностного лица. Неиспользование данного процессуального механизма не может лишать гражданина права на возмещение убытков, гарантированного ст.53 Конституции РФ и ст.15 ГК РФ, в рамках искового производства. Данный вывод, помимо прочего, следует из мотивировочной части постановления Конституционного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ №-П, определения Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ №-В11-1.

По настоящему делу факт совершения незаконных действий в отношении истца был признан как должностным лицом, совершившим эти действия, так и органом внутренних дел, в котором указанное лицо проходило государственную службу (л.д. 9-13, 14-15).

Вместе с тем, возражения ответчика, связанные с недоказанностью факта причинения морального вреда, представляются обоснованными. Согласно ст.151 ГК РФ, под моральным вредом понимаются физические или нравственные страдания гражданина. Денежная компенсация морального вреда может быть возложена судом, когда таковой вред причинен действиями, нарушающими личные неимущественные права гражданина либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, если иное не установлено законом.

Законодателем не установлена презумпция причинения морального вреда незаконными действиями должностного лица в отношении гражданина. Сама по себе незаконность действий должностного лица не обязательно сопряжена с возникновением у гражданина физических или нравственных страданий. Поэтому вопрос о причинении лицу физических или нравственных страданий должен разрешаться судом в каждом случае исходя из обстоятельств дела, с учетом личностных особенностей потерпевшего. Бремя доказывания факта причинения страданий лежит в силу ст.56 ГПК РФ на истце.

Судом установлено, что в отношении истца сотрудником ДПС не использовались физическая сила или специальные средства, не применялись задержание, доставление или иные средства административного принуждения. Видеозапись не свидетельствует о грубом, нарушающем этические нормы, обращении инспектора ДПС к истцу. Инспектором ДПС также не было допущено слов, выражений и действий, оскорбляющих истца, унижающих его честь и личное достоинство. Нецензурная лексика ФИО5 не использовалась. Инспектором не было высказано каких-либо угроз в адрес истца. Истец не был привлечен к административной ответственности.

Истцом не представлено доказательств расстройства здоровья вследствие незаконных действий инспектора ФИО5 Поведение истца, зафиксированное в видеозаписи, также не свидетельствует безусловно о переживании им нравственных страданий.

Истец в обоснование своих требований указывает, что для него, как бывшего военного, является оскорбительным то обстоятельство, что инспектор ДПС не представился ему при обращении. Однако оскорбление – это унижение чести и достоинства лица, его отрицательная оценка, выраженная в неприличной форме, т.е. откровенно циничная, глубоко противоречащая принятым в человеческом обществе нормам нравственности и морали, элементарным правилам поведения между людьми. Поведение лица, не представившегося при обращении к другому лицу, не может рассматриваться как откровенно циничное и противоречащее базисным моральным нормам и этическим правилам. Подобные действия со стороны должностного лица являют собой дисциплинарный проступок, но не могут рассматриваться как оскорбляющие гражданина. Из видеозаписи явствует, что инспектор ДПС ФИО5 по требованию истца предъявил документ, удостоверяющий его личность и должностное положение. Данное обстоятельство свидетельствует о том, что, не представившись при обращении к истцу, инспектор не имел намерения оскорбить ФИО1, унизить его человеческое достоинство.

С учетом изложенного, суд приходит к выводу о недоказанности факта причинения истцу физических либо нравственных страданий в связи с незаконными действиями инспектора ДПС ФИО5, в связи с чем в удовлетворении заявленных требований надлежит отказать.

Исходя из изложенного, руководствуясь ст.ст.194, 196-198 ГПК РФ, суд

решил:

В удовлетворении исковых требований отказать.

Настоящее решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Судебную коллегию по гражданским делам Самарского областного суда через Ленинский районный суд <адрес> в течение одного месяца со дня его принятия в окончательной форме.

Решение в окончательной форме изготовлено ДД.ММ.ГГГГ

Судья (подпись) В.Ю. Болочагин

Копия верна

Судья

Секретарь