Судебный акт #1 (Приговор) по делу № 1-431/2015 от 18.05.2015

Дело № 1-431/2015

П Р И Г О В О Р

Именем Российской Федерации

г. Красноярск 28 сентября 2015 года

Октябрьский районный суд г. Красноярска в составе председательствующего Замановой А.Ю.

с участием государственного обвинителя помощника прокурора Октябрьского района г. Красноярска Хасьянова А.В.,

подсудимого Фёдорова А.В.,

защитника Янтропенко С.А., представившего удостоверение У и ордер У от 00.00.0000 года,

при секретаре Капраловой О.И.,

а также с участием потерпевшей А2,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела по обвинению:

ФЁДОРОВА А.В., Z, судимого:

12.07.2013 года Емельяновским районным судом Красноярского края по ч. 1 ст. 111 УК РФ (с учетом изменений, внесенных постановлениями от 23.12.2013 года, от 01.04.2014 года, и от 07.08.2014 года) к 3 годам лишения свободы условно с испытательным сроком 3 года 3 месяца,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «А» ч. 3 ст. 158 УК РФ,

У С Т А Н О В И Л :

Фёдоров А.В. совершил кражу, то есть Z хищение чужого имущества с незаконным проникновением в жилище с причинением значительного ущерба гражданину при следующих обстоятельствах.

У Фёдорова А.В., находившегося в вечернее время суток одной из дат в период времени с 00.00.0000 годагода по 00.00.0000 года в переулке Х, возник умысел на Z хищение чужого имущества. Реализуя возникший умысел, осознавая, что за его действиями никто не наблюдает, Фёдоров А.В. в вечернее время суток одной из дат указанного периода времени через не запертую калитку зашел во двор частного Х Х. Продолжая свои действия, подсудимый путем отжима створки окна незаконно проник в указанный жилой дом и тем самым незаконно проник в жилище, откуда Z похитил принадлежащее А2 имущество: две алюминиевые фляги стоимостью 1 000 рублей каждая на общую сумму 2 000 рублей, пять алюминиевых кастрюль емкостью 3 л каждая стоимостью 200 рублей каждая общей стоимостью 1 000 рублей, дюралюминиевую жаровню стоимостью 300 рублей, шесть столовых ложек из нержавеющей стали общей стоимостью 150 рублей, две алюминиевые кастрюли общей стоимостью 150 рублей, алюминиевый бак емкостью 60 л с крышкой стоимостью 1 100 рублей, две сковороды стоимостью 100 рублей каждая общей стоимостью 200 рублей, алюминиевую сковороду стоимостью 100 рублей, металлическую выдергу стоимостью 300 рублей, четыре алюминиевые кастрюли для кормления собак стоимостью 100 рублей каждая общей стоимостью 400 рублей, а также не представляющие материальной ценности алюминиевый бидон, дуршлаг и емкость с крышкой от «Чудо-печки». Продолжая свои действия, Фёдоров А.В. Z похитил из находящегося во дворе указанного дома дровяника принадлежащие А2 не представляющие для последней материальной ценности детские алюминиевые санки. С похищенным имуществом подсудимый с места совершения преступления скрылся, распорядившись им по своему усмотрению, причинив своими действиями А2 материальный ущерб в размере 5 700 рублей который для потерпевшей является значительным.

В судебном заседании подсудимый Фёдоров А.В. вину не признал в полном объеме. Пояснил, что в период с 00.00.0000 года года до момента задержания он совместно с А10 жил по Х. В 00.00.0000 года года (накануне задержания) Федоров с А10 гуляли по Х и по возвращении в доме увидели двоих незнакомых мужчин. Федоров стал ругаться на мужчин за то, что они зашли в дом; мужчины сказали, что он не так с ними разговаривает, посадили Федорова в автомобиль и привезли в Отдел полиции У. В Отделе полиции те же люди стали говорить Федорову, чтобы он признал вину в совершении каких-то преступлений, и тогда его отпустят под подписку о не выезде. Когда А21 отказался брать вину в совершении преступлений, ему сказали, что он будет обвиняться в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 158 УК РФ. После этого оформили документы о задержании А21 и его отвели в ИВС. На следствии А9 оговорил его (в том числе – в ходе очной ставки). Инкриминируемого ему преступления А21 не совершал, на Х в 00.00.0000 года года не появлялся. Ранее Федоров сдавал металл (в том числе – А25), однако это было за месяц до указанных событий. Гражданский иск не признает по основанию своей невиновности.

Вина подсудимого подтверждается совокупностью следующих доказательств.

Показаниями в судебном заседании потерпевшей А2, которая пояснила, что у нее в собственности имеется частный дом по адресу: Х, где она проживает в летнее время. А2 00.00.0000 года приезжала в данный дом, все имущество в доме находилось в порядке на своих местах. Около 13 часов 00.00.0000 года А2 вновь приехала в указанный дом, при этом открыла ключом висевший на двери замок. В доме она увидел беспорядок, из дома похищено следующее имущество: две алюминиевые фляги стоимостью 1 100 рублейкаждая, пять алюминиевых кастрюль стоимостью 200 рублей каждая (которые ей впоследствии вернули сотрудники полиции), жаровню стоимостью 300 рублей, шесть столовых ложек общей стоимостью 150 рублей, две алюминиевые кастрюли общей стоимостью 150 рублей (которые ей также вернули сотрудники полиции), алюминиевый бак с крышкой стоимостью 1100 рублей (возвращен сотрудниками полиции без крышки), две сковороды стоимостью 100 рублей каждая, алюминиевая сковорода (которая возвращена ей сотрудниками полиции), металлическая выдерга стоимостью 300 рублей, четыре алюминиевые кастрюли для кормления собак стоимостью 100 рублей каждая (которые возвращены ей сотрудниками полиции), а также не представляющие материальной ценности алюминиевый бидон (которые ей вернули сотрудники полиции) и детские санки. Итого у нее похищено имущество на общую сумму 5 700 рублей (поскольку, как потом выяснилось, реле регулятора температуры стоимостью 300 рублей не похитили, а только открутили от холодильника, впоследствии его нашли в доме). Причиненный ущерб в указанном размере является для нее значительным, поскольку размер ее пенсии составляет 13000 рублей, из которых 3000 рублей уходят на лекарства, 3000 рублей – на коммунальные платежи, а остальные – на продукты. Гражданский иск в сумме 2 300 рублей поддерживает в полном объеме.

Показаниями в судебном заседании свидетеля А12., который пояснил, что работает приемщиком на пункте приема цветных металлов Z У на Х. В ночь с 11 на 00.00.0000 года подсудимый Фёдоров (которого свидетель опознал как на предварительном следствии, так и в судебном заседании) сдал в указанный пункт металлические предметы: алюминиевый бачок, две алюминиевые фляги емкостью по 40 л, ложки, вилки сковородки и другой металл. Данный металл А27 отдал для сдачи приемщику соседнего пункта А7.

Показаниями на предварительном следствии свидетеля А7 от 00.00.0000 года, оглашенными в судебном заседании с согласия сторон в порядке ст. 281 УПК РФ. Свидетель показал, что он работает приемщиком Z». 00.00.0000 года ему позвонил приемщик металла из соседнего пункта А28 и предложил купить у него металл. А7 согласился и приехал к А29, который загрузил ему металлолом, в том числе - алюминиевый бачок емкостью 60 л, бидон, алюминиевые дуршлаг и три сковороды, две алюминиевые кастрюли, четыре емкости и емкость для выпекания. Данный металл А7 увез на свою базу, откуда впоследствии добровольно выдал его сотрудникам полиции (том 1, л. л.д. 37-39).

Показаниями на предварительном следствии свидетеля А8 от 00.00.0000 года, оглашенными в судебном заседании с согласия сторон в порядке ст. 281 УПК РФ. Свидетель показал, что 00.00.0000 года ему позвонила его бабушка А2 и сообщила, что из ее дома по адресу: Х, Х похищены две фляги, кастрюли и ложки (том 1, л. л.д. 29-31).

Показаниями на предварительном следствии свидетеля А9 от 00.00.0000 года и от 00.00.0000 года, оглашенными в судебном заседании с согласия сторон в порядке ст. 281 УПК РФ. Свидетель показал, что он проживает по адресу: Х, где около двух месяцев назад разрешил проживать своим знакомым Фёдорову А. и А10 Около 21 часа одной из дат в середине 00.00.0000 года Фёдоров и А10 пришли в дом А9, и Федоров сказал, что он похитил металл. Из похищенного А9 видел фляги, остальное лежало в большом белом мешке. А9 сказал Фёдорову, что данный металл можно сдать его знакомому А35, работающему в Z, и Федоров пошел сдавать указанный металл (том 1, л. л.д. 55-56, 79-80).

Показаниями на предварительном следствии свидетеля А10 от 00.00.0000 года, оглашенными в судебном заседании в порядке ст. 281 УПК РФ. Свидетель показала, что с 00.00.0000 года года она проживала с Федоровым А.В. у друга последнего А9 на Х. А15 нигде не работал, они приобретали спиртное на деньги, которые удавалось выпросить у покупателей магазина по соседству. Федоров в вечернее время 00.00.0000 года говорил, что хочет похитить металл, после чего ушел и отсутствовал около часа. Вернувшись около 21 часа, Федоров сказал А9, что украл металл. Выйдя на крыльцо, А10 увидела в ограде алюминиевые фляги и саночки. Затем Федоров ушел, через час вернулся с каким-то мужчиной и принес продукты и пять бутылок спирта. Когда они распивали спиртное, Федоров говорил пришедшему с ним мужчине, что они пьют на деньги, вырученные от сдачи краденого металла (том 1, л. л.д. 127-128).

Протоколом осмотра места происшествия от 00.00.0000 года и фототаблицей к протоколу, из которых усматривается, что предметом осмотра является частный жилой дом по адресу: Х, с приусадебным участком. В ходе осмотра установлено, что вход на участок осуществляется через калитку, запирающуюся на засов. На участке слева от входа находится дровяник, справа от входа – дом. На входной двери дома навесной замок без повреждений, двустворчатое окно дома приоткрыто. В доме беспорядок, имеются тумбочки, из которых со слов участвующей в осмотре А2 похищены сковородки и выдерга; также имеются кухонные шкафчики, из которых со слов потерпевшей похищены кастрюли. В доме стоит холодильник (том 1, л. л.д. 11-15).

Свидетельством о праве собственности от 00.00.0000 года, согласно которому собственником жилого дома по адресу: Х является А2 (том 1, л.д. 22).

Протоколом выемки от 00.00.0000 года, из которого усматривается, что свидетелем Дегтяревым В.И. добровольно выданы алюминиевые бидон, бачок, три сковороды, дуршлаг, пять кастрюль, емкость для выпекания и крышка от сковородки «Чудо-печка» (том 1, л. л.д. 41).

Протоколом осмотра предметов от 00.00.0000 года, из которого усматривается, что предметом осмотра является добровольно выданные свидетелем А7 алюминиевые бидон, бачок емкостью 60 л, три сковороды, дуршлаг, пять кастрюль, емкость для выпекания и крышка от сковородки «Чудо-печка» (том 1, л. л.д. 42-48).

Протоколом предъявления лица для опознания от 00.00.0000 года. В ходе опознания А12 из трех предъявленных ему лиц опознал Фёдорова А.В. как человека, который в ночь с 11 на 00.00.0000 года привез в приемный пункт по Х металлолом: алюминиевый бак, две фляги, кастрюли и другое (том 1, л.д. 63-64).

Довод подсудимого Федорова о непричастности к инкриминируемому ему деянию опровергается совокупностью исследованных в ходе судебного разбирательства доказательств, а именно: показаниями свидетеля А42, а также показаниями на следствии свидетелей А9 и А10, которые суд признает достоверными.

При этом суд не принимает в качестве достоверных показания в судебном заседании свидетеля А9 (который пояснил суду, что на следствии оговорил подсудимого) и свидетеля А10 (которая пояснила, что не подтверждает свои показания на следствии о том, что видела похищенное Федоровым имущество). При этом суд руководствуется показаниями данных свидетелей на предварительном следствии, поскольку данные показания согласуются не только между собой, но и с показаниями свидетеля А42 (которые являются стабильными как на следствии, так и в суде), а также свидетеля А7 и с письменными доказательствами по делу.

Довод же свидетеля А9 о том, что он при первом допросе 00.00.0000 года оговорил Федорова под влиянием насилия со стороны неизвестных ему лиц, суд считает несостоятельным. Указанные показания А9 являются неконкретными, поскольку свидетель не смог указать, какие именно лица применяли к нему насилие; также А9 пояснил, что по поводу данного насилия не обращался с заявлением в правоохранительные органы в установленном законом порядке. Помимо того, суд учитывает, что показания А9 на следствии являются последовательными, поскольку тот дал аналогичные показания и в ходе второго допроса 00.00.0000 года, и в ходе очной ставки с А15 00.00.0000 года (том 1, л.д. 67-70). При этом во всех протоколах А9 собственноручно указывает, что протоколы прочтены ими лично, с его слов все записано верно, замечаний к протоколам он не имеет.

Показания в судебном заседании свидетеля А10, которая пояснила, что не видела факт кражи Федоровым вышеуказанного имущества, опровергаются не только приведенными выше доказательствами, но и оглашенными в суде ее же показаниями на следствии. Довод А10 о том, что протокол допроса от 00.00.0000 года она подписала, не читая, суд находит несостоятельным, поскольку свидетель суду показала, что понимала, что занесенные в протокол ее показания будут иметь влияние на дальнейшую судьбу Федорова. При этом в протоколе А10 собственноручно указывает, что протокол ею прочитан, с ее слов все записано верно, замечаний к протоколу не имеет.

Помимо того, необходимо учитывать тот факт, что указанные свидетели являются близкими Федорову людьми (А10 – сожительницей, а А9 – другом), что объясняет их желание помочь подсудимому уйти от уголовной ответственности.

Сам же подсудимый Федоров не смог указать суду, по каким основаниям сотрудники полиции именно в отношении него решили безосновательно и незаконно возбудить уголовное дело. Также Федоров не смог указать суду оснований для оговора его со стороны свидетелей А42, А9 и А10. При этом довод Федорова о том, что А42 мог оговорить подсудимого, попавшись на скупке краденого металла, суд не принимает, поскольку он является умозаключением подсудимого и не подтвержден вообще никакими доказательствами. Таким же умозаключением является высказанная версия стороны защиты о том, что А42 ранее видел Федорова в ходе сдачи металла и мог перепутать события.

Органами предварительного следствия действия подсудимого квалифицированы по п. «А» ч. 3 ст. 158УК РФ как кража, то есть Z хищение чужого имущества с незаконным проникновением в жилище с незаконным проникновением в помещение и иное хранилище с причинение значительного ущерба гражданину.

Суд считает необходимым исключить из квалификации действий подсудимого Федорова квалифицирующий признак совершения хищения с незаконным проникновением в иное хранилище (каковым согласно фабуле обвинительного заключения является земельный участок на котором расположен дом А2) по следующим основаниям. Согласно п. 2 ч. 3 примечания к ст. 158 УК РФ под хранилищем понимаются хозяйственные помещения, обособленные от жилых построек, участки территории, трубопроводы, иные сооружения независимо от форм собственности, которые предназначены для постоянного или временного хранения материальных ценностей. Из материалов дела усматривается, что указанный земельный участок предназначен не для хранения материальных ценностей, а для размещения на нем жилого дома, ввиду чего он не может отвечать признакам хранилища.

Также суд считает необходимым исключить из обвинения Фёдорова А.В. как необоснованно вмененный квалифицирующий признак совершения кражи с незаконным проникновением в помещение по следующим основаниям. Согласно п. 1 ч. 3 примечания к ст. 158 УК РФ под помещением в статьях настоящей главы понимаются строения и сооружения независимо от форм собственности, предназначенные для временного нахождения людей или размещения материальных ценностей в производственных или иных служебных целях. Между тем дровяник является хозяйственной постройкой, предназначенной для хранения дров, и не имеет вышеуказанных признаков помещения.

Помимо того, суд считает необходимым исключить из объема вмененного Фёдорову А.В. обвинения хищение реле регулятора температуры от холодильника стоимостью 300 рублей, поскольку из показаний в суде потерпевшей А2 следует, что данное реле не было украдено, будучи откручено от холодильника, оно впоследствии обнаружено в доме.

С учетом изложенного действия подсудимого суд квалифицирует по п. «А» ч. 3 ст. 158 УК РФ как кражу, то есть Z хищение чужого имущества с незаконным проникновением в жилище с причинение значительного ущерба гражданину.

При назначении наказания суд учитывает характер и степень общественной опасности преступлений – содеянное подсудимым относится к тяжким преступлениям, а Z

Смягчающими наказание подсудимого обстоятельствами являются Z. Также суд учитывает, что часть похищенного имущества потерпевшей возвращена.

Отягчающих наказание подсудимого обстоятельств по делу не установлено.

С учетом изложенного, а также влияния назначенного наказания на исправление Фёдорова А.В. и на условия жизни его семьи суд считает необходимым назначить подсудимому наказание в виде лишения свободы.

Суд также учитывает, что подсудимым совершено умышленное тяжкое преступление в период испытательного срока по приговору от 12.07.2013 года. Поэтому в силу ч. 5 ст. 74 УК РФ условное осуждение по приговору от 12.07.2013 года подлежит отмене с назначением Федорову наказания в виде лишения свободы по правилам ст. 70 УК РФ.

Принимая во внимание конкретные обстоятельства дела, данные личности подсудимого, его материальное положение, суд считает возможным не назначать Федорову А.В. дополнительные наказания в виде штрафа и ограничения свободы.

Потерпевшей в рамках уголовного дела заявлен гражданский иск о возмещении причиненного преступлением имущественного вреда (с учетом возврата части похищенного имущества) в размере 2 300 рублей (л.д. 86). В силу ст. 1064 ГК РФ гражданский иск потерпевшей подлежит удовлетворению, поскольку в ходе судебного разбирательства нашло подтверждение причинение ей подсудимым имущественного ущерба в указанном размере.

Руководствуясь ст. ст. 296-309УПК РФ, суд

П Р И Г О В О Р И Л :

Признать ФЁДОРОВА А.В. виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «А» ч. 3 ст. 158 УК РФ, и назначить ему наказание в виде лишения свободы сроком на 2 (два) года без штрафа и без ограничения свободы.

Руководствуясь ч. 5 ст. 74 УК РФ, отменить Фёдорову А.В. условное осуждение по приговору от 00.00.0000 года.

По правилам ст. 70 УК РФ по совокупности приговоров к назначенному наказанию частично присоединить не отбытое наказание по приговору от 00.00.0000 года и окончательно назначить Фёдорову А.В. наказание в виде лишения свободы сроком на 3 (три) года 1 (один) месяц без штрафа и без ограничения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

Срок наказания исчислять с 00.00.0000 года. Зачесть в срок отбытия наказания время содержания Фёдорова А.В. под стражей до судебного разбирательства в период с 00.00.0000 года по 00.00.0000 года включительно.

Меру пресечения подсудимому – заключение под стражу в СИЗО-1 Х – сохранить до вступления приговора в законную силу.

Гражданский иск потерпевшей А2 удовлетворить в полном объеме. Взыскать с Фёдорова А.В. в пользу А2 возмещение причиненного преступлением имущественного вреда - в размере 2 300 (две тысячи триста) рублей.

Вещественные доказательства по делу – алюминиевые бидон, бачок, три сковороды, дуршлаг, шесть кастрюль, емкость для выпекания, крышка от сковороды «Чудо-печка», хранящиеся у потерпевшей А2 – передать ей по принадлежности; текстурный след ткани, хранящийся при деле – хранить при деле.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Красноярский краевой суд через Октябрьский районный суд г. Красноярска в течение десяти суток со дня его провозглашения, а осужденным, содержащимся под стражей – со дня вручения его копии.

В случае подачи апелляционной жалобы или представления осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, указав об этом в апелляционной жалобе либо в отдельном ходатайстве в течение десяти дней со дня вручения ему копии апелляционной жалобы или представления.

Судья А.Ю. Заманова