Судебный акт #1 (Определение) по делу № 33-2017/2018 от 10.07.2018

Судья Михеева Т.А. Дело № 33-2017/2018

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

25 июля 2018 г. г. Орёл

Судебная коллегия по гражданским делам Орловского областного суда в составе:

председательствующего Коротченковой И.И.,

судей Наместниковой Л.А., Сивашовой А.В.,

при секретаре Касьяновой В.С.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Фандеева Дмитрия Анатольевича к обществу с ограниченной ответственностью «АльфаСтрахование», областному потребительскому обществу потребительской кооперации «Союз Орловщины» о взыскании страхового возмещения и возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,

по апелляционной жалобе Фандеева Дмитрия Анатольевича на решение Советского районного суда г. Орла от 17 мая 2018 г., которым постановлено:

«Исковые требования Фандеева Дмитрия Анатольевича к обществу с ограниченной ответственностью «АльфаСтрахование», областному потребительскому обществу потребительской кооперации «Союз Орловщины» о взыскании страхового возмещения и возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, удовлетворить в части.

Взыскать в пользу Фандеева Дмитрия Анатольевича с общества с ограниченной ответственностью «АльфаСтрахование» недоплаченное страховое возмещение в сумме 1 660,02 руб., штраф в сумме 830,01 руб., неустойку в общей сумме 1 100 руб., компенсацию морального вреда в сумме 2 000 руб., часть судебных расходов в общей сумме 1 540 руб.

Взыскать в пользу Фандеева Дмитрия Анатольевича с областного потребительского общества потребительской кооперации «Союз Орловщины» ущерб в сумме 23 949 руб., часть судебных расходов в общей сумме 16 775,61 руб. и часть расходов по оплате государственной пошлины в сумме 918,47 руб.

В остальной части в удовлетворении иска отказать.

Взыскать с областного потребительского общества потребительской кооперации «Союз Орловщины» в пользу общества с ограниченной ответственностью «АльфаСтрахование» часть расходов по оплате судебной экспертизы в сумме 5 880 руб.

Взыскать с Фандеева Дмитрия Анатольевича в пользу общества с ограниченной ответственностью «АльфаСтрахование» часть расходов по оплате судебной экспертизы в сумме 5 640 руб.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «АльфаСтрахование» в доход муниципального образования город Орел» государственную пошлину в сумме 700 руб.».

Заслушав доклад судьи Наместниковой Л.А., объяснения представителя истца Фандеева Л.А. по доверенности Кабиной М.А., поддержавшей апелляционную жалобу по изложенным в ней доводам, возражения представителя ответчика общества с ограниченной ответственностью «Альфастрахование» Сухановой Н.И. и представителя ответчика областного потребительского общества потребительской кооперации «Союз Орловщины» по доверенности Ожиговой Н.В., полагавших решение суда законным и обоснованным, судебная коллегия

установила:

Фандеев Д.А. обратился в суд с иском к открытому акционерному обществу «АльфаСтрахование» (далее – ОАО «АльфаСтрахование»), областному потребительскому обществу потребительской кооперации «Союз Орловщины» (далее – ОПО ПК «Союз Орловщины») о взыскании страхового возмещения и возмещении ущерба, причиненного в дорожно-транспортном происшествии.

В обоснование заявленных требований указал, что <дата>, управляя транспортным средством марки ГАЗ 3302, государственный регистрационный знак № рус, ФИО9 совершил столкновение с принадлежащим ему транспортным средством марки Пежо 408, государственный регистрационный знак К 917 ХЕ 57 рус.

В результате данного дорожно-транспортного происшествия его автомобиль был поврежден, гражданская ответственность потерпевшего застрахована в ОАО «АльфаСтрахование».

Виновным в данном дорожно-транспортном происшествии признан ФИО9, который состоит в трудовых отношениях с ОПО ПК «Союз Орловщины», гражданская ответственность виновного лица застрахована в СПАО «Ингосстрах».

По заявлению о выплате страхового возмещения ОАО «АльфаСтрахование» выплатило ему страховое возмещение в размере <...> руб.

Не согласившись с размером полученного возмещения, он обратился за оценкой стоимости восстановительного ремонта автомобиля в ООО «Агентство независимой оценки и экспертизы транспорта». Согласно экспертному заключению № от <дата> стоимость восстановительного ремонта его автомобиля с учетом износа составила <...> руб., величина утраты товарной стоимости транспортного средства, согласно экспертному заключению № от <дата> - <...> руб.

Реализуя свое право, Фандеев Д.А. в установленном законом порядке, 31 января 2018 г. обратился в страховую компанию с соответствующей претензией, однако в установленный законом срок, до 09 февраля 2018 г. претензия ОАО «АльфаСтрахование» рассмотрена не была, ответ заявитель не получил.

<дата> на счет истца поступила сумма в размере <...> руб., недоплаченной остается сумма в размере <...> руб., утрата товарной стоимости в сумме <...> руб. и расходы по оценке ущерба в размере <...> руб.

Ссылаясь на изложенные обстоятельства, уточнив исковые требования, просил суд взыскать с ОАО «АльфаСтрахование» сумму недоплаты страхового возмещения в размере <...> руб.; штраф в размере 50% от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке; расходы на оплату независимой технической экспертизы (оценки ущерба и оценки утраты товарной стоимости) в размере <...> руб.; утрату товарной стоимости в размере 5 <...> руб.; неустойку за невыплату страхового возмещения в размере <...> руб.; неустойку за невыплату иных расходов в размере <...> руб.; финансовую санкцию за несвоевременное рассмотрение претензии в сумме <...> руб.; компенсацию морального вреда в размере <...> руб.; расходы по составлению и подаче претензии в размере <...> руб.; взыскать с ОПО ПК «Союз Орловщины» ущерб в сумме <...> руб.; судебные расходы по оплате оценки в размере <...> руб.; расходы по оплате государственной пошлины в сумме <...> руб., а также взыскать с ответчиков сумму расходов на оплату услуг представителя пропорционально удовлетворенным требованиям в общей сумме <...> руб.

Судом постановлено указанное решение.

В апелляционной жалобе Фандеев Д.А. просит отменить решение суда как незаконное.

Выражает несогласие с результатами проведенной по делу судебной экспертизы.

Считает, что судом необоснованно отказано в назначении повторной судебной экспертизы.

Полагает, что вывод суда об отказе во взыскании суммы финансовой секции является ошибочным.

Приводит довод о том, что ввиду необоснованного отказа во взыскании суммы страхового возмещения, не верным является и вывод суда о распределении судебных расходов.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы в соответствии с требованиями ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ, судебная коллегия приходит к следующему выводу.

Статьей 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) предусмотрено, что вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

В соответствии со ст. 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы) (п. 1).

По договору имущественного страхования могут быть, в частности, застрахованы следующие имущественные интересы: 1) риск утраты (гибели), недостачи или повреждения определенного имущества (ст. 930); 2) риск ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, а в случаях, предусмотренных законом, также ответственности по договорам - риск гражданской ответственности (ст. 931 и 932);

В силу п. 4 ст. 931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

В соответствии со ст. 1 Федерального закона от 25 апреля 2012 г. № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее Закон от 25 апреля 2012 г. № 40-ФЗ) по договору страхования страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить потерпевшим причиненный вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу (осуществить страховую выплату) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Согласно ст. 6 Закона от 25 апреля 2012 г. № 40-ФЗ, объектом обязательного страхования являются имущественные интересы, связанные с риском гражданской ответственности владельца транспортного средства по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства на территории Российской Федерации. К страховому риску по обязательному страхованию относится наступление гражданской ответственности по указанным обязательствам.

Пунктом 1 ст. 14.1 Закона от 25 апреля 2012 г. № 40-ФЗ предусмотрено, что потерпевший предъявляет требование о возмещении вреда, причиненного его имуществу, страховщику, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, в случае наличия одновременно следующих обстоятельств: а) в результате дорожно-транспортного происшествий вред причинен только транспортным средствам, указанным в подпункте «б» настоящего пункта; б) дорожно-транспортное происшествие произошло в результате взаимодействия (столкновения) двух транспортных средств (включая транспортные средства с прицепами к ним), гражданская ответственность владельцев которых застрахована в соответствии с настоящим Федеральным законом.

В соответствии со ст. 7 Закона от 25 апреля 2012 г. № 40-ФЗ страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, 400 тысяч рублей.

В силу п. 18 ст. 12 приведенного выше Закона РФ, размер подлежащих возмещению страховщиком убытков при причинении вреда имуществу потерпевшего определяется в случае повреждения имущества потерпевшего - в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая.

Размер расходов на запасные части (за исключением случаев возмещения причиненного вреда в порядке, предусмотренном пунктами 15.1 - 15.3 настоящей статьи) определяется с учетом износа комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов), подлежащих замене при восстановительном ремонте (п.19 ст. 12 этого же Закона РФ).

Как следует из материалов дела, <дата> в <адрес>, ФИО9, управляя транспортным средством марки ГАЗ 3302, государственный регистрационный знак № рус, совершил столкновение с принадлежащим Фандееву Д.А. транспортным средством марки Пежо 408, государственный регистрационный знак № рус.

В результате данного дорожно-транспортного происшествия автомобиль истца был поврежден. Гражданская ответственность потерпевшего на дату дорожно-транспортного происшествия была застрахована в ОАО «АльфаСтрахование».

Виновным в данном дорожно-транспортном происшествии признан ФИО9, который состоит в трудовых отношениях с ОПО ПК «Союз Орловщины», гражданская ответственность виновного лица застрахована в СПАО «Ингосстрах».

Реализуя свое право на получение страховой выплаты, Фандеев Д.А. 25 декабря 2017 г. в установленном законом порядке обратился в ОАО «АльфаСтрахование с заявлением о выплате страхового возмещения.

Страховая компания, признав данное дорожно-транспортное происшествие страховым случаем, выплатила истцу страховое возмещение в размере <...> руб.

Не согласившись с полученным возмещением, Фандеев Д.А. обратился за оценкой стоимости восстановительного ремонта автомобиля в общество с ограниченной ответственностью «Агентство независимой оценки и экспертизы транспорта», согласно экспертным заключения № и № от <дата> стоимость восстановительного ремонта его автомобиля с учетом износа составила <...> руб., величина утраты товарной стоимости транспортного средства - <...> руб.

31 января 2018 г. в адрес ООО «Альфастрахование» Фандеев Д.А. направил претензию о выплате страхового возмещения в сумме <...> руб., суммы утраты товарной стоимости – <...> руб., расходов по оплате стоимости независимой технической экспертизы -<...> руб., неустойки за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты – <...> руб., расходов по оплате консультационно-правовых услуг – <...> руб., страховщик по указанному заявлению 02 февраля 2018 г. выплатил истцу <...> руб., что подтверждается выпиской по счету Фандеева Д.А. № (л.д.21).

Не согласившись с отказом в полном возмещении стоимости восстановительного ремонта, истец обратился в суд.

Проверяя доводы истца о наличии правовых оснований для взыскания в его пользу стоимости восстановительного ремонта транспортного средства, которая относится к реальному ущербу, и возражения ответчика по данному вопросу, судом по делу была назначена судебная автотовароведческая экспертиза.

Согласно заключению эксперта ИП ФИО10 от <дата> №, стоимость восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства истца, с учетом износа заменяемых деталей составила <...> руб., величина утраты товарной стоимости транспортного средства – <...> руб., стоимость восстановительного ремонта автомашины истца по средним рыночным ценам региона – <...> руб.

С учетом изложенного, суд пришел к выводу о том, что разница между произведенной ответчиком выплатой и размером страхового возмещения, определенного судебной экспертизой, составляет менее 10%.

В пункте 3.5 Положения о единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденного Центральным Банком Российской Федерации 19 сентября 2014 г. № 432-П, указано, что расхождение в результатах расчетов размера расходов на восстановительный ремонт, выполненных различными специалистами, следует признавать находящимся в пределах статистической достоверности за счет использования различных технологических решений и погрешностей расчета, если оно не превышает 10 процентов. Указанный предел погрешности не может применяться в случае проведения расчета размера расходов с использованием замены деталей на бывшие в употреблении.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 32 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 января 2015 г. № 2 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (действовавшим на момент возникновения спорных правоотношений) по договору обязательного страхования размер страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему в результате повреждения транспортного средства, по страховым случаям, наступившим начиная с 17 октября 2014 г., определяется только в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной Положением Центрального Банка Российской Федерации от 19 сентября 2014 года N 432-П (далее – Методика).

В случаях, когда разница между фактически произведенной страховщиком страховой выплатой и предъявляемыми истцом требованиями составляет менее 10 процентов, необходимо учитывать, что в соответствии с пунктом 3.5 Методики расхождение в результатах расчетов размера расходов на восстановительный ремонт, выполненных различными специалистами, образовавшееся за счет использования различных технологических решений и погрешностей, следует признавать находящимся в пределах статистической достоверности.

Аналогичные разъяснения даны в п. 40 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 декабря 2017 г. № 58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», согласно которым если разница между фактически произведенной страховщиком страховой выплатой и предъявляемыми истцом требованиями составляет менее 10 процентов, необходимо учитывать, что в соответствии с пунктом 3.5 Методики расхождение в результатах расчетов размера расходов на восстановительный ремонт, выполненных различными специалистами, образовавшееся за счет использования разных технологических решений и погрешностей, следует признавать находящимся в пределах статистической достоверности.

При определении наличия либо отсутствия 10-процентной статистической достоверности утраченная товарная стоимость поврежденного в результате дорожно-транспортного происшествия транспортного средства учету не подлежит.

Таким образом, поскольку разница между фактически произведенной страховщиком страховой выплатой и суммой ущерба, определенного судебной экспертизой, составляет менее 10%, то суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу об отказе в удовлетворении требований о взыскании доплаты по восстановительному ремонту автомобиля.

Вместе с тем, поскольку сумма утраты товарной стоимости автомобиля истца составила <...> руб., а ответчик выплатил ее в размере <...> руб., суд пришел к верному выводу о взыскании с ООО «АльфаСтрахование» в пользу Фандеева Д.А. недоплаченное страховое возмещение в размере <...> руб.

Доводы жалобы, о том, что суд неправильно оценил представленные доказательства, а именно заключение судебной автотовароведческой экспертизы, выполненной ИП ФИО10, с результатами которой истец не согласен, не могут служить основаниями для отмены решения суда, поскольку суд первой инстанции оценил доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств (ст. 67 ГПК РФ). Оснований для иной оценки у судебной коллегии не имеется. Эксперт был предупрежден судом об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ за дачу заведомо ложного заключения, квалификация эксперта достаточна для разрешения поставленных перед ним вопросов, экспертиза проведена с соблюдением требований закона. В судебном заседании эксперт ФИО10 данное им заключение подтвердил.

В соответствии с абз.2 п.21 ст. 12 Закона от 25 апреля 2012 г. № 40-ФЗ в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, а в случае, предусмотренном пунктом 15.3 настоящей статьи, 30 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховом возмещении.

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страхового возмещения по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

В пункте 55 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № 2 от 29 января 2015 г., действовавшего на момент возникших правоотношений, а также в п.78 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № 58 от 26 декабря 2017 г. разъяснено, что размер неустойки за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты определяется в размере 1 процента за каждый день просрочки от суммы страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему по конкретному страховому случаю, за вычетом сумм, выплаченных страховой компанией в добровольном порядке в сроки, установленные статьей 12 Закона об ОСАГО (абзац второй пункта 21 статьи 12 Закона об ОСАГО).

Неустойка исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору.

Учитывая, что страховщиком не был соблюден срок осуществления страховой выплаты, суд обоснованно взыскал со страховщика неустойку.

Согласно п. 3 ст. 16.1 Закона от 25 апреля 2012 г. № 40-ФЗ, при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

Поскольку требования истца о выплате в полном объеме утраты товарной стоимости в досудебном порядке удовлетворены добровольно страховщиком не были, суд обоснованно взыскал с ООО «АльфаСтрахование» в пользу Фандеева Д.А. штраф, определенный в соответствии с п. 3 ст. 16.1 Закона от <дата> № 40-ФЗ.

Разрешая требования истца о взыскании финансовой санкции за несоблюдение срока направления ему мотивированного отказа в страховой выплате, возможность взыскания которой регламентирована п. 21 ст. 12 ФЗ «Об ОСАГО», суд пришел к выводу об отсутствии правовых оснований, поскольку ответчик после получения претензии от истца, произвел выплату последнему страхового возмещения, в силу чего у ответчика не имелось оснований для направления истцу мотивированного отказа в страховой выплате.

Судебная коллегия соглашается с данным выводом суда первой инстанции.

В соответствии с абз. 3 п. 21 ст. 12 Закона об ОСАГО при несоблюдении срока направления потерпевшему мотивированного отказа в страховой выплате страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему денежные средства в виде финансовой санкции в размере 0,05% от установленной настоящим Федеральным законом страховой суммы по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

Так как в установленный законом срок ответчик произвел частичную выплату страхового возмещения, оснований для взыскания финансовой санкции не имеется.

Статьей 1072 ГКРФ предусмотрено, что юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

Принимая во внимание, что взысканное со ООО «АльфаСтрахование» страховое возмещение в пределах лимита ответственности страховщика, установленного Федеральным законом № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» не покрывает в полном объеме причиненный в результате дорожно-транспортного происшествия ущерб, суд первой инстанции обоснованно возложил на ответчика ОПО ПК «Союз Орловщины» обязанность по выплате разницы между размером причиненного ущерба и страховым возмещением.

Ввиду того, что судебная коллегия пришла к выводу о законности принятого судом первой инстанции судебного решения, то и оснований для перераспределения судебных расходов в соответствии с ч. 3 ст. 98 ГПК РФ по доводам апелляционной жалобы не имеется.

Руководствуясь ст.ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Советского районного суда г. Орла от 17 мая 2018 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу Фандеева Дмитрия Анатольевича – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи