Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-2040/2015 ~ М-820/2015 от 06.02.2015

Дело №

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

ДД.ММ.ГГГГ <адрес> районный суд <адрес> в составе:

председательствующего судьи     Щербатых Е.Г.

при секретаре                           Маликове В.Ю.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Филиппова ФИО9 к <данные изъяты>» о взыскании страхового возмещения,

                УСТАНОВИЛ:

ФИО2 обратился в суд с иском к <данные изъяты>» о взыскании страхового возмещения, указывая в обоснование заявленных требований на следующие обстоятельства: ДД.ММ.ГГГГ в результате произошедшего ДТП принадлежащему истцу автомобилю были причинены технические повреждения. Полагая страховой случай наступившим, ФИО2 обратился к застраховавшему гражданскую ответственность виновника ДТП страховщику с заявлением о страховой выплате. Однако в установленный законом срок страховое возмещение истцу выплачено не было, мотивированный отказ в его адрес также не поступал. Согласно заключению независимого эксперта стоимость восстановительного ремонта аварийного автомобиля с учетом износа составила <данные изъяты> руб., величина УТС – <данные изъяты> руб.

                    Полагая действия страховщика неправомерными, а свои имущественные права нарушенными, ФИО2 обратился в суд с иском, в котором просит взыскать с ответчика в счет восстановительного ремонта автомобиля – <данные изъяты> руб., в счет УТС –<данные изъяты> руб., в счет расходов на оплату услуг эксперта – <данные изъяты> руб., в счет компенсации морального вреда – <данные изъяты> руб., в счет расходов на оплату услуг за составление досудебной претензии – <данные изъяты> руб., в счет расходов на оплату услуг представителя – <данные изъяты> руб., в счет расходов на оплату услуг нотариуса за оформление нотариальной доверенности на представителя – <данные изъяты> руб., неустойку в размере <данные изъяты> руб. за каждый день просрочки страховой выплаты с ДД.ММ.ГГГГ по день вынесения решения суда, а также штраф.

                    Впоследствии истец уточнил заявленные исковые требования и просил взыскать с ответчика в свою пользу: в счет восстановительного ремонта автомобиля – <данные изъяты> руб., в счет УТС – <данные изъяты> руб., в счет расходов на оплату услуг эксперта – <данные изъяты> руб., в счет компенсации морального вреда – <данные изъяты> руб., в счет расходов на оплату услуг за составление досудебной претензии – <данные изъяты> руб., в счет расходов на оплату услуг представителя – <данные изъяты> руб., в счет расходов на оплату услуг нотариуса за оформление нотариальной доверенности на представителя – <данные изъяты> руб., в счет неустойки – <данные изъяты> руб., а также штраф.

В судебное заседание истец, будучи извещенным надлежащим образом, не явился, направил в суд своего представителя по доверенности ФИО5, который заявленные исковые требования поддержал, просил суд их удовлетворить в полном объеме.

            Представитель ответчика <данные изъяты>» по доверенности ФИО6 просил суд в удовлетворении заявленных исковых требований отказать, указывая, что выплаченного истцу страхового возмещения достаточно для восстановления поврежденного транспортного средства; в случае удовлетворения исковых требований, просил суд заявленную ко взысканию неустойку снизить в соответствии со ст. 333 ГК РФ как явно не соответствующую последствиям нарушения обязательства, а судебные расходы - с учетом принципов разумности и справедливости.

            Выслушав объяснения явившихся участников процесса, изучив материалы настоящего гражданского дела, суд приходит к следующему.

        Поскольку дорожно-транспортное происшествие с участием принадлежащего истцу автомобиля произошло ДД.ММ.ГГГГ г., суд применяет к спорным правоотношениям положения Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» № 40-ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ в редакции на дату ДТП, т.е. в редакции Закона от ДД.ММ.ГГГГ г.

                Установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в результате произошедшего ДТП принадлежащему истцу автомобилю были причинены технические повреждения. Виновником прризошдешего события был признан водитель ФИО7 (л.д.6).

ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 обратился к застраховавшему гражданскую ответственность виновника ДТП страховщику с заявлением о страховой выплате и приложением необходимого комплекта документов в подтверждение факта наступления страхового случая (л.д.45).

            Однако в срок, установленный п. 45 Правил ОСАГО, утв. Постановлением Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 263, осмотр поврежденного транспортного средства истца и (или) независимую экспертизу (оценку) страховщик не организовал.

            Согласно заключению независимого эксперта <данные изъяты>» от ДД.ММ.ГГГГ стоимость восстановительного ремонта аварийного автомобиля с учетом износа составила <данные изъяты> руб., величина УТС – <данные изъяты> руб. (л.д.9-21).

ДД.ММ.ГГГГ в подтверждение размера причиненного ущерба в адрес страховщика было представлено заключение независимого эксперта (л.д.23).

        Как усматривается из материалов дела и находит свое подтверждение из объяснений сторон, ДД.ММ.ГГГГ <данные изъяты>» признало случай страховым и ДД.ММ.ГГГГ выплатило истцу страховое возмещение в размере <данные изъяты> руб. (л.д.45).

ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 обратился к ответчику с письменной претензией с требованием добровольной выплаты причитающегося ему страхового возмещения согласно заключению независимого эксперта (л.д.24).

ДД.ММ.ГГГГ в ответ на поступившую претензию <данные изъяты>» произвел в пользу истца страховую выплату в размере <данные изъяты> руб. (л.д.44).

            Представленными в деле доказательствами подтверждается факт наступления страхового случая с участием автомобиля истца, соблюдения порядка обращения в страховую компанию и возникновения обязанности ответчика произвести в пользу потерпевшего (истца) страховую выплату.

    Страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, установлена в статье 7 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» № 40-ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ

Согласно результатам проведенной по делу дополнительной судебной автотовароведческая экспертизы (заключение <данные изъяты>» № от ДД.ММ.ГГГГ г.) стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца с учетом износа составила <данные изъяты> руб., величина УТС – <данные изъяты>

    При определении действительного размера причиненного истцу ущерба суд руководствуется результатами проведенной по делу судебной экспертизы. Указанное исследование проводилось в учреждении, имеющем лицензию на осуществление данного вида деятельности, эксперт был предупреждён об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ.

                Представленное же истцом в материалы настоящего дела заключение независимого эксперта <данные изъяты>» от ДД.ММ.ГГГГ суд не может принять во внимание при разрешении настоящего спора, поскольку изложенные в нем выводы полностью опровергаются результатами судебной экспертизы, сомнений в объективности которой в суда не имеется, заключение является полным, его выводы мотивированны, им приведено необходимое обоснование.

            Таким образом, принимая во внимание результаты судебной экспертизы в качестве надлежащего доказательства размера причинённого истцу ущерба, установленный законом лимит ответственности страховщика, а также выплаченную истцу сумму страхового возмещения в добровольном порядке, суд приходит к выводу о необходимости взыскания с <данные изъяты>» в пользу ФИО2 стоимости восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства в размере <данные изъяты>

    Утрата товарной стоимости представляет собой уменьшение стоимости транспортного средства, вызванное преждевременным ухудшением товарного (внешнего) вида автомобиля и его эксплуатационных качеств в результате снижения прочности и долговечности отдельных деталей, узлов и агрегатов, соединений и защитных покрытий вследствие дорожно-транспортного происшествия и последующего ремонта.

    При этом по смыслу, заложенному в решении Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N ГКПИ07-658, которым признан недействующим абзац первый подпункта "б" пункта 63 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утв. Постановлением Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 263, в части исключающей из состава страховой выплаты величину утраты товарной стоимости, утрата товарной стоимости транспортного средства, влекущая уменьшение его действительной (рыночной) стоимости вследствие снижения потребительских свойств, относится к реальному ущербу.

    Основываясь на изложенном, суд приходит к выводу о необходимости удовлетворения заявленного истцом требования о взыскании в его пользу с <данные изъяты>» величины утраты товарной стоимости поврежденного автомобиля в размере <данные изъяты> руб., учитывая также, что данная величина также определена на основании заключения судебной экспертизы.

    Согласно ч. 2 ст. 13 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» от ДД.ММ.ГГГГ N 40-ФЗ страховщик рассматривает заявление потерпевшего о страховой выплате и предусмотренные правилами обязательного страхования приложенные к нему документы в течение 30 дней со дня их получения. В течение указанного срока страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или направить ему мотивированный отказ в такой выплате.

    При неисполнении данной обязанности страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пени) в размере одной семьдесят пятой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день, когда страховщик должен был исполнить эту обязанность, от установленной статьей 7 настоящего Федерального закона страховой суммы по виду возмещения вреда каждому потерпевшему.

    Сумма неустойки (пени), подлежащей выплате потерпевшему, не может превышать размер страховой суммы по виду возмещения вреда каждому потерпевшему, установленной статьей 7 настоящего Федерального закона.

            Как следует из материалов дела, с заявлением о страховой выплате истец обратился к ответчику ДД.ММ.ГГГГ (л.д.45). Таким образом, обязанность ответчика по выплате истцу страхового возмещения наступила ДД.ММ.ГГГГ (ДД.ММ.ГГГГ + 30 дней).

            При таком положении, за период просрочки страховой выплаты в размере <данные изъяты> руб. (<данные изъяты>) с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (11 дней) неустойка за несоблюдение установленного срока осуществления страховой выплаты потерпевшему составит <данные изъяты>

            За период просрочки страховой выплаты в размере <данные изъяты> с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (10 дней) неустойка за несоблюдение установленного срока осуществления страховой выплаты потерпевшему составит <данные изъяты>

            За период просрочки страховой выплаты в размере <данные изъяты> с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (232 дня) неустойка за несоблюдение установленного срока осуществления страховой выплаты потерпевшему составит <данные изъяты>

            Таким образом, общий размер подлежащей взысканию с ответчика в пользу истца неустойки составит <данные изъяты>

    При этом суд не может признать состоятельными доводы стороны истца о необходимости исчисления размера неустойки исходя из установленной статьей 7 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 40-ФЗ "Об ОСАГО» страховой суммы по виду возмещения вреда каждому потерпевшему (120 000 руб.), поскольку из положений абз. 2 п. 2 ст. 13 названного Закона не следует, что при неисполнении обязанности по возмещению вреда страховщик обязан уплатить потерпевшему неустойку исходя из предельного размера страховой суммы, установленной статьей 7 Закона. Указанной нормой определено лишь то, что сумма неустойки, подлежащая выплате потерпевшему, не может превышать размер страховой суммы по виду возмещения вреда каждому потерпевшему, установленной статьей 7 Закона. Неустойка на основании статьи 13 подлежит взысканию со страховщика, не исполнившего обязанность по страховой выплате потерпевшему, исходя из конкретной суммы ущерба, не превышающей предельного размера страховой суммы по виду возмещения вреда.

Указанные выводы также полностью согласуются со сложившейся судебной практикой (на<адрес>-Петербургского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ N 33-18504/2013).

        Доводы ответчика о необходимости снижения в соответствии со ст. 333 ГК РФ размера взыскиваемой в пользу истца неустойки за просрочку исполнения обязанности по выплате страхового возмещения суд также не может признать состоятельными, поскольку явной несоразмерности данной неустойки последствиям нарушения обязательства (с учетом размера невыплаченного страхового возмещения и длительности периода просрочки выплаты), объективно не усматривается.

    Из пункта 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» усматривается, что если отдельные виды отношений с участием потребителей регулируются и специальными законами Российской Федерации, содержащими нормы гражданского права (например, договор участия в долевом строительстве, договор страхования, как личного, так и имущественного, договор банковского вклада, договор перевозки, договор энергоснабжения), то к отношениям, возникающим из таких договоров, Закон о защите прав потребителей применяется в части, не урегулированной специальными законами.

Закон РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 4015-1 «Об организации страхового дела в Российской Федерации» вопросов, которые также регулируются Законом о защите прав потребителей, не содержит.

Нормы главы 48 ГК Российской Федерации к специальным законам не относятся.

Таким образом, к отношениям, возникающим из договоров страхования подлежат применению положения Закона о защите прав потребителей, в частности об альтернативной подсудности (пункт 2 статьи 17), об освобождении от уплаты государственной пошлины (пункт 3 статьи 17) в соответствии с пунктами 2 и 3 статьи 333.36 Налогового кодекса Российской Федерации, об ответственности за нарушение прав потребителей, в том числе, в части взыскания штрафа (статья 13), о возмещении вреда (статья 14), о компенсации морального вреда (статья 15).

В соответствии со ст. 15 Закона РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 2300-1 (ред. от 28.07.2012) "О защите прав потребителей" моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Из п.45 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" следует, что при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя. Размер компенсации морального вреда определяется судом независимо от размера возмещения имущественного вреда, в связи с чем, размер денежной компенсации, взыскиваемой в возмещение морального вреда, не может быть поставлен в зависимость от стоимости товара (работы, услуги) или суммы подлежащей взысканию неустойки. Размер присуждаемой потребителю компенсации морального вреда в каждом конкретном случае должен определяться судом с учетом характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий исходя из принципа разумности и справедливости.

Как усматривается из "Обзора Верховного Суда Российской Федерации по отдельным вопросам судебной практики о применении законодательства о защите прав потребителей при рассмотрении гражданских дел" (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 01.02.2012) если иное не предусмотрено законом или договором, лицо, не исполнившее или ненадлежащим образом исполнившее обязательство при осуществлении предпринимательской деятельности, несет ответственность, если не докажет, что надлежащее исполнение оказалось невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств.

Таким образом, по смыслу действующего законодательства компенсация морального вреда (применительно к спорным правоотношениям) осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков. При решении вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

    Из материалов дела усматривается, что страховщик не исполнил надлежащим образом возложенные на него обязательства по договору страхования, выгодоприобретателем по которому является истец, чем нарушил его права, как потребителя.

Поскольку установлен факт нарушения ответчиком прав потребителя, суд приходит к выводу о необходимости удовлетворения требования истца о взыскании компенсации морального вреда, снизив, тем не менее, её размер до <данные изъяты> руб., который с учетом характера взаимоотношений и поведения сторон, характера нарушения права, представляется разумным.

        В силу требований ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере 50% от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

        Согласно п. 46 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду.

        Таким образом, поскольку страховщик в добровольном порядке не удовлетворил требование потребителя по выплате страхового возмещения в полном объеме и в установленный срок, суд с учетом вышеизложенных норм считает необходимым взыскать с <данные изъяты> в пользу истца штраф в размере <данные изъяты>

        В силу положений ст.ст. 98, 100 ГПК РФ суд считает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца расходы на оплату услуг нотариуса за оформление нотариальной доверенности на представителя – <данные изъяты> руб., учитывая также, что факт несения ФИО2 данных расходов подтвержден документально, оригинал доверенности приобщен к материалам дела.

            В то же время, требования истца о взыскании с ответчика расходов на оплату услуг независимого эксперта по оценке стоимости причиненного ущерба в сумме <данные изъяты> руб., расходов на оплату услуг представителя в размере <данные изъяты> руб., а также расходов за составление досудебной претензии в размере <данные изъяты> руб. суд находит не подлежащими удовлетворению, поскольку стороной истца не представлено доказательств в подтверждение факта несения ФИО2 данных расходов. Представленные в деле агентский договор, договоры оказания юридических услуг, а также квитанции (л.д. 25-33) подтверждают лишь факт осуществления взаиморасчетов агента ИП ФИО8 с исполнителем <данные изъяты> однако доказательством оплаты истцом оказанных ему в рамках рассмотрения настоящего дела юридических услуг и услуг по оценке на заявленную сумму служить не могут.

        В силу взаимосвязанных положений ст.ст.103 ГПК РФ, 333.19 НК РФ и 61.1 Бюджетного кодекса РФ с ответчика подлежит взысканию государственная пошлина доход бюджета городского округа <адрес> в размере <данные изъяты>

            На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-198, 199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО2 удовлетворить частично.

Взыскать с <данные изъяты>» в пользу ФИО2:

<данные изъяты> в счет страхового возмещения;

<данные изъяты> в счет неустойки;

<данные изъяты> в счет компенсации морального вреда;

<данные изъяты> в счет штрафа;

<данные изъяты> в счет судебных расходов по оплате нотариальной доверенности;

а всего <данные изъяты>

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Взыскать с <данные изъяты> в доход бюджета городского округа <адрес> в счет уплаты государственной пошлины.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в <адрес> областной суд через районный суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья:                                                                                                            Е.Г. Щербатых

    Решение в окончательной форме изготовлено ДД.ММ.ГГГГ г.