Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-1464/2013 ~ М-1294/2013 от 25.06.2013

Дело № 2-1464/2013

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Невинномысск 26 августа 2013 года

Невинномысский городской суд Ставропольского края в составе:

председательствующего судьи Красновой Т.М.,

при секретаре Токовой Э.И.,

с участием представителя истца Скорякова Г.И. – Горлач В.А. представителя ответчика СОАО «ВСК» Орлянского И.В., третьего лица- Мустапаева Ю.А.

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда гражданское дело по исковому заявлению Скорякова Г.И. к Страховому открытому акционерному обществу «ВСК» о взыскании страховой выплаты, неустойки, убытков, штрафа,

установил:

Скоряков Г.И. обратился в суд с иском к СОАО «ВСК» о взыскании страховой выплаты, неустойки, убытков, штрафа.

Истец заявленные исковые требования, уточненные в ходе судебного разбирательства мотивировал тем, что ДД.ММ.ГГГГ в <данные изъяты>, <адрес>, водитель Мустапаев Ю.А., управляя автомобилем <данные изъяты> государственный регистрационный знак № нарушил требования п.п. 1.3, 1.5, 10.1, 9.10 ПДД РФ, из-за чего допустил столкновение с автомобилем <данные изъяты> государственный регистрационный знак № под управлением Скорякова Г.И. В результате дорожно-транспортного происшествия автомобили получили технические повреждения.

Гражданская ответственность водителя Мустапаева Ю.А. была застрахована в СОАО «ВСК» страховой полис ВВВ №

В соответствии с п.37, 39, 41-45 «Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств» он предоставил в Ставропольский филиал СОАО «ВСК» документы и транспортное средство для организации ( оценки) в целях установления характера повреждений транспортного средства и их причин, технологии, методов и стоимости его ремонта.

Страховой компанией данное ДТП было признано страховым случаем и была произведена неоспоримая часть страховой выплаты в размере <данные изъяты> что по мнению истца недостаточно для производства ремонтных работ и приведения автомобиля в состояние, в котором он находился до ДТП, в связи с чем самостоятельно обратился к независимому оценщику ИП Фомину А.В. Согласно отчета № от ДД.ММ.ГГГГ стоимость восстановительного ремонта транспортного средства с учетом износа заменяемых запасных частей составляет <данные изъяты>

После обращения в суд ответчик добровольно доплатил сумму страхового возмещения в размере <данные изъяты>

Поскольку ответчики были не согласны с оценкой причиненного ущерба, по делу проведена судебная автотовароведческая экспертиза, согласно экспертного заключения № от ДД.ММ.ГГГГ. стоимость восстановительного ремонта транспортного средства с учетом износа и его технического состояния составляет <данные изъяты>

Таким образом, с учетом вышеуказанной выплаты, просит взыскать с ответчика СОАО «ВСК» в возмещение вреда, причиненного имуществу <данные изъяты> неустойку за период с ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты> штраф в размере 50% от суммы иска, а также понесенные расходы : <данные изъяты>.- оплата услуг нотариуса за удостоверение доверенности; <данные изъяты> оплата услуг представителя.

Истец Скоряков Г.И. извещенный о времени и месте, в судебное заседание не явился, представив заявление о рассмотрении дела в его отсутствие с участием представителя Горлач В.А.

Представитель истца Скорякова Г.И.- Горлач В.А., действующий на основании нотариальной доверенности и в пределах предоставленных ему полномочий, в судебном заседании поддержал уточненные исковые требования в полном объеме и по существу иска дал пояснения, аналогичные доводам, изложенным в исковом заявлении.

Представитель ответчика СОАО «ВСК» Орлянский И.В. в судебном заседании исковые требования признал частично, согласны с выводами экспертного заключения относительно стоимости восстановительного ремонта транспортного средства, однако считают, что сумма неустойки, штрафных санкций завышена, просит суд снизить размеры неустойки и штрафных выплат до разумных пределов. Также снизить сумму расходов на оплату услуг представителя до разумных пределов и отказать во взыскании убытков по оплате услуг оценщика в размере <данные изъяты>

Третье лицо- Мустапаев Ю.А. полагал рассмотрение иска Скорякова Г.И на усмотрение суда.

Выслушав представителей сторон, третье лицо, исследовав материалы дела, оценивая в совокупности, представленные и исследованные доказательства, суд приходит к выводу о частичном удовлетворении исковых требований Скорякова Г.И.

В соответствии со ст.1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред, а в силу ч.3 ст.1079 ГК РФ вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (ст. 1064 ГК РФ).

Согласно п.4 ст. 931 Гражданского кодекса РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Согласно п. "в" ст. 7 Федерального закона РФ от 25.04.2002г. № 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу одного потерпевшего, не более 120 тысяч рублей.

В силу п.10 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 07.05.2003г. № 263, страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу одного потерпевшего, - не более 120 тысяч рублей, а причиненного имуществу нескольких потерпевших – не более 160000 рублей

В соответствие со ст. 12 № 40-ФЗ от 25.04.2002 года «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» при причинении вреда имуществу потерпевший, намеренный воспользоваться своим правом на страховую выплату, обязан представить поврежденное имущество или его остатки страховщику для осмотра и организации независимой экспертизы (оценки) в целях выяснения обстоятельств причинения вреда и определения размера подлежащих возмещению убытков. Размер подлежащих возмещению убытков при причинении вреда имуществу потерпевшего определяется в случае повреждения имущества потерпевшего - в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая.

Страховщик обязан осмотреть поврежденное имущество и организовать его независимую экспертизу (оценку) в срок не более чем пять рабочих дней со дня соответствующего обращения потерпевшего, если иной срок не согласован страховщиком с потерпевшим. В целях выяснения обстоятельств наступления страхового случая, установления повреждений транспортного средства и их причин, технологии, методов и стоимости его ремонта проводится независимая техническая экспертиза транспортного средства.

Страховщик рассматривает заявление потерпевшего о страховой выплате и предусмотренные правилами обязательного страхования приложенные к нему документы в течение 30 дней со дня их получения. В течение указанного срока страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или направить ему мотивированный отказ в такой выплате.

Правилами обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств предусмотрено, что возмещению в пределах страховой суммы подлежит реальный ущерб и иные расходы, произведенные потерпевшим в связи с причиненным вредом.

В судебном заседании установлено, истец Скоряков Г.И. является собственником автомобиля <данные изъяты> государственный регистрационный знак №

ДД.ММ.ГГГГ в <данные изъяты>, <адрес>, водитель Мустапаев Ю.А., управляя автомобилем <данные изъяты> государственный регистрационный знак № нарушил требования ПДД РФ, из-за чего допустил столкновение с автомобилем <данные изъяты> государственный регистрационный знак № под управлением Скорякова Г.И.

Причиной ДТП явились виновные действия водителя Скорякова Г.И., которые не соответствовали требованиям п.п. 1.3, 1.5, 10.1, 9.10 Правил дорожного движения РФ, что подтверждается постановлением инспектора по ИАЗ ОГИБДД отдела МВД России по г. Невинномысску, справкой о дорожно-транспортном происшествии ( л.д.6, 7).

В результате дорожно-транспортного происшествия транспортному средству истца был причинен ущерб. Гражданская ответственность Мустапаева Ю.А. была застрахована в СОАО «ВСК», куда истец обратился с заявлением о выплате страхового возмещения с соблюдением требований ст.37,39, 41-45 « Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств».

Согласно ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

При рассмотрении страховщиком заявления по заявленному событию, имевшему признаки страхового случая, страховщик признал данный случай страховым случаем, что подтверждается копиями материалов выплатного дела, представленными суду ответчиком, и произвел выплату страхового возмещения, в размере <данные изъяты> ( л.д. 118), что не оспаривается сторонами.

Истец с указанной суммой страхового возмещения не согласен и просил суд взыскать с ответчика недоплаченную сумму страхового возмещения в размере <данные изъяты> ссылаясь на отчет № от ДД.ММ.ГГГГ выполненный специалистом- оценщиком ИП Фоминым А.В., согласно выводов которого стоимость восстановительного ремонта транспортного средства с учетом износа заменяемых запасных частей составляет <данные изъяты>

После обращения истца в суд с вышеуказанным иском ответчик ДД.ММ.ГГГГ добровольно доплатил сумму страхового возмещения в размере <данные изъяты>

После поступления от истца претензии в адрес ответчика, СОАО «ВСК» произвел доплату страхового возмещения в сумме <данные изъяты>

На основании ст. 12 ГПК РФ правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон. При этом каждая сторона должна представить доказательства в подтверждение заявленных требований и возражений (ст. 56 ГПК РФ).

Учитывая возражения ответчика СОАО « ВСК», несогласного с оценкой ущерба, заявленного истцом, определением Невинномысского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ. по делу назначена и проведена ИП Миргородским Р.А. автотовароведческая экспертиза.

Согласно заключения эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ стоимость восстановительного ремонта автомобиля <данные изъяты> государственный регистрационный знак № с учетом эксплуатационного износа составляет <данные изъяты>

При вынесении решения суд принимает за основу экспертное заключение, выполненное ИП Миргородским Р.А. по определению суда о проведении экспертизы, поскольку, анализируя выводы и порядок расчета восстановительного ремонта транспортного средства, суд считает, что оно основано на действующей нормативной базе, полно и всесторонне отражает вопросы, связанные с восстановительным ремонтом автомобиля, принадлежащего истцу, завышений при определении величины ущерба повреждения данного транспортного средства судом не усматривается; данное экспертное заключение выполнено в соответствии с требованиями ст.ст. 80,85 ГПК РФ, эксперт предупрежден об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ в установленном порядке, его квалификация не вызывает сомнения у суда и оснований не доверять представленному заключению не имеется; данное доказательство отвечает требованиям ст.ст.59, 60 ГПК РФ.

В то время, как экспертные заключения № от ДД.ММ.ГГГГ и от ДД.ММ.ГГГГ по определению стоимости ремонта и материального ущерба транспортного средства, выполнено по заказу ответчика СОАО « ВСК» экспертами – оценщиками ООО « РАНЭ- ЮГ», которые об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, не были предупреждены, их выводы не мотивированы и более того противоречивы, о чем свидетельствуют непосредственно выводы экспертного заключения № от ДД.ММ.ГГГГ и экспертного заключения № от ДД.ММ.ГГГГ, выполненные одним и тем же экспертом с различной оценкой причиненного ущерба.

Таким образом, суд приходит к выводу о том, что затраты на восстановление пострадавшего транспортного средства, то есть реальный ущерб, причиненный в дорожно-транспортном происшествии, подтвержден результатами вышеуказанной независимой судебной автотовароведческой экспертизы.

Доказательств того, что затраты на фактический ремонт пострадавшего транспортного средства были произведены в ином размере, ответчиком не представлены.

Оценивая в совокупности исследованные доказательства, суд считает, что страховое возмещение в размере <данные изъяты> выплаченное истцу СОАО «ВСК», явно занижено и является недостаточным для возмещения расходов истца на восстановление автомобиля <данные изъяты> стоимость восстановительного ремонта которого с учетом эксплуатационного износа составляет <данные изъяты>

Имеющимися в материалах дела письменными доказательствами достоверно подтверждается наличие страхового случая в результате ДТП и возникновение обязанности ответчика СОАО « ВСК» произвести страховую выплату за причиненный имуществу истицы ущерб по договору добровольного страхования, поскольку ответчик нарушил права истицы на своевременное возмещение страховой выплаты и допустил недобросовестное исполнение обязательств по договору страхования.

Таким образом, с учетом выплаченной страховщиком суммы, подлежащая взысканию с СОАО «ВСК» сумма недоплаченного страхового возмещения в пользу истца составляет <данные изъяты>

Обоснованными являются и требования истца о взыскании с ответчика неустойки за просрочку исполнения обязательства.

В соответствии с п.1 ст.330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения обязательств.

В силу пункта 70 Правил ОСАГО и корреспондирующей с ней ст. 13 ФЗ № 40, страховщик рассматривает заявление потерпевшего о страховой выплате и предусмотренные пунктами 44, 51, 53 - 56 и 61 настоящих Правил документы в течение 30 дней с даты их получения. В течение указанного срока страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или направить ему мотивированный отказ в такой выплате.

При неисполнении данной обязанности страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пени) в размере одной семьдесят пятой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день, когда страховщик должен был исполнить эту обязанность, от установленной страховой суммы по виду возмещения вреда каждому потерпевшему.

В данном случае судом установлено, что страховщик не выплатил необходимую сумму страхового возмещения, а потому одновременно с удовлетворением требования потерпевшего (страхователя) о взыскании недоплаченной (невыплаченной) части страхового возмещения с ответчика подлежит взысканию неустойка за просрочку исполнения условий договора страхования.

Суд соглашается с расчетом неустойки, представленным истцом, однако считает необходимым при взыскании неустойки применить положения ст.333 ГК РФ.

В соответствии с абз. 1 ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку, то есть применение названной нормы права является правом, а не обязанностью суда первой инстанции.

Подлежащий взысканию штраф (неустойка) в размере <данные изъяты> заявленный истцом, по мнению суда явно несоразмерен последствиям нарушенного обязательства, и с учетом ст. 333 ГК РФ суд считает возможным снизить размер подлежащего взысканию неустойки до <данные изъяты>

В удовлетворении остальной части иска о взыскании неустойки в размере <данные изъяты> – следует отказать.

Пунктом 6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» предусмотрено, что при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Учитывая, что ответчик в добровольном порядке не удовлетворил требования истицы о выплате страхового возмещения в полном объёме (хотя о соответствующих требованиях был уведомлен своевременно и надлежаще), следовательно, с ответчика подлежит взысканию штраф в пользу истца.

Судом удовлетворены требования истца на общую сумму <данные изъяты> следовательно, с ответчика подлежит взысканию штраф в пользу истца в размере <данные изъяты>

В силу ст. 15 ГК РФ, п.5 ст. 12 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» подлежат взысканию с ответчика в пользу истца расходы за нотариальное удостоверение доверенности на имя представителя истца в размере <данные изъяты>

Вместе с тем, суд считает отказать истцу в возмещении расходов по оплате услуг оценщика, учитывая, что выводы данной экспертизы, судом также не приняты во внимание при разрешении спора.

Кроме того, в силу ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Из материалов дела следует, что истец не обладает юридическими познаниями, поэтому в целях реализации своего права на судебную защиту был вынужден обратиться за юридической помощью, при этом им понесены расходы, в размере <данные изъяты> на оплату услуг представителя.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 17 июля 2007 года N 382-О-О, обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в части первой статьи 100 ГПК Российской Федерации речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.

В возражениях на иск представитель ответчика просит уменьшить размер суммы, понесенных истицей на оплату услуг представителя.

Суд считает, что данное дело не относится к категории сложных и, исходя из вышеуказанных норм права, а также с учетом принципа разумности и справедливости, суд приходит к выводу о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя не в полном объеме, а в размере <данные изъяты>

Поскольку истец законом освобожден от уплаты государственной пошлины при подаче настоящего иска, государственная пошлина, в размере <данные изъяты> подлежит взысканию с ответчика в доход местного бюджета муниципального образования города Невинномысска.

Руководствуясь ст. ст. 15, 931, 940, 1064, 1079 ГК РФ, Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", ст. ст. 56, 98, 100, 103, 194-198 ГПК РФ, суд

решил:

Исковые требования Скорякова Г.И. удовлетворить.

Взыскать со Страхового открытого акционерного общества «ВСК» ( дата государственной регистрации - ДД.ММ.ГГГГ, ИНН – № ) в пользу Скорякова Г.И. страховое возмещение в размере <данные изъяты> неустойку за просрочку исполнения обязательств в размере <данные изъяты> штраф в размере <данные изъяты> <данные изъяты> оплата услуг нотариуса по удостоверению доверенности, расходы по оплате услуг представителя в размере <данные изъяты>. – всего взыскать <данные изъяты>

В удовлетворении остальной части исковых требований Скорякова Г.И. к Страховому открытому акционерному обществу «ВСК» о взыскании неустойки в размере <данные изъяты>., убытков в размере <данные изъяты> по оценке транспортного средства – отказать.

Взыскать со Страхового открытого акционерного общества «ВСК», в доход местного бюджета муниципального образования города Невинномысска судебные издержки по оплате государственной пошлины в размере <данные изъяты>

Решение может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в судебную коллегию по гражданским делам Ставропольского краевого суда через Невинномысский городской суд в течение месяца со дня принятия судом решения в окончательной форме, то есть с 30.08.2013года.

Судья Т.М. Краснова

Решение не вступило в законную силу

Исп. пом.судьи Коханенко М.С.