Судебный акт #1 (Решение) по делу № 12-550/2020 от 19.08.2020

25RS0004-01-2020-004614-34

Дело № 12-550/2020

РЕШЕНИЕ

09 октября 2020 года г.Владивосток

Судья Советского районного суда г.Владивостока Бессараб Т.В., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу Стучиловой Елены Владимировны на постановление начальника отдела ЦАФАП в ОДД ГИБДД УМВД России по г.Владивостоку Тарасенко К.А. №<номер> от 14.02.2020 по делу об административном правонарушении предусмотренном ч.2 ст.12.9 КоАП РФ в отношении Стучиловой ЕВ,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением начальника отдела ЦАФАП в ОДД ГИБДД УМВД России по г.Владивостоку Тарасенко К.А. №<номер> от 14.02.2020 Стучилова Е.В. привлечена к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.12.9 КоАП РФ, ей назначено наказание в виде административного штрафа в размере 500 руб.

Стучиловой Е.В. не указанное постановление подана жалоба. В обоснование указано, что в момент совершения административного правонарушения Стучилова Е.В. не управляла транспортным средством, поскольку оно находилось в пользовании другого лица (автотранспортное средство *, государственный знак В <номер> КН/159 rus был продан по договору купли-продажи от 16.12.2013). Также указано, что решением Находкинского городского суда Приморского края от 07.08.2017 был установлен собственник автомобиля Тепикян К.М.

Поскольку Стучилова Е.В. зарегистрирована, проживает и работает в г.Пермь, о наличии постановления ей стало известно 12.08.2020.

Стучилова Е.В., ее защитник Карева Т.Н., действующая по доверенности, а также представитель административного органа в судебное заседание не явились, о дате и времени рассмотрения уведомлены надлежащим образом, в связи с чем суд считает возможным рассмотреть жалобу в отсутствие указанных лиц.

В соответствии с ч.1 ст.30.3 КоАП РФ, жалоба на постановление по делу об административном правонарушении может быть подана в течение десяти суток со дня вручения или получения копии постановления.

Суд считает срок для подачи жалобы не пропущенным, так как об отпариваемом постановлении Стучиловой Е.В. стало известно 12.08.2020 (доказательств обратного материалы дела не содержат), жалоба поступила в суд 19.08.2020.

Исследовав материалы дела об административном правонарушении, изучив доводы жалобы, давая оценку фактическим обстоятельствам дела, всем имеющимся доказательствам в их совокупности, суд считает, что оснований для отмены постановления не имеется в силу следующего.

В соответствии со ст.24.1 КоАП РФ, задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений.

Как установлено ч.2 ст.12.9 КоАП РФ, превышение установленной скорости движения транспортного средства на величину более 20, но не более 40 километров в час - влечет наложение административного штрафа в размере пятисот рублей.

Доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела. Эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными настоящим Кодексом, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами (ст.26.2 КоАП РФ).

Постановлением начальника отдела ЦАФАП в ОДД ГИБДД УМВД России по г.Владивостоку Тарасенко К.А. №<номер> от 14.02.2020 Стучилова Е.В. привлечена к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.12.9 КоАП РФ, ей назначено наказание в виде административного штрафа в размере 500 руб.

    Из постановления начальника отдела ЦАФАП в ОДД ГИБДД УМВД России по г.Владивостоку Тарасенко К.А. №<номер> от 14.02.2020 следует, что 05.02.2020 года в 18 часов 40 минут по адресу: ПК, г.Владивосток, ул.Маковского, 73, водитель, управляя транспортным средством *, 2007 года выпуска, кузов № <номер>, государственный регистрационный знак <номер> КН/159 rus, превысил установленную скорость движения транспортного средства на 31 км/ч, двигаясь со скоростью 111 км/ч, при разрешенной скорости 80 км/ч на данном участке дороги, нарушив требование пункта 10.1 Правил дорожного движения РФ, чем совершил административное правонарушение, ответственность я которое предусмотрена ч.2 ст.12.9 КоАП РФ. Нарушение зафиксировано специальным техническим средством КРИС-С, индентификатор SK1078, свидетельство о поверке 0000603. Собственник автомобиля Стучилова Е.В. признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.12.9 КоАП РФ, ей назначено наказание в виде административного штрафа в размере 500 руб.

В силу ч.3 ст.28.6 КоАП РФ, в случае фиксации административного правонарушения в области дорожного движения работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, протокол об административном правонарушении не составляется, а постановление по делу об административном правонарушении выносится без участия лица, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении.

Статья 1.5 КоАП РФ, предусматривает, что лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина. Часть 3 данной статьи также предусматривает, что лицо, привлекаемое к административной ответственности, не обязано доказывать свою невиновность, за исключением случаев, предусмотренных примечанием к настоящей статье.

Примечание к статье 1.5 КоАП РФ, предусматривает, что положение части 3 настоящей статьи не распространяется на административные правонарушения, предусмотренные главой 12 настоящего Кодекса, и административные правонарушения в области благоустройства территории, предусмотренные законами субъектов Российской Федерации, совершенные с использованием транспортных средств, в случае фиксации этих административных правонарушений работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъемки, видеозаписи.

В соответствии с ч.1 ст.2.6.1 КоАП РФ, в случае фиксации административных правонарушений в области дорожного движения работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъемки, видеозаписи (далее - специальные технические средства) к ответственности привлекается собственник (владелец) транспортного средства.

Согласно ч.3 ст.1.5 КоАП РФ в случае фиксации административного правонарушения, предусмотренного главой 12 КоАП РФ, работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами обязанность по доказыванию своей невиновности лежит на лице, привлекаемом к административной ответственности.В данном случае собственнику транспортного средства предоставляется возможность доказать свою невиновность в совершении вменяемого правонарушения путем предоставлении соответствующих доказательств.

В соответствии с п.27 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 25.06.2019 № 20 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях, предусмотренных главой 12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях», при фиксации административного правонарушения в области дорожного движения техническим средством, работающим в автоматическом режиме, субъектом такого правонарушения является собственник (владелец) транспортного средства независимо от того, является он физическим либо юридическим лицом (часть 1 статьи 2.6.1 КоАП РФ).

Доказательствами, подтверждающими факт нахождения транспортного средства во владении (пользовании) другого лица, могут, в частности, являться полис обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, в котором имеется запись о допуске к управлению данным транспортным средством другого лица, договор аренды или лизинга транспортного средства, показания свидетелей и (или) лица, непосредственно управлявшего транспортным средством в момент фиксации административного правонарушения. Указанные, а также иные доказательства исследуются и оцениваются по правилам статьи 26.11 КоАП РФ.

В обоснование доводов жалобы Стучилова Е.В. ссылается на то, что в момент совершения административного правонарушения она не управляла транспортным средством, поскольку оно находилось в пользовании у другого лица (автотранспортное средство *, государственный знак В <номер> КН/159 rus был продан по договору купли-продажи от 16.12.2013. Решением Находкинского городского суда Приморского края от 07.08.2017 был установлен собственник автомобиля Т. К.М. Стучилова Е.В. же зарегистрирована, проживает и работает в г.Перми.

Согласно решению Находкинского городского суда Приморского края от 07.08.2017, исковые требования Т. К.М. удовлетворены, освобождено от ареста принадлежащее ей транспортное средство *, 2007 года выпуска, кузов №<номер>, государственный регистрационный знак <номер> КН/159 rus.

Названным судебным актом установлено, что 16.12.2013 между Т. К.М. (покупатель) и ООО «Альбатрос» (комиссионер) был заключен договор купли-продажи №C-1156, согласно которому ООО «Альбатрос» обязалось продать в собственность Т. К.М. автомобиль *, 2007 года выпуска, кузов №<номер>, государственный регистрационный знак <номер> КН/159 rus.

Данное транспортное средство было принято ООО «Альбатрос» от Стучиловой Е.В. на основании договора комиссии от 16.12.2013 № А-1256. Факт передачи транспортного средства подтвержден актом приема-передачи автомобиля (приложение № 1 к договору комиссии).

Из указанного решения также следует, что из-за повреждений, причиненных автомобилю в результате возгорания, Т. К.М. не имела возможности своевременно предъявить транспортное средство к осмотру и зарегистрировать его.

Доводы Стучиловой Е.В., изложенные в жалобе, суд признает несостоятельными в силу следующего.

В материалы дела представлен ответ МОРАС №1 ГИБДД УМВД России по ПК от 27.08.2020 года № 49/1579, из которого следует, что согласно базы данных ФИС ГИБДД- М, по состоянию на 25.08.2020, транспортное средство *, 2007 года выпуска, государственный регистрационный знак <номер> rus, кузов №<номер> зарегистрировано за МОН, * года рождения.

В материалы дела также представлен договор купли-продажи транспортного средства от 15.03.2020, заключенный между Стучиловой Е.В. и М О.Н., согласно которому автомобиль *, 2007 года выпуска, государственный регистрационный знак <номер> rus, принадлежащий продавцу Стучиловой Е.В. на основании ПТС <номер>, СОР <номер>, был продан М О.Н. за 90 000 рублей.

    На основании договора купли-продажи транспортного средства от 15.03.2020, в карточку учета транспортного средства 20.04.2020 были внесены изменения в разделе владелец транспортного средства - М О.Н.

    Таким образом, на момент совершения административного правонарушения – 05.02.2020 в 18 часов 40 минут - по адресу: ПК, г.Владивосток, ул.Маковского, 73, собственником автомобиля *, 2007 года выпуска, государственный регистрационный знак <номер> rus, являлась Стучилова Е.В., что подтверждено материалами дела, в том числе договором купли-продажи транспортного средства от 15.03.2020.

    Допустимых и достаточных доказательств того, что автомобиль *, 2007 года выпуска, государственный регистрационный знак <номер> rus в момент фиксации административного правонарушения находился в пользовании другого лица в материалы дела не представлено, страховой полис ОСАГО также суду не представлен.

Суд не может признать таким доказательством представленные посредством электронной почты справку от 24.07.2020 №119 ООО «КамаСпецЭнерго» в отношении в отношении Стучиловой Е.В. и приказ от 01.12.2016 ООО «КамаСпецЭнерго» о приеме её на работу.

С учетом вышеизложенного, суд приходит к выводу, что факт совершения Стучиловой Е.В. административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.12.9 КоАП РФ, подтвержден допустимыми и достаточными доказательствами, предусмотренными ст.26.2 КоАП РФ.

Доказательства собраны с соблюдением требований закона.

    Действия Стучиловой Е.В. правильно квалифицированы по ч.2 ст.12.9 КоАП РФ, административное наказание назначено Стучиловой Е.В. в соответствии с санкцией статьи, с учетом положений ст.ст. 4.2,4.3 КоАП РФ.

Доводы Стучиловой Е.В. об отсутствии в её действиях состава административного правонарушения не подтверждены допустимыми и достаточными доказательствами, в связи с чем являются несостоятельными.

Доводы о том, что решением Находкинского городского суда Приморского края от 07.08.2017 установлен собственник автомобиля Тепикян К.М., не опровергают представленные в материалы дела документы, а подтверждают лишь факт принадлежности спорного автомобиля иному лицу на момент вынесения решения суда.

Вместе с тем, из представленного договора купли-продажи транспортного средства от 15.03.2020, заключенного между Стучиловой Е.В. и М О.Н., следует, что автомобиль *, 2007 года выпуска, государственный регистрационный знак <номер> rus, принадлежит продавцу Стучиловой Е.В. на основании ПТС <номер>, СОР <номер> и был продан М О.Н. за 90 000 руб.

Доводы о том, что Стучилова Е.В. зарегистрирована, проживает и работает в г.Перми, в связи с чем не могла совершить административное правонарушение на территории Приморского края, суд считает необоснованными, поскольку документов, подтверждающих бесспорное нахождение Стучиловой Е.В. в момент фиксации административного правонарушения в г.Перми, в материалы дела не представлено.

    Постановление начальника отдела ЦАФАП в ОДД ГИБДД УМВД России по г.Владивостоку Тарасенко К.А. №<номер> от 14.02.2020 вынесено в соответствии с нормами материального и процессуального права, должностным лицом в пределах компетенции, и нарушений установленного для данной категории порядка привлечения к административной ответственности не допущено, а также обстоятельств, исключающих производство по делу об административном правонарушении судом не установлено. Оснований к отмене постановления не имеется.

Руководствуясь ст.ст.30.6– 30.9 КоАП РФ,

РЕШИЛ:

Постановление начальника отдела ЦАФАП в ОДД ГИБДД УМВД России по г.Владивостоку Тарасенко К.А. №<номер> от 14.02.2020 по делу об административном правонарушении предусмотренном ч.2 ст.12.9 КоАП РФ в отношении Стучиловой ЕВ – оставить без изменения, а жалобу Стучиловой ЕВ – без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Приморский краевой суд через Советский районный суд г.Владивостока в течение 10 дней.

Судья Т.В. Бессараб