Судебный акт #1 (Определение) по делу № 33-19088/2015 от 24.07.2015

Судья: Павленко Т.А. дело № 33-19088/2015

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе: председательствующего судьи Хугаева А.Г.,

судей Кирщиной И.П., Бурцевой Л.Н.,

при секретаре Карасевой Е.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании 05 августа 2015 года апелляционную жалобу Селезнева Сергея Юрьевича на решение Луховицкого районного суда Московской области от 04 июня 2015 года по делу по иску Селезнёва Сергея Юрьевича к Новиковой Ольге Викторовне о признании сделки дарения жилого дома и земельного участка недействительной,

заслушав доклад судьи Кирщиной И.П.,

объяснения: представителя Селезнева С.Ю. – Ращевского Г.Т. – поддержавшего доводы апелляционной жалобы,

представителя Новиковой О.В. – Калинина Р.А. – возражавшего против апелляционной жалобы,

УСТАНОВИЛА:

Селезнев С.Ю., ссылаясь на положения ст. 177 ГК РФ, обратился в суд с иском к Новиковой О.В. о признании недействительным договора дарения жилого дома и земельного участка, расположенных по адресу: <данные изъяты>.

В обоснование требований указал, что ему стало известно, что его мать Шмелина М.С. совершила сделку дарения жилого дома в пользу Новиковой О.В. <данные изъяты>

<данные изъяты>

Истец Селезнев С.Ю. поддержал исковые требования.

Представитель ответчика Новиковой О.В. по доверенности Калинин Р.А. иск не признал, ссылаясь на то, что ответчица Новикова О.В. является дочерью Шмелиной М.С., которая проживает у нее уже 4 года. Шмелина М.С. из-за конфликтных отношений с истцом переехала жить к дочери Новиковой О.В., прекратила какое-либо общение с Селезневым С.Ю., а свой дом подарила Новиковой О.В.

Решением суда от 04.06.15 г. исковые требования оставлены без удовлетворения.

В апелляционной жалобе Селезнев С.Ю. просит решение суда отменить, считает его незаконным и необоснованным.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований к отмене решения суда, постановленного в соответствии с фактическими обстоятельствами дела и требованиями действующего законодательства.

Согласно п. 1 ст. 177 ГК РФ сделка, совершенная гражданином, хотя и дееспособным, но находившимся в момент ее совершения в таком состоящий, когда он не был способен понимать значение своих действий или руководить ими, может быть признана судом недействительной по иску этого гражданина либо иных лиц, чьи права или охраняемые законом интересы нарушены в результате ее совершения.

Судом установлено что 28.11.13 г. на основании договора дарения, Шмелина Маргарита Сабировна передала в дар Новиковой Ольге Викторовне земельный участок и размещенный на нем жилой дом, расположенные по адресу: <данные изъяты>. переход права собственности зарегистрирован в ЕГРП.

<данные изъяты>

Для проверки доводов истца о психическом состоянии Шмелиной М.С. в момент заключения договора дарения судом была назначена амбулаторная судебно-психиатрическая и дополнительная комиссионная амбулаторная судебно-психиатрическая экспертиза.

<данные изъяты>

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции исходил из того, что оснований для признания договора дарения недействительной сделкой не имеется. Истцом в соответствии с требованиями ст. 56 ГПК РФ не было представлено доказательств того, что при заключении данного договора дарения Шмелина М.С. не осознавала значение своих действий и не могла руководить ими.

Допросив свидетелей, в том числе участкового врача Шмелиной М.С.- Пономарева И.И., эксперта Большакову И.В. и оценив представленное экспертное заключение по правилам статьи 67 ГПК РФ, судом сделан правильный вывод о том, что экспертное заключение составлено с соблюдением норм действующего законодательства и отвечает на все вопросы, мнения и выводы экспертов носят непротиворечивый характер, основаны на медицинской документации, не содержат разночтений, последовательны, оснований не доверять мнениям экспертов, имеющих значительный опыт работы, не имеется.

Ходатайств о проведении дополнительной либо повторной экспертизы истцом и его представителем не заявлено.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, выводов суда не опровергают, были предметом обсуждения судебной коллегии, но не содержат правовых оснований к отмене обжалуемого решения.

Суд с достаточной полнотой исследовал обстоятельства дела. Значимые по делу обстоятельства судом установлены правильно. Нарушений норм материального и процессуального закона, которые могли бы повлиять на правильность вынесенного судом решения, коллегией не установлено, в связи с чем, оснований для отмены решения суда не имеется.

Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Луховицкого районного суда Московской области от 04 июня 2015 года - оставить без изменения, апелляционную жалобу Селезнева Сергея Юрьевича – без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: