Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-1019/2018 ~ М-975/2018 от 09.11.2018

УИД: 66RS0029-01-2018-001307-07 КОПИЯ

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

28 ноября 2018 года       город Камышлов

Камышловский районный суд Свердловской области

в составе председательствующего Бачевской О.Д.,

при секретаре судебного заседания Боровских О.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № по иску Шпиневой ФИО10 к Министерству обороны Российской Федерации, Федеральному государственному казенному учреждению «Центральное региональное управление правового обеспечения» Министерства обороны Российской Федерации, Федеральному государственному казенному учреждению «Приволжско-Уральское территориальное управления имущественных отношений» Министерства обороны Российской Федерации, Федеральному государственному казенному учреждению «Центральное региональное управление жилищного обеспечения» Министерства обороны Российской Федерации о признании права собственности на квартиру в порядке приватизации,

УСТАНОВИЛ:

ДД.ММ.ГГГГ Шпинева Г.Н. обратилась в суд с иском к ФГКУ «Центральное региональное управление правового обеспечения» МО РФ, ФГКУ «Приволжско-Уральское территориальное управления имущественных отношений» МО РФ, ФГКУ «Центральное региональное управление жилищного обеспечения» МО РФ о признании права собственности на квартиру в порядке приватизации на <адрес> № п/о <адрес> в порядке приватизации.

В обоснование требований истец указала, что на основании ордера № от ДД.ММ.ГГГГ их семье для постоянного проживания и пользования была предоставлена <адрес>, расположенная по адресу: <адрес> <адрес>. В настоящее время в квартире зарегистрирована истец, других зарегистрированных в квартире нет.

ДД.ММ.ГГГГ определением суда к участию в деле в качестве соответчика в порядке ст. 40 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации привлечено Министерство обороны Российской Федерации.

В судебном заседании истец Шпинева Г.Н. исковые требования поддержала в полном объеме, суду пояснила, что иного имущества она не имеет.

Третьи лица Тебенькова Е.А., Шпинев А.А. в судебное заседание не явились, были извещены надлежащим образом, о месте, времени и дате судебного заседания. Истцом представлены заявления третьих лиц об отказе от приватизации.

Представители ответчиков Министерство обороны Российской Федерации, ФГКУ «Приволжско-Уральское территориальное управление имущественных отношений» МО РФ, представитель ФГКУ «Центррегионжилье», представитель ФГКУ «Центральное региональное управление жилищного обеспечения» МО РФ в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом о месте и времени и дате судебного заседания, в срок достаточный для подготовки и явки в суд, ходатайств об отложении дела в адрес суда не направили.

С учетом изложенного и в соответствии со статьей 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд определил рассмотреть дело в отсутствие представителей ответчиков, и третьих лиц.

Выслушав истца, исследовав материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии со ст.35 Конституции РФ каждый вправе иметь имущество в собственности.

В силу ст. 1 Закона Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации» приватизация жилых помещений это бесплатная передача в собственность граждан Российской Федерации на добровольной основе занимаемых ими жилых помещений в государственном и муниципальном жилищном фонде.

На основании ст. 2 Закона Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № граждане Российской Федерации, имеющие право пользования жилыми помещениями государственного или муниципального жилищного фонда на условиях социального найма, вправе приобрести их на условиях, предусмотренных настоящим Законом, иными нормативными правовыми актами Российской Федерации и нормативными правовыми актами субъектов Российской Федерации, в общую собственность либо в собственность одного лица, в том числе несовершеннолетнего, с согласия всех имеющих право на приватизацию данных жилых помещений совершеннолетних лиц и несовершеннолетних в возрасте от 14 до 18 лет.

Не подлежат приватизации жилые помещения, находящиеся в аварийном состоянии, в общежитиях, в домах закрытых военных городков, а также служебные жилые помещения, за исключением жилищного фонда совхозов и других сельскохозяйственных предприятий, к ним приравненных, и находящийся в сельской местности жилищный фонд стационарных учреждений социальной защиты населения (ст. 4 Закона).

Статьей 11 Закона установлено, что каждый гражданин имеет право на приобретение в собственность бесплатно, в порядке приватизации, жилого помещения в государственном и муниципальном жилищном фонде социального использования один раз.

Как разъяснил Пленум Верховного Суда Российской Федерации в п. 5 Постановления от ДД.ММ.ГГГГ N 8 «О некоторых вопросах применения судами Закона Российской Федерации «О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации», требования граждан о бесплатной передаче жилого помещения в общую собственность всех проживающих в нем лиц, либо в собственность одного или некоторых из них (в соответствии с достигнутым между этими лицами соглашением) подлежат удовлетворению вне зависимости от воли лиц, на которых законом возложена обязанность по передаче жилья в собственность граждан.

В пункте 8 этого же Постановления разъяснено, что, исходя из смысла преамбулы и статей 1, 2 Закона Российской Федерации «О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации», гражданам не может быть отказано в приватизации занимаемых ими жилых помещений на предусмотренных этим Законом условиях, если они обратились с таким требованием.

Судом установлено, что на основании ордера № от ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 на семью из 4 человек - жену ФИО3, сына ФИО5, дочь ФИО9 ФИО6 предоставлена квартира под номером № в <адрес>/о Порошино. Сведений о принадлежности к служебному жилью в ордере не имеется.

ФИО2 умер ДД.ММ.ГГГГ (л.д.23).

Согласно справки «ГУЖФ» за № от ДД.ММ.ГГГГ в квартире зарегистрирована ФИО3, с ДД.ММ.ГГГГ по настоящее время, других лиц, зарегистрированных по данному адресу нет (л.д.6), задолженности за жилищно-коммунальные услуги отсутствует (л.д.7).

Судом установлено, что в спорной квартире зарегистрирована и проживает истец о наличии других лиц, имеющих право пользования спорным жилым помещением, отсутствуют.

Из уведомления об отсутствии в Едином государственном реестре недвижимости запрашиваемых сведений в отношении спорного жилого помещения (л.д. 19), сведений администрации муниципального образования Камышловский муниципальный район (л.д.11), следует, что какая-либо информация о спорном жилом помещении, в том числе сведения об отнесении квартиры к служебному жилью, отсутствует.

Согласно ответа СОГУП «Областной Центр недвижимости» Филиал «Камышловское Бюро технической инвентаризации и регистрации недвижимости» от ДД.ММ.ГГГГ № следует, что регистрация сведений об использовании истцом права на однократную приватизацию жилых помещений в период с ДД.ММ.ГГГГ по настоящее время, на территории <адрес> и <адрес>, не проводилась (л.д. 13).

Согласно заключения кадастрового инженера, <адрес> расположена в <адрес> <адрес> Камышловского муниципальный район <адрес>, общая площадь квартиры составляет <данные изъяты> кв.м. (л.д. 15-17).

Ответчиком доказательств того, что спорное жилое помещение было предоставлено ФИО2 как служебное и на период работы членов семьи не представлено, также как и доказательства того, что предоставление жилья осуществлялось с выдачей специального ордера.

Как следует из архивной справки администрации муниципального образования Камышловский муниципальный район от ДД.ММ.ГГГГ сведений о признании служебной квартиры, расположенной по адресу: <адрес> <адрес> не имеется.

Согласно статье 11 Закона РФ «О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации» каждый гражданин имеет право на приобретение в собственность бесплатно, в порядке приватизации, жилого помещения в государственном и муниципальном жилищном фонде социального использования один раз.

Ответчиками доказательств того, что спорное жилое помещение было отнесено к служебному и предоставлялось семье Шпиневым в качестве служебного жилого помещения, не представлено. Признаком служебного жилого помещения (до ДД.ММ.ГГГГ) являлось обязательное наличие решения администрации органов местного самоуправления о включении жилого помещения в число служебных независимо от того, к какому жилищному фонду принадлежало жилое помещение. Однако, ответчиками доказательств того, что органом местного самоуправления в установленном законом порядке спорное жилое помещение было отнесено к служебным жилым помещениям, не представлено. Учитывая, что отсутствует нормативный акт, согласно которому спорное жилое помещение относится к служебным жилым помещениям, соответственно, отсутствует нормативный акт об исключении спорного жилого помещения из числах служебных.

Из содержания ордера № от ДД.ММ.ГГГГ не следует, что спорная квартира предоставлена Шпиневу А.В. в качестве служебной на период прохождения военной службы либо трудовых отношений, с момента вселения нанимателя и членов его семьи в данное жилое помещение их право пользования спорной квартирой никем не оспаривалось. В материалах дела отсутствуют какие-либо иные доказательства, свидетельствующие о том, что спорное жилое помещение предоставлялось нанимателю Шпиневу А.В. как служебное жилое помещение.

Таким образом, судом установлено, что истец проживает в спорном жилом помещении на законном основании, зарегистрирована по месту жительства постоянно, производит оплату за жилое помещение и коммунальные услуги, приобрела право пользования квартирой, фактически с ней заключен договор социального найма жилого помещения, указанное жилое помещение не является служебным, аварийным, не находится в общежитии, ранее Шпинева Г.Н. участия в приватизации жилья не принимала, истец пользуется и несет бремя по его содержанию, и по независящим от нее причинам не может воспользоваться своим правом на его приватизацию, ответчиком доказательств обратного суду не представлено, право пользования и проживания истца в данном жилом помещении не оспаривается.

Истец проживает в спорном жилом помещении с ноября 1983 года, поэтому отсутствуют основания полагать, что предоставление жилого помещения осуществлялось с какими-либо нарушениями; следует признать, что истец проживает в квартире на условиях договора социального найма. Правовые основания для отказа в приватизации спорного жилого помещения, предусмотренные ст. 4 Закона Российской Федерации «О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации» не установлены и стороной ответчика не представлены.

Оценив представленные сторонами доказательства по правилам ст. 67Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, руководствуясь приведенным выше правовыми нормами, суд признает правомерными требования истца о признании за ней права собственности на занимаемое жилое помещение в порядке приватизации, и удовлетворении иска.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 12, 194-199, 320, 321 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Шпиневой ФИО11 удовлетворить.

Признать за Шпиневой ФИО12, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженкой с. ФИО4 <адрес> право собственности на <адрес>, общей площадью 60,6 кв.м., расположенную по адресу: <адрес> <адрес>, в порядке приватизации.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Свердловский областной суд через Камышловский районный суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Председательствующий подпись Бачевская О.Д.

Мотивированный текст решения изготовлен в совещательной комнате.

Копия верна.

Судья -       Бачевская О.Д.