Определение суда апелляционной инстанции от 04.04.2017 по делу № 33-12661/2017 от 03.04.2017

Судья Федюнина С.В.

Гр. дело № 33-//17

                А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е   О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

04.04./ г                                                                         г. Москва

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего судьи Котовой И.В.,

судей Зыбелевой Т.Д., Нестеровой Е.Б.,

при секретаре / Д. М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании  по докладу судьи Нестеровой Е.Б. дело по апелляционной жалобе * Р.М. на решение Лефортовского районного суда г. Москвы от 22.11.* г., по которому постановлено:

  В удовлетворении иска * * * к ФГУП «Всероссийский электротехнический институт имени В.И.Ленина» об обязании выдать копии документов, о взыскании компенсации морального вреда – отказать,

                                У С Т А Н О В И Л А:

      * Р.М. обратился в суд с иском к ФГУП «Всероссийский электротехнический институт им. В.И. Ленина» об обязании выдать документы, связанные с его работой в данном предприятии, а именно: копии коллективных договоров ФГУП ВЭИ, заключенных в период времени с 01.01.* г.  по 31.12.* г., копии должностных инструкций Кузнецова Р.М. за период его работы с 10.09.* г. по 31.12.* г., взыскании компенсации морального вреда в размере * 000 руб., обосновывая свои требования тем, что работал у ответчика с 10.09.* г. по 21.06.* г. в должности старшего научного сотрудника, во время работы ответчик нарушал его права, 11.03.* г. он направил ответчику письмо, в котором просил выдать ему копии названных документов, которые ему необходимы для восстановления его трудовых прав. Ответчик на его обращение ответил отказом.

   * Р.М. также обратился в суд с иском к ответчику об обязании выдать копии приказов ФГУП ВЭИ от 09.09.1996 № 379-к, от 08.11.2010 № 620-к, от 11.06.* № 273-к, взыскании компенсации морального вреда в размере * 000 руб., обосновывая свои требования тем, что работал у ответчика с 10.09.* г. по 21.06.* г. в должности старшего научного сотрудника, обращался к ответчику с заявлением о предоставлении копий приказов, копии приказов были ему предоставлены, но заверены не надлежащим образом.

Истец в судебное заседание явился, исковые требования поддержал, представитель ответчика - по доверенности * Я.Р. в судебное заседание явилась, иск не признала по основаниям, изложенным в возражениях на исковое заявление.

 Судом постановлено вышеприведенное решение, об отмене которого как незаконного просит по доводам апелляционной жалобы * Р.М.

  Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, заслушав объяснения * Р.М., поддержавшего доводы жалобы, представителя ответчика * Н.С., возражавшей против удовлетворения жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда.

Обращаясь в суд, * Р.М. сослался на положения ст. 62 ТК РФ, согласно которой,  по письменному заявлению работника работодатель обязан не позднее трех рабочих дней со дня подачи этого заявления выдать работнику трудовую книжку в целях его обязательного социального страхования (обеспечения), копии документов, связанных с работой (копии приказа о приме на работу, приказов о переводе на другую работу, приказа об увольнении с работы, выписки из трудовой книжки, справки о заработной плате, о начисленных и фактически уплаченных страховых взносах на обязательное пенсионное страхование, о периоде работы у данного работодателя и другое). Копии документов, связанных с работой должны быть заверены надлежащим образом и предоставляться работнику безвозмездно.

  В соответствии со ст. 237 Трудового кодекса РФ, моральный вред, причиненный работнику неправомерными действиями или бездействием работодателя, возмещается работнику в денежной форме в размерах, определяемых соглашением сторон трудового договора. В случае возникновения спора факт причинения работнику морального вреда и размеры его возмещения определяются судом независимо от подлежащего возмещению имущественного ущерба.

   Разрешая        спор, суд установил, что истец работал у ответчика с 10.09.1996 г. по 21.06.* г. старшим научным сотрудником.

  10.03.* г. истец обратился к ответчику с заявлением, в котором просил выдать ему документы - копии коллективных договоров, действующих в период времени с 2002 г. по 2010 г., копии должностных инструкций старшего научного сотрудника за период его работы с 10.09.* по 2011 г. Отказывая в удовлетворении иска в данной части, суд обоснованно исходил из того что указанные документы после увольнения истца от ответчика  не связаны с его работой и не подлежат выдаче работнику в порядке ст. 62 ТК РФ, обоснованность истребования документов истцом в суде подтверждена не была, в связи с чем, у работодателя отсутствовали предусмотренные законом основания для предоставления истцу таких документов в порядке ст. 62 ТК РФ. Кроме того, как следует из объяснений ответчика, должностная инструкция старшего научного  сотрудника за указанный период работы истца  во ФГУП ВЭИ отсутствует.

 Разрешая спор в части  требования иных документов, суд исходил из того, что ответчиком   истцу направлены надлежащим образом заверенные   копии приказов о приеме на работу, о расторжении трудового договора, о переводе (л.д.*-*), справка о денежных выплатах (л.д.*), справка со сведениями о работе у ответчика (л.д.*), т.е. именно те документы, которые, по смыслу ст. 62 ТК РФ, считаются связанными с работой, и которые работодатель обязано выдать работнику. Каким образом ответчиком  нарушены его права как бывшего работника ФГУП «ВЭИ им. В.И. Ленина»  на момент рассмотрения дела истец в ходе рассмотрения дела не пояснил.

При таких обстоятельствах вывод суда об отсутствии оснований для удовлетворения исковых требований * Р.М. следует признать правильным.

  Доводы апелляционной жалобы истца о нарушении его прав ответчиком, связанных с возможностью обращения в суд  с исками о защите нарушаемых в период его работы у ответчика трудовых прав, не могут повлиять на выводы суда, поскольку таких препятствий со стороны ответчика в отношении истца не усматривается.

 Иные доводы апелляционной жалобы истца аналогичны его позиции в суде первой инстанции, данные выводы суда относительно данных доводов подробно изложены в решении и сомнений в своей правильности не вызывают.

Следовательно, в удовлетворении апелляционной жалобы должно быть отказано.

Руководствуясь ст. ст. 328, 329, 330 ГПК РФ, судебная коллегия

                                О П Р Е Д Е Л И Л А:

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░. ░░░░░░ ░░ 22.11.* ░. ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░, ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ * ░.░. – ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░

░░░░░