Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-2233/2015 ~ М-2536/2015 от 19.08.2015

К делу № г.

Р Е Ш Е Н И Е

ИФИО1

08 сентября 2015 года     <адрес>

Лазаревский районный суд <адрес> края, в составе:

Председательствующего     Козыревой Н.А.

при секретаре     ФИО3

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску ФИО2 к МБУЗ <адрес> «Городская больница №» об отмене приказа о дисциплинарном взыскании, взыскании морального вреда,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО2 обратилась в Лазаревский районный суд <адрес> с исковым заявлением к МБУЗ <адрес> «Городская больница №», в котором просит отменить дисциплинарное взыскание, наложенное приказом №-о от ДД.ММ.ГГГГ в виде выговора, взыскать с МБУЗ <адрес> «Городская больница №» в ее пользу в счет компенсации морального вреда 10 000 рублей.

В обоснование своих требований истица ссылается на то, что она работает в МБУЗ <адрес> «Городская больница №» с ДД.ММ.ГГГГ в должности заместителя главного врача по поликлиническому разделу работы. Приказом №-о от ДД.ММ.ГГГГ на нее наложено дисциплинарное взыскание в виде выговора за допущенное нарушение «Порядка выдачи листков нетрудоспособности», утвержденного приказом МЗСР от 29.06.2011г. №н. Считает приказ о применении дисциплинарного взыскания не законным, поскольку при проведении служебного расследования она не была письменно уведомлена о начале служебного расследования, ей не вручен акт о затребовании объяснений, в котором должны быть указаны все реквизиты акта, а также факты нарушений, по которым она должна была предоставить объяснения. В период с 09.02.2015г. по 22.02.2015г. она находилась в ежегодном основном оплачиваемом отпуске. Согласно приказа №-к от ДД.ММ.ГГГГ, согласия № от ДД.ММ.ГГГГ обязанности заместителя главного врача по поликлиническому разделу работы возложены на заместителя главного врача по клинико-экспертной работе ФИО4 Служебное расследование проведено в связи с внеплановой проверкой филиала № ГУ-КРО ФСС РФ от ДД.ММ.ГГГГ и составления акта соблюдения порядка выдачи, продления и оформления л/н № и № выданных на имя ФИО10 в МБУЗ <адрес> «Городская больница №». Согласно выводам указанных в акте л/н № выдан ФИО10 с нарушением «Порядка выдачи листков нетрудоспособности», утвержденного приказом МЗСР от 29.06.2011г. №н. Указанные нарушения выразились в отсутствии данных в записи о состоянии здоровья гражданки в медицинской карте амбулаторного больного №, обосновывающих необходимость ее временного освобождения от работы, кроме того, замечания по ведению документов, подтверждающих выдачу, продление и оформление вышеуказанного л/н, а именно: отсутствие подписи врача под записями об осмотрах гражданки, не назначения явки на очередной прием, отсутствие эпикриз-направление на ВК для решения вопроса о выдаче л/н за прошедшие дни, в медицинской карте неправомерно сделаны записи рукой ФИО10. Считает вышеуказанные нарушения не относящиеся к ее должностным обязанностям и не относящимся к неисполнению или ненадлежащего исполнения по ее вине своих трудовых обязанностей. ДД.ММ.ГГГГ ей вручено уведомление «об изменении определенных сторонами условий трудового договора по инициативе работодателя при продолжении работником работы без изменения трудовой функции» от ДД.ММ.ГГГГ № с приложением должностной инструкцией. Ранее ДД.ММ.ГГГГ ей вручена должностная инструкция, датированная ДД.ММ.ГГГГ, что по мнению истца является грубейшим нарушением ТК РФ. Также, работодателем был издан приказ «О персональной ответственности при назначении на должность» без даты и номера, основания издания которого послужил выход ее на работу из декретного отпуска. С данным приказом ее также не ознакомили установленным порядком, а передали для сведения истицы. Считает, что незаконными действиями ответчиком ей причинен моральный вред, который выразился в получении стресса и нервного напряжения и как следствие периоды депрессии с бессонницей, который негативно сказывается на качестве жизни, в том числе и качестве работы, который истицей оценивается в 10 000 руб.

Истица ФИО2, будучи извещена о дне и времени слушания дела, в судебное заседание не явилась, в заявлении просила рассмотреть дело в ее отсутствие, заявленные исковые требования просила удовлетворить в полном объеме. Ее представитель ФИО5 в судебном заседании исковые требования поддержала, просила их удовлетворить, пояснив, что указанное дисциплинарное взыскание было наложено незаконно и необоснованно в нарушение положений ст. ст. 192, 193 ТК РФ без учета обстоятельств, при которых был совершен инкриминируемый ФИО2 проступок и в нарушение порядка вынесения дисциплинарного взыскания. С учетом правовой позиции, изложенной в п. 53 Пленума Верховного Суда Российской Федерации "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации" считает, что при применении взыскания в виде выговора работодатель вопреки положениям ч. 5 ст. 192 ТК РФ не учел тяжесть совершенного проступка и обстоятельства, при которых он был совершен, поскольку взыскание «выговор» применено за совершение нарушения, однако доказательств виновных действий ФИО2 ответчиком не представлены, негативных последствий по допущенному нарушению не наступило, ранее ФИО2 к дисциплинарной ответственности не привлекалась, имеет благодарности за добросовестный труд.

Представитель ответчика МБУЗ <адрес> «Городская больница №» ФИО6 в судебном заседании возражала против удовлетворения иска, просила в удовлетворении отказать, пояснив, что применение дисциплинарного наказания к ФИО2 правомерно, обоснованно, и применено в соответствии с нормами трудового законодательства, с учетом вины сотрудника. Как в судебном заседании, так и в письменном отзыве на исковое заявление пояснила, что ДД.ММ.ГГГГ филиалом № ГУ-КРО ФСС РФ проведена внеплановая проверка соблюдения порядка выдачи, продления и оформления листков нетрудоспособности, выданных на имя ФИО10 в МБУЗ <адрес> «Городская больница №». В результате проведенной проверки было установлено, что Лист нетрудоспособности № выдан с нарушением «Порядка выдачи листков нетрудоспособности», утвержденного приказом МЗСР РФ от ДД.ММ.ГГГГ №н (в редакции от ДД.ММ.ГГГГ №н, №). А именно: лист нетрудоспособности выдан Разживкиной гинекологом ФИО9 за прошедшие дни с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ по решению врачебной комиссии (протокол № от ДД.ММ.ГГГГ) с диагнозом «климактерический невроз» при отсутствии данных о состоянии здоровья в медицинской карте амбулаторного больного, обосновывающих необходимость ее временного освобождения от работы, отсутствует подпись врача под записями об осмотрах, после первичного осмотра и рекомендаций по лечению не назначена явка на очередной прием, отсутствует эпикриз-направление на врачебную комиссию для решения вопроса о выдаче л/н за прошедшие дни, в медицинской амбулаторной карте неправомерно сделаны записи рукой больного. Порядок выдачи листков нетрудоспособности утвержден приказом МЗСР РФ от ДД.ММ.ГГГГ №н (в редакции от ДД.ММ.ГГГГ №н, №). В соответствии с ч.2 ст. 14 Порядка не допускается выдача и продление листка нетрудоспособности за прошедшие дни, когда гражданин не был освидетельствован медицинским работником. Выдача и продление листка нетрудоспособности за прошедшее время может осуществляться в исключительных случаях по решению врачебной комиссии при обращении гражданина в медицинскую организацию или посещении, его медицинским работником на дому. Порядок создания и деятельности врачебной комиссии медицинской организации утвержден Приказом Минздрава и социального развития РФ от ДД.ММ.ГГГГ №н. Согласно утвержденного порядка врачебная комиссия медицинской организации создается на основании приказа руководителя организации. В зависимости от поставленных задач, особенностей деятельности медицинской организации в составе врачебной комиссии могут формироваться подкомиссии. Состав медицинской комиссии и ее подкомиссий утверждается руководителем медицинской организации. Врачебная комиссия (подкомиссия врачебной комиссии) состоит из председателя, одного или двух заместителей председателя, секретаря и членов комиссии. Решение врачебной комиссии оформляется в виде протокола, который содержит следующие сведения (п. 16 Порядка): дата проведения; список членов комиссии, присутствующих на заседании; перечень обсуждаемых вопросов; решения врачебной комиссии и его обоснование. решение врачебной комиссии считается принятым, если его поддержало две трети членов врачебной комиссии (п. 15 Порядка). Принятое решение вносится в медицинскую документацию пациента, а также в журнал принятых решений. Во исполнение Приказа Минздрава и социального развития РФ от ДД.ММ.ГГГГ №н главным врачом МБУЗ <адрес> «Городская больница №» ФИО13 Приказом от ДД.ММ.ГГГГ № утверждено Положение о врачебной комиссии МБУЗ <адрес> «Городская больница №» в соответствии с которым создана врачебная комиссия, а также подкомиссии в составе врачебной комиссии в том числе и подкомиссия ВК по экспертизе трудоспособности (ПЭТ) в поликлинике в составе председателя ФИО4, членов ФИО2, ФИО12, ФИО8, ФИО7. Приказом руководителя МБУЗ <адрес> «Городская больница №» № от ДД.ММ.ГГГГ возложена персональная ответственность медицинских работников за нарушение порядка выдачи, продления и оформления листков нетрудоспособности. С указанными приказами истец ознакомлен. ДД.ММ.ГГГГ врачебной комиссией в составе и за подписями председателя ВК ФИО4, членом комиссии ФИО2 выдано заключение № о выдаче листка нетрудоспособности за прошедшее время с диагнозом климактерический невроз с 06 февраля по ДД.ММ.ГГГГ. На основании указанного заключения гр-ке ФИО10 выдан листок нетрудоспособности. Истцом был грубо нарушен порядок выдачи листков нетрудоспособности: заключение ВК подписано ФИО2 без ее участия в заседании комиссии; Заключение ВК подписано ФИО2 за период, когда ФИО2 не являлась членом ВК в связи с ее нахождением в ежегодном отпуске; Заключение подписано без анализа амбулаторной карты больного, в которой отсутствуют в полном объеме данные, позволяющие определить обоснованность выдачи листка нетрудоспособности: не определена тяжесть состояния пациентки, отсутствуют данные обосновывающие необходимость временного освобождения от работы, отсутствуют данные консультаций специалистов (невролога, терапевта), без проведения дифференциального диагноза; Заключение ФИО2 подписано ДД.ММ.ГГГГ, в то время, когда листок нетрудоспособности на основании данного заключения выдан ДД.ММ.ГГГГ. Права и обязанности ФИО2 как члена ВК определены приказами и положениями Минздрава РФ, локальными актами МБУЗ <адрес> «Городская больница №», их нарушение относится к нарушению трудовой дисциплины в силу того, что истец находится с ответчиком в трудовых отношениях. Считает, что ответчиком в полной мере выполнены условия наложения дисциплинарного взыскания, предусмотренного нормами трудового законодательства. Представила копию Приказа №-о от 19.03.2015г. о применении дисциплинарного взыскания в виде выговора заместителю главного врача по поликлиническому разделу работы ФИО2

Допрошенная в судебном заседании в качестве свидетеля ФИО8 пояснила, что она работает в должности заведующей женской консультации МБУЗ <адрес> «Городская больница №». О фактах нарушения «Порядка выдачи листков нетрудоспособности», утвержденного приказом МЗСР от ДД.ММ.ГГГГ №н в отношении пациентки ФИО10 узнала в июле 2015 года при проведении служебного расследования. О пациентке ФИО10 врач акушер-гинеколог ФИО9 ей не докладывала, амбулаторную карту не видела, пациентку ФИО10 не осматривала. ДД.ММ.ГГГГ находилась на своем рабочем месте, в первой половине дня вела прием пациентов, на заседании ВК не присутствовала, при этом подтвердила, что является членом ВК. Отсутствие на заседании ВК ДД.ММ.ГГГГ объяснила тем, что ее не уведомили о заседании ВК ДД.ММ.ГГГГ также подтвердила, что заседания ВК в МБУЗ <адрес> «Городская больница №» проводятся ежедневно. Подтвердила, что согласно своих функциональных обязанностях осуществляет контроль за правильностью ведения и оформления медицинской документации отделения, согласно нормативных документов МЗ РФ, пояснив, что проверка ведения и оформления медицинской документации осуществляется не 100%, а выборочно не менее 25% амбулаторных карт, случаи выдачи л/н пациентам за прошлые дни, жалоб, сложных диагнозов проверяются 100%. Об оформлении л/н за прошлые дни пациентке ФИО10 ей не было доложено, в свою очередь она о данном факте не сообщила по подчиненности.

Выслушав мнение участников процесса, проверив материалы дела и заслушав свидетеля, суд полагает необходимым удовлетворить исковые требования ФИО2 по следующим основаниям.

Согласно ст. 391 ТК РФ – в судах рассматриваются индивидуальные трудовые споры по заявлениям работника, работодателя или профессионального союза, защищающего интересы работника, когда они не согласны с решением комиссии по трудовым спорам либо когда работник обращается в суд, минуя комиссию по трудовым спорам, а также по заявлению прокурора, если решение комиссии по трудовым спорам не соответствует трудовому законодательству и иным актам, содержащим нормы трудового права.

Согласно ст. 392 ТК РФ работник имеет право обратиться в суд за разрешением индивидуального трудового спора в течение трех месяцев со дня, когда он узнал или должен был узнать о нарушении своего права.

Согласно ст. 192 ТК РФ, за совершение дисциплинарного проступка, то есть неисполнение или ненадлежащее исполнение работником по его вине возложенных на него трудовых обязанностей, работодатель имеет право применить следующие дисциплинарные взыскания:

1) замечание;

2) выговор;

3) увольнение по соответствующим основаниям.

Федеральными законами, уставами и положениями о дисциплине (часть пятая статьи 189 настоящего Кодекса) для отдельных категорий работников могут быть предусмотрены также и другие дисциплинарные взыскания.

Не допускается применение дисциплинарных взысканий, не предусмотренных федеральными законами, уставами и положениями о дисциплине.(часть четвертая введена Федеральным законом от ДД.ММ.ГГГГ N 90-ФЗ). При наложении дисциплинарного взыскания должны учитываться тяжесть совершенного проступка и обстоятельства, при которых он был совершен.

На основании ст.192 ТК РФ дисциплинарное взыскание может быть применено к работнику только в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения по его вине трудовых обязанностей, при применении к работнику такого взыскания работодатель должен иметь документальное подтверждение вины работника и обстоятельств, повлекших нарушение им трудовой дисциплины. При этом согласно ч.5 ст.192 ТК РФ должны учитываться тяжесть проступка и обстоятельства, при которых он был совершен.

В соответствии со ст.193 ТК РФ, до применения дисциплинарного взыскания работодатель должен затребовать от работника письменное объяснение. Если по истечении двух рабочих дней указанное объяснение работником не предоставлено, то составляется соответствующий акт.
Непредоставление работником объяснения не является препятствием для применения дисциплинарного взыскания.

В соответствии со статьей 237 Трудового кодекса РФ моральный вред, причиненный работнику неправомерными действиями или бездействием работодателя, возмещается работнику в денежной форме в размерах, определяемых соглашением сторон трудового договора. В случае возникновения спора факт причинения работнику морального вреда и размеры его возмещения определяются судом независимо от подлежащего возмещению имущественного ущерба.

По общему правилу, установленному частью первой статьи 56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Исходя из требований ч. 2 ст. 195 ГПК РФ, суд основывает решение только на тех доказательствах, которые были исследованы в судебном заседании.

В соответствии с ч. 3 ст. 67 ГПК РФ суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

В судебном заседании установлено, что ФИО2 как заместитель главного врача по поликлиническому разделу работы состоит в трудовых отношениях с МБУЗ <адрес> «Городская больница №» с ДД.ММ.ГГГГ по настоящее время, что подтверждается копией приказа №-к от ДД.ММ.ГГГГ копией трудового договора №, копией соглашения об изменении условий трудового договора от 17.01.2011г.

Приказом №-о от 15.07.2015г. ФИО2 объявлен выговор, в связи с допущенными ею нарушение «Порядка выдачи листков нетрудоспособности», утвержденного приказом МЗСР от 29.06.2011г. №н.

Основанием к вынесению данного приказа послужил акт филиала № ГУ-КРО ФСС РФ от ДД.ММ.ГГГГ, объяснительная ФИО2 от ДД.ММ.ГГГГ, служебная записка от ДД.ММ.ГГГГ, протокол заседания служебной комиссии от ДД.ММ.ГГГГ, журнал ВК, медицинская карта амбулаторного больного №.

Из акта филиала № ГУ-КРО ФСС РФ от 10.06.2015г. следует, что лист нетрудоспособности № выдан Разживкиной гинекологом ФИО9 за прошедшие дни с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ по решению врачебной комиссии (протокол № от ДД.ММ.ГГГГ) с диагнозом «Климактерический невроз» при отсутствии данных о состоянии здоровья в медицинской карте амбулаторного больного №, обосновывающих необходимость ее временного освобождения от работы, что является нарушением требований п.5 «Порядка выдачи листков нетрудоспособности», утвержденного приказом МЗСР от 29.06.2011г. №н (в ред. от 02.07.2014г №н, №н). Кроме того, по ведению документов, подтверждающих выдачу, продление и оформление вышеуказанного л/н, по ходу проверки сделан ряд замечаний, а именно: отсутствует подпись врача под записями об осмотрах гражданки; после первичного осмотра и рекомендаций по лечению не назначена явка на очередной прием; отсутствует эпикриз-направление на врачебную комиссию для решения вопроса о выдаче л/н за прошедшие дни; в медицинской амбулаторной карте неправомерно сделаны записи рукой ФИО10.

Из служебной записки от ДД.ММ.ГГГГ следует, что согласно п.5 «Порядка выдачи листков нетрудоспособности», утвержденного приказом МЗСР от 29.06.2011г. №н выдача и продление листка нетрудоспособности осуществляется медицинским работником после осмотра гражданина и записи данных о состоянии его здоровья в медицинской карте амбулаторного (стационарного) больного, обосновывающей необходимость временного освобождения от работы. В соответствии с функциональными обязанностями заведующий ж/к обязан каждые 10 дней проводить совместный осмотр с лечащим врачом, что в случае с пациентом ФИО10 не было проведено. На основании приказа главного врача МБУЗ <адрес> «Городская больница №» №-о от 26.01.2015г. «Об организации работы ВК и подкомиссий МБУЗ <адрес> «Городская больница №», ФИО8, как заведующая женской консультацией, является членов ВК согласно приложению № данного приказа. Заседания ВК проводились ежедневно согласно существующему графику. На момент проведения ВК зав ж/к ФИО8 отсутствовала. Поскольку в составе ВК отсутствовал специалист акушер-гинеколог, который мог бы принять компетентное решение о наличии или отсутствии признаков временной нетрудоспособности пациента ВК было принято решение о выдаче листа нетрудоспособности за прошедшие дни в интересах пациента. В соответствии с приказом главного врача МБУЗ <адрес> «Городская больница №» №-о от 31.12.2014г. «О внутреннем контроле качества и безопасности медицинской деятельности в медицинских организациях», в связи с выявленными нарушениями при проведении экспертизы ВУТ, отсутствием внутреннего контроля качества оказания медицинской помощи в женской консультации, указана просьба объявить ФИО8 дисциплинарное наказание – замечание и указано на необходимость усилить контроль за проведение экспертизы ВУТ и внутренним контролем качества оказания медицинской помощи во вверенном подразделении. В связи с допущенными нарушениями применить понижающий критерий оценки работы к врачу акушеру – гинекологу ФИО9

Также в протоколе заседания служебной комиссии по разбору оказания медицинской помощи пациентке ФИО10 в женской консультации МБУЗ <адрес> «Городская больница №» от ДД.ММ.ГГГГ указано, что врачом акушером-гинекологом ФИО9 допущены грубые нарушения «Порядка выдачи листков нетрудоспособности», утвержденного приказом МЗСР от 29.06.2011г. №н, заведующей женской консультацией ФИО8 допущено ослабление контроля за работой женской консультацией, заместителем главного врача по клинико-экспертной работе ФИО4 допущено ослабление контроля ведения ВК по листам нетрудоспособности выдаваемыми врачами женской консультации, заместителем главного врача по поликлиническому разделу работы ФИО2 допущены грубые нарушения «Порядка выдачи листков нетрудоспособности», утвержденного приказом МЗСР от 29.06.2011г. №н, в заключении ВК 17/176 от ДД.ММ.ГГГГ стоит подпись ФИО2

Согласно должностной инструкции заведующей женской консультации МБУЗ <адрес> «Городская больница №», заведующая ж/к осуществляет контроль за правильностью ведения и оформления медицинской документации отделения, согласно нормативных документов МЗ РФ, а также несет ответственность за своевременное и качественное оформление медицинской и иной служебной документации, предусмотренной действующими нормативно-правовыми документами.

Согласно должностных инструкций заместителя главного врача по поликлиническому разделу работы не реже одного раза в месяц лично контролировать качество ведения медицинской документации (медицинских карт, журналов вызовов на дом, статистических талонов, журналов госпитализаций и др.), а также несет ответственность за своевременное и качественное оформление медицинской и иной служебной документации, предусмотренной действующими нормативно-правовыми документами.

В обязанности заместителя главного врача по поликлиническому разделу работы не входит выдача и продление листка нетрудоспособности.

Представленные ответчиком должностные инструкции на заместителя главного врача по клинико-экспертной работе МБУЗ <адрес> «Городская больница №», а также врача акушера –гинеколога женской консультации МБУЗ <адрес> «Городская больница №» не соответствуют по своему названию должностей и содержанию функциональных обязанностей и в связи с чем не представляется возможным сделать выводы о функциональных обязанностях заместителя главного врача по клинико-экспертной работе МБУЗ <адрес> «Городская больница №» ФИО4, а также врача акушера –гинеколога женской консультации МБУЗ <адрес> «Городская больница №» ФИО9

Таким образом, суд считает, что ФИО2 не было допущено нарушений ее должностных обязанностей.

В соответствии с п.5 гл.I «Порядка выдачи листков нетрудоспособности», утвержденного приказом МЗСР от 29.06.2011г. №н. выдача и продление листка нетрудоспособности осуществляется медицинским работником после осмотра гражданина и записи данных о состоянии его здоровья в медицинской карте амбулаторного (стационарного) больного, обосновывающей необходимость временного освобождения от работы.

Согласно п.11 гл. II «Порядка выдачи листков нетрудоспособности», утвержденного приказом МЗСР от 29.06.2011г. №н. при амбулаторном лечении заболеваний (травм), отравлений и иных состояний, связанных с временной потерей гражданами трудоспособности, лечащий врач единолично выдает гражданам листки нетрудоспособности сроком до 15 календарных дней включительно. При сроках временной нетрудоспособности, превышающих 15 календарных дней, листок нетрудоспособности выдается и продлевается по решению врачебной комиссии, назначаемой руководителем медицинской организацией.

Как следует из пояснений представителя истца ФИО5 в судебном заседании, в акте Филиала № ГУ-КРО ФСС РФ от ДД.ММ.ГГГГ по л/н № выданного на имя ФИО10 в МБУЗ <адрес> «Городская больница №» указаны нарушения выразившиеся в отсутствии данных в записи о состоянии здоровья гражданки в медицинской карте амбулаторного больного №, обосновывающих необходимость ее временного освобождения от работы, кроме того, замечания по ведению документов, подтверждающих выдачу, продление и оформление вышеуказанного л/н, а именно: отсутствие подписи врача под записями об осмотрах гражданки, не назначения явки на очередной прием, отсутствие эпикриз-направление на ВК для решения вопроса о выдаче л/н за прошедшие дни, в медицинской карте неправомерно сделаны записи рукой ФИО10, Указанные нарушения не относятся к должностным обязанностям ФИО2 и таким образом, все вышеперечисленные нарушения не относятся к неисполнению или ненадлежащего исполнения по вине истца своих трудовых обязанностей.

В соответствии с Постановлением Пленума Верховного Суда РФ «О применении судами Российской Федерации Трудового Кодекса Российской Федерации» от ДД.ММ.ГГГГ за №, работодателю необходимо представить доказательства, свидетельствующие о том, что работник совершил дисциплинарный проступок.

В силу статьи 46 (часть 1) Конституции РФ, гарантирующей каждому судебную защиту его прав и свобод, и корреспондирующих ей положений международно-правовых актов, в частности статьи 8 Всеобщей декларации прав человека, статьи 6 (пункт 1) Конвенции о защите прав человека и основных свобод, а также статьи 14 (пункт 1) Международного пакта о гражданских и политических правах, государство обязано обеспечить осуществление права на судебную защиту, которая должна быть справедливой, компетентной, полной и эффективной.

Учитывая это, а также принимая во внимание, что суд, являющийся органом по разрешению индивидуальных трудовых споров, в силу части 1 статьи 195 ГПК РФ должен вынести законное и обоснованное решение, обстоятельством, имеющим значение для правильного рассмотрения дел об оспаривании дисциплинарного взыскания или о восстановлении на работе и подлежащим доказыванию работодателем, является соблюдение им при применении к работнику дисциплинарного взыскания вытекающих из статей 1, 2, 15, 17, 18, 19, 54 и 55 Конституции РФ и признаваемых Российской ФИО1 как правовым государством общих принципов юридической, а следовательно и дисциплинарной, ответственности, таких, как справедливость, равенство, соразмерность, законность, вина, гуманизм.

В этих целях работодателю необходимо представить доказательства, свидетельствующие не только о том, что работник совершил дисциплинарный проступок, но и о том, что при наложении взыскания учитывались тяжесть этого проступка и обстоятельства, при которых он был совершен (часть пятая статьи 192 ТК РФ), а также предшествующее поведение работника, его отношение к труду.

С учетом правовой позиции, изложенной в п. 53 Пленума Верховного Суда Российской Федерации «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации» необходимо сделать вывод, что при применении взыскания в виде выговора работодатель вопреки положениям ч. 5 ст. 192 Трудового кодекса Российской Федерации не учел тяжесть совершенного проступка и обстоятельства, при которых он был совершен, поскольку взыскание «выговор» применено за совершение нарушения, однако доказательств виновных действий ФИО2 работодателем не представлены, негативных последствий по допущенному нарушению не наступило, сведений о привлечении ранее ФИО2 к дисциплинарной ответственности в Приказом №-о от 15.07.2015г. не отражено, в материалах дела имеются благодарности за добросовестный труд.

Суд критически оценивает представленную представителем ответчика в заседание копию приказа №-о от ДД.ММ.ГГГГ о применении дисциплинарного взыскания в виде выговора заместителю главного врача по поликлиническому разделу работы ФИО2, с приложенными копиями справок от ДД.ММ.ГГГГ, от ДД.ММ.ГГГГ, объяснительных от ДД.ММ.ГГГГ Миц Е.Н., ФИО11, неопределенного лица, а также рапорта ФИО2 от ДД.ММ.ГГГГ, поскольку в приказе №-о от ДД.ММ.ГГГГ информация о наличии неснятого дисциплинарного взыскания у ФИО2 отсутствует.

Кроме того, не представлены доказательств со стороны ответчика об истребовании письменного объяснения от ФИО2 по фактам, изложенным в приказе №-о от 19.03.2015г. о применении дисциплинарного взыскания.

В материалах дела имеется объяснительная заместителя главного врача по клинико-экспертной работе ФИО4, которая исполняла обязанности заместителя главного врача по поликлиническому разделу работы в период нахождения ФИО2 в очередном оплачиваемом отпуске Приказ №-к от ДД.ММ.ГГГГ в факт технической ошибки (подписи ФИО2) подтверждается.

Согласно представленному ответчиком копии приказа №-о от 09.02.2015г. в связи с отпуском ФИО2 внесены изменения в состав подкомиссии по экспертизе трудоспособности с ДД.ММ.ГГГГ: председатель подкомиссии – ФИО4, члены подкомиссии: ФИО12, ФИО8

Учитывая вышеизложенное, суд приходит к выводу о том, что ФИО2 не было допущено нарушение «Порядка выдачи листков нетрудоспособности», утвержденного приказом МЗСР от 29.06.2011г. №н (в ред. от 02.07.2014г №н, №н) которое являлись основанием для вынесения приказа о наказании.

Кроме того, в судебном заседании не представлено доказательств со стороны ответчика об истребовании письменного объяснения от ФИО2 по фактам, изложенным в Акте Филиала № ГУ-КРО ФСС РФ от 10.06.2015г., до применения к ней дисциплинарного взыскания, что противоречит требованиям ч.1 ст.193 ТК РФ.

В связи с чем, суд считает, что Приказ №-о от 15.07.2015г. о наложении на ФИО2 дисциплинарного взыскания в виде выговора вынесен незаконно, в связи с чем, подлежит отмене.

Статья 21 ТК РФ гарантирует работнику право на компенсацию морального вреда в порядке, установленном Трудовым кодексом РФ, иными федеральными законами.

Статья 22 ТК РФ корреспондирует этому праву работника обязанность работодателя возмещать вред, причиненный работникам в связи с исполнением ими трудовых обязанностей, а также компенсировать моральный вред в порядке и на условиях, которые установлены настоящим Кодексом, другими федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации.

Статьей 237 ТК РФ предусмотрено возмещение причиненного работнику морального вреда независимо от подлежащего возмещению имущественного ущерба.

При таких обстоятельствах, суд считает, что исковые требования ФИО2 к МБУЗ <адрес> «Городская больница №» об отмене дисциплинарного взыскания, взыскании морального вреда подлежат удовлетворению.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

Исковое заявление ФИО2 к МБУЗ <адрес> «Городская больница №» об отмене приказа о дисциплинарном взыскании, взыскании морального вреда - удовлетворить.

Признать незаконным и необоснованным Приказ главного врача МБУЗ <адрес> «Городская больница №» ФИО13 №-к от ДД.ММ.ГГГГ о применении дисциплинарного взыскания, в виде выговора за допущенное нарушение «Порядка выдачи листков нетрудоспособности», утвержденного приказом МЗСР от 29.06.2011г. №н.

Взыскать с МБУЗ <адрес> «Городская больница №» в пользу ФИО2 денежную компенсацию морального вреда в размере 10 000 (десять тысяч) рублей.

Мотивированное решение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.

Решение может быть обжаловано в <адрес>вой суд в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Лазаревский районный суд <адрес>.

Судья Лазаревского

районного суда <адрес>     Н.А. Козырева

Копия верна:

судья             Н.А. Козырева