Судебный акт #1 (Определение) по делу № 2-35/2014 (2-814/2013;) ~ М-970/2013 от 25.11.2013

Дело №2-35/2014г.

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

об оставлении искового заявления без рассмотрения

13 мая 2014 года г. Прохладный, КБР

Прохладненский районный суд Кабардино-Балкарской Республики в составе:

председательствующей Бетрозовой Н.В.,

при секретаре Гордийченко Ю.А.,

рассмотрев в судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Шепилова Валерия Владимировича, Шепиловой Марии Никитовны к ОАО «РЖД в лице Минераловодской дистанции гражданских сооружений о признании приобретшим право пользования жилым помещением – квартирой на условиях договора социального найма и признании права собственности на жилое помещение – квартиру в порядке приватизации,

УСТАНОВИЛ:

Шепилов В.В., Шепилова М.Н., Туаева О.В. и Шепилов С.В. обратились в Прохладненский районный суд КБР с вышеуказанным исковым заявлением, в котором просили признать Шепилова Валерия Владимировича совместно с членами семьи приобретшим право пользования жилым помещением – квартирой, расположенной по адресу<адрес> на условиях договора социального найма, признать за Шепиловым Валерием Владимировичем, Шепиловой Марией Никитовной, Туаевой Оксаной Валерьевной и Шепиловым Сергеем Васильевичем, право общей долевой собственности на квартиру, расположенную по адресу: <адрес>, по 1/4 доли за каждым в праве в порядке приватизации.

Определением Прохладненского районного суда КБР от ДД.ММ.ГГГГ вышеуказанное гражданское дело принято к производству Прохладненского районного суда КБР.

В ходе рассмотрения дела, представитель истца Шепилова В.В. – Селифанова Е.А. и истица Шепилова М.Н. представили заявление об увеличении исковых требований, в котором просили признать Шепилова Валерия Владимировича и Шепилову Марию Никитовну совместно приобретшими право пользования жилым помещением-квартирой, расположенным по адресу: <адрес> на условиях социального найма; признать за Шепиловым Валерием Владимировичем право общей долевой собственности на <адрес> в виде 1/2 доли в порядке приватизации; признать за Шепиловой Марией Никитовной право общей долевой собственности на <адрес> в виде 1/2 доли в порядке приватизации.

Определением Прохладненского районного суда КБР от ДД.ММ.ГГГГ принято заявление истцов Шепилова В.В. и Шепиловой М.Н. об увеличении исковых требований.

Будучи вызванными в судебное заседание ДД.ММ.ГГГГ. и ДД.ММ.ГГГГ истцы в суд дважды не явились, причин уважительности неявки суду не представили, рассмотреть дело в их отсутствие не просили.

Представитель ответчика ОАО «РЖД» в лице Минераловодской дистанции гражданских сооружений», представитель третьего лица местной администрации городского округа Прохладный КБР и представитель ответчика Управления федеральной службы государственной регистрации кадастра и картографии по КБР отдела по г.Прохладный Росреестра по КБР,надлежащим образом уведомленные о дне и времени слушания дела, в суд не явились по неизвестной суду причине, о разбирательстве дела в их отсутствие не просили.

Согласно абз.7 ст.222 ГПК РФ, суд оставляет исковое заявление без рассмотрения в случае, если стороны, не просившие о разбирательстве дела в их отсутствие, не явились в суд по вторичному вызову.

Как следует из содержания ст.223 ГПКРФ, суд может по собственной инициативе поставить и рассмотреть вопрос об оставлении искового заявления без рассмотрения.

При вышеуказанных обстоятельствах по делу, суд приходит к выводу о возможности оставления искового заявления Шепилова Валерия Владимировича, Шепиловой Марии Никитовны к ОАО «РЖД в лице Минераловодской дистанции гражданских сооружений о признании приобретшими право пользования жилым помещением-квартирой, расположенным по адресу: <адрес> на условиях социального найма, признании права общей долевой собственности на квартиру в порядке приватизации, без рассмотрения.

На основании вышеизложенного, руководствуясь ст.167, абз.7 ст.222, ст.223-225 ГПК РФ, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

Исковое заявление Шепилова Валерия Владимировича, Шепиловой Марии Никитовны к ОАО «РЖД в лице Минераловодской дистанции гражданских сооружений о признании приобретшими право пользования жилым помещением – квартирой на условиях договора социального найма и признании права собственности на жилое помещение – квартиру, в порядке приватизации, оставить без рассмотрения.

Настоящее определение не препятствует истцамвновь обратиться в суд с таким же исковым заявлением, в общем порядке.

Определение может быть отменено по ходатайству истцом, если им будут представлены доказательства, подтверждающие уважительность причин неявки в судебное заседание и невозможности своевременного сообщения о них суду.

Судья Прохладненского

районного суда КБРН.В.Бетрозова