Судебный акт #1 (Решение) по делу № 11-59/2023 от 05.06.2023

мировой судья Постаногова А.Ф.

                                                                                            дело № 2-9/2023 (11-59/2023)

                                                                                            73MS0001-01-2022-006487-76

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е     О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

г. Ульяновск                                                                                         05 июля 2023 года

    Засвияжский районный суд г.Ульяновска в составе:

    председательствующего судьи     Веретенниковой Е.Ю.,

    при секретаре Дорофеевой Н.Ю.,

    рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Кравченко Игоря Александровича на решение мирового судьи судебного участка № 7 Засвияжского судебного района г. Ульяновска, временно исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка №1 от 26.01.2023 года по гражданскому делу по иску общества с ограниченной ответственностью СФО «Титан» к Кравченко Игорю Александровичу о взыскании долга по договору займа, возмещении судебных расходов, по которому, мировой судья,    постановил:

исковые требования общества с ограниченной ответственностью СФО «Титан» удовлетворить частично.

Взыскать в пользу общества с ограниченной ответственностью СФО «Титан» с Кравченко Игоря Александровича задолженность по договору займа № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 45351 руб. 00 коп., а также расходы по оплате госпошлины в размере 1560 руб. 54 коп.

       Исследовав материалы гражданского дела, суд

У С Т А Н О В И Л:

ООО СФО «Титан» обратилось в суд с иском к Кравченко И.А. о взыскании задолженности по договору займа, судебных расходов, указывая, что между ООО МФК «Экофинанс» и Кравченко И.А. заключен договор займа № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому Кравченко И.А. выдан займ в сумме 30000 рублей. В соответствии с условиями кредитного договора (договора займа) общество предоставляет кредит (заем) заемщику на цели личного потребления, а заемщик обязуется возвратить полученные денежные средства и уплатить проценты за пользование займом в размере, в сроки и на условиях кредитного договора (договора займа). ДД.ММ.ГГГГ между ООО МФК «Экофинанс» и ООО «Аскалон» заключен договор уступки права требования №/УП. ДД.ММ.ГГГГ между ООО «Аскалон» и ООО СФО «Титан» заключен опционный договор уступки права требования №-АСК, который согласно требованию о приобретении дополнительных прав требования от ДД.ММ.ГГГГ уступило право требования истцу. Истец просил взыскать с Кравченко И.А. задолженность за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ сумму основного долга 27985 рублей, проценты в сумме 17366 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 1560,54 руб.

Мировой судья, рассмотрев дело по существу, принял приведенное выше решение.

    В апелляционной жалобе ответчик не соглашается с решением мирового судьи. Считает, что решение мирового судьи незаконно, не согласен с расчетом суммы процентов, периодом их взыскания, судом применен неверный расчет процентов, без учета положений Президиума Верховного Суда Российской Федерации (вопрос 9 от ДД.ММ.ГГГГ) вопросу 5 обзора практики Верховного Суда Российской Федерации № (2019) от ДД.ММ.ГГГГ. Неправомерно судом не был применен срок исковой давности к заявленным требованиям. Также указал, что не был уведомлен о переуступке прав требований по договору займа от ООО МФК «Экофинанс» к ООО «Аскалон», ООО «СФО Титан». Кроме того, указывает, что отправителем искового заявления является сторонняя компания ООО «АРС Финанс», хотя истцом является ООО «СФО Титан». Просит отменить решение мирового судьи.

    В судебном заседании представитель истца ООО «СФО Титан» не присутствовал, о времени и месте рассмотрения дела извещался.

    Ответчик Кравченко И.А. в судебном заседании не присутствовал, о времени и месте рассмотрения дела извещался

        В соответствии с положениями ст. 167, 327 ГПК РФ суд определил рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Изучив материалы дела, проверив соответствие выводов суда имеющимся в деле доказательствам и правильность применения судом норм материального и процессуального права при вынесении решения, суд апелляционной инстанции не находит оснований к его отмене.

В соответствии со ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления. Суд апелляционной инстанции в интересах законности вправе проверить решение суда первой инстанции в полном объеме.

            В силу ст. 330 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: 1) неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; 2) недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; 3) несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; 4) нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Согласно ст. 12, 56 ГПК РФ правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

Собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором (ст. 210 ГК РФ).

В силу ст. 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (пп. 1, 4).

В соответствии с п. 1 ст. 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между ООО МФК «Экофинанс» и Кравченко И.А. заключен договор займа № в офертно-акцептной форме, на сумму 30 000 руб., со сроком возврата до ДД.ММ.ГГГГ (18 недель), с процентной ставкой 317,550% годовых (0,870% в день) (л.д.13-14). Договор подписан простой электронной подписью. Свои обязательства по договору ООО МФК «Экофинанс» исполнило, денежные средства перечислены на банковскую карту ответчика, что подтверждается имеющейся в материалах дела информацией о транзакции, представленной ООО «ЭкБиСи Технологии». В нарушение условий договора потребительского займа Кравченко И.А. в установленный договором срок сумму полученного займа в полном объеме не вернул, проценты за пользование им не оплатил.

При этом, из материалов дела усматривается, что Кравченко И.А. ДД.ММ.ГГГГ произведена оплата в сумме 5669 руб., которая распределена в погашение основного долга в сумме 2015 руб. и процентов по займу в сумме 3654 руб.

ДД.ММ.ГГГГ ООО МФК «Экофинанс» и ООО «Аскалон» заключили договор цессии №/УП, по которому право требования по данному долгу в полном объеме передано ООО «Аскалон», которое в свою очередь ДД.ММ.ГГГГ по опционному договору уступки прав требования (цессии) №-АСК уступило право требования ООО СФО «Титан».

Согласно реестру должников сумма задолженности Кравченко И.А., передаваемая по договору уступки №-АСК от ДД.ММ.ГГГГ составляет: сумма основного долга - 27985 руб., проценты - 17366 руб.

На основании изложенного, мировой судья пришел к выводу о наличии у истца материального и процессуального права требовать взыскания задолженности и начисленных процентов по договору займа № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенному между Кравченко И.А. и ООО МФК «Экофинанс».

Рассматривая требования истца о взыскании с ответчика процентов за пользование суммой займа мировой судья исходит из следующего.

На основании пунктом 1 статьи 809 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии в договоре условия о размере процентов их размер определяется существующей в месте жительства займодавца, а если заимодавцем является юридическое лицо, в месте его нахождения ставкой банковского процента (ставкой рефинансирования) на день уплаты заемщиком суммы долга или его соответствующей части.

Порядок, размер и условия предоставления микрозаймов предусмотрены Федеральным законом от ДД.ММ.ГГГГ N 151-ФЗ "О микрофинансовой деятельности и микрофинансовых организациях".

В пункте 4 части 1 статьи 2 названного закона предусмотрено, что договор микрозайма - договор займа, сумма которого не превышает предельный размер обязательств заемщика перед займодавцем по основному долгу, установленный данным законом.

Исходя из императивных требований к порядку и условиям заключения договора микрозайма, предусмотренных Законом о микрофинансовой деятельности, денежные обязательства заемщика по договору микрозайма имеют срочный характер и ограничены установленными этим законом предельными суммами основного долга, процентов за пользование микрозаймом и ответственности заемщика.

Принцип свободы договора в сочетании с принципом добросовестного поведения участников гражданских правоотношений не исключает обязанности суда оценивать условия конкретного договора с точки зрения их разумности и справедливости, с учетом того, что условия договора займа, с одной стороны, не должны быть явно обременительными для заемщика, а с другой стороны, они должны учитывать интересы кредитора как стороны, права которой нарушены в связи с неисполнением обязательства.

Это положение имеет особое значение, когда возникший спор связан с деятельностью микрофинансовых организаций, которые предоставляют займы на небольшие суммы и на короткий срок, чем и обусловливается возможность установления повышенных процентов за пользование займом. Иное, то есть установление сверхвысоких процентов за длительный срок пользования микрозаймом, выданным на короткий срок, приводило бы к искажению цели деятельности микрофинансовых организаций.

Таким образом, начисление процентов по договору по окончании его срока действия противоречат существу законодательного регулирования договоров микрозайма, поскольку фактически свидетельствует о бессрочном характере обязательств заемщика, вытекающих из такого договора, а также об отсутствии каких-либо ограничений размера процентов за пользование микрозаймом.

Аналогичная позиция изложена в пункте 5 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 1 (2019), утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации ДД.ММ.ГГГГ.

На момент заключения договора потребительского кредита (займа) полная стоимость потребительского кредита (займа) в процентах годовых не может превышать наименьшую из следующих величин: 365 процентов годовых или рассчитанное Банком России среднерыночное значение полной стоимости потребительского кредита (займа) в процентах годовых соответствующей категории потребительского кредита (займа), применяемое в соответствующем календарном квартале, более чем на одну треть.

Таким образом, законом установлены ограничения полной стоимости потребительского кредита (займа), предоставляемого микрофинансовой организацией гражданину, предельный размер которой зависит, в частности, от суммы кредита (займа), срока его возврата и наличия либо отсутствия обеспечения по кредиту.

Предельные значения полной стоимости потребительских кредитов (займов), подлежащие применению для договоров, заключенных во II квартале 2021 года микрофинансовыми организациями с физическими лицами, для потребительских микрозаймов без обеспечения в сумме до 30 000 рублей включительно на срок от 61 до 180 дней были установлены Банком России в размере 365,000%, при их среднерыночном значении 318,721%.

Согласно этим значениям полная стоимость микрозайма, предоставленного микрофинансовой организацией ответчику Кравченко И.А. в сумме 7325 рублей на срок 21 день, была определена договором в размере 365% или 1 % в день. (п.4 договора).

На момент первой уступки прав требований ДД.ММ.ГГГГ сумма основного долга составляла – 27985 руб., таким образом размер процентов выглядит следующим образом: за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ - 30677,16 руб. (27985х0,870%х126 дней); за период с ДД.ММ.ГГГГ до ДД.ММ.ГГГГ – 29411, 24 руб. (27985х73,487% /365х522 дня). Всего – 60088,4 руб.

Вместе с тем, истцом к взысканию с ответчика заявлен размер процентов, в сумме 17366 руб.

Удовлетворяя заявленные исковые требования и взыскивая спорную денежную сумму с ответчика в пользу ООО «СФО Титан», мировой судья исходил из того, что ответчиком в установленный срок обязательства по договору займа выполнены не были, учел положения законодательства при расчете процентов за пользование суммой займа.

С выводами мирового судьи об удовлетворении заявленных исковых требований суд апелляционной инстанции соглашается, поскольку они соответствуют фактическим обстоятельствам дела и требованиям действующего законодательства.

Доводы ответчика о том, что мировой судья незаконно вынес решение о взыскании с ответчика процентов без учета требованиям Президиума Верховного Суда Российской Федерации (вопрос 9 от ДД.ММ.ГГГГ) вопросу 5 обзора практики Верховного Суда Российской Федерации № (2019) от ДД.ММ.ГГГГ, суд полагает необоснованными.

Доводы апелляционной жалобы о том, что ответчик не был уведомлен о переуступке прав требований по договору займа от ООО МФК «Экофинанс» к ООО «Аскалон», ООО «СФО Титан», на правильность выводов суда не влияют, договор цессии не признан в установленном законом порядке недействительным, сведения о его изменении или расторжении отсутствуют.

Утверждение о том, что в адрес должника каких-либо документов о переуступке прав требований не поступало, не свидетельствует о незаключенности договора уступки и не является основанием для освобождения должника от оплаты имеющейся задолженности, поскольку согласно части 3 статьи 382 Гражданского кодекса Российской Федерации, если должник не был уведомлен в письменной форме о состоявшемся переходе прав кредитора к другому лицу, новый кредитор несет риск вызванных этим неблагоприятных для него последствий. Обязательство должника прекращается его исполнением первоначальному кредитору, произведенным до получения уведомления о переходе права к другому лицу. Иных последствий не уведомления должника о состоявшемся переходе прав Гражданский кодекс Российской Федерации не содержит. Не направление должнику уведомления о переуступке прав требований не свидетельствуют о недействительности договора уступки и невозможности установления правопреемства.

Также является необоснованным довод ответчика о неприменении мировым судьей срока исковой давности по заявленным истцом требованиям.

Как усматривается из материалов дела, договор займа был заключен ДД.ММ.ГГГГ со сроком действия 18 недель, т.е. истекал ДД.ММ.ГГГГ. Исковое заявление ООО «СФО Титан» направлено в суд ДД.ММ.ГГГГ.

Ранее ООО "СФО Титан" обращалось к мировому судье с заявлением о выдаче судебного приказа о взыскании с Кравченко И.А. задолженности по договору займа и судебных расходов. ДД.ММ.ГГГГ судебный приказ был выдан. Определением врио мирового судьи судебного участка № Засвияжского судебного района <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ судебный приказ отменен в связи с поступившими возражениями Кравченко И.А.

С учетом изложенного, истцом срок исковой давности истцом при обращении к мировому судье с настоящим иском не пропущен.

Данным доводам мировым судьей даны аргументированные выводы.

Апелляционная жалоба не содержит правовых оснований, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ, к отмене постановленного судом первой инстанции решения.

Суд апелляционной инстанции полагает, что выводы суда первой инстанции основаны на объективном и непосредственном исследовании всех имеющихся в деле доказательств.

Все обстоятельства, имеющие юридическое значение при рассмотрении дела, установлены правильно. В решении дана надлежащая оценка представленным доказательствам, нарушение норм материального и процессуального права, повлекших вынесение незаконного решения, судом не допущено.

Указание в апелляционной жалобе на то, что исковое заявление было направлено ООО «АРС Финанс», а не ООО «СФО Титан» не могут служить основанием к отмене решения суда первой инстанции.

Исковое заявление подписано представителем истца по доверенности, в которой указано на наличии у него полномочий в том числе на предъявление искового заявления в суд. Таким образом, исковое заявление предъявлено в суд лицом, надлежащим образом наделенным такими полномочиями. Указание на почтовом конверте наименование отправителя несоответствующего наименованию истца в данном случае правового значения не имеют.

При таких обстоятельствах оснований к отмене решения суда первой инстанции по доводам апелляционной жалобы не имеется.

Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, суд

О П Р Е Д Е Л И Л:

░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ № 7 ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░. ░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ №1 ░░ ░░.░░.░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░ ░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░ «░░░░░» ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░ ░░░░░░░░ ░░░░░, ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░, ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░, ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ - ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░ ░░ ░░░ ░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ (░.░░░░░░) ░░ ░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ 41 ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░.

          ░░░░░:                                                                         ░.░. ░░░░░░░░░░░░░