Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-130/2013 от 29.01.2013

Дело №2-130/2013

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

г. Заречный                                                                              «05» февраля 2013 года

Зареченский городской суд Пензенской области в составе:

председательствующего судьи Бузаева С.А.

при секретаре Грузд И.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по жалобе ОАО Национальный банк «ТРАСТ» на бездействие судебного пристава-исполнителя Зареченского отдела УФССП России,-

УСТАНОВИЛ:

ОАО Национальный банк «ТРАСТ» обратился в суд с жалобой на бездействие судебного пристава-исполнителя Зареченского городского отдела УФССП по Пензенской области Д.О.Е. В обоснование своей жалобы указал, что на исполнении судебного пристава-исполнителя Зареченского городского отдела УФССП по Пензенской области Д.О.Е. находится исполнительное производство о взыскании с Ш.А.А. в пользу НБ «ТРАСТ» задолженности в сумме 116 245,80 руб., возбужденное (Дата) на основании исполнительного листа Ленинского районного суда г.Пензы ВС (Номер).

(Дата) судебному приставу-исполнителю поступило заявление от представителя Банка о наложении ареста на автомобили, указанные в заявлении и зарегистрированные за Ш.А.А. (Дата) судебным приставом-исполнителем вынесены постановления о запрете регистрационных действий в отношении автомобилей, зарегистрированных за должником. В соответствии с п.2 ст.30 Закона «Об исполнительном производстве» при предъявлении исполнительного листа Банком заявлены ходатайства о наложении ареста на имущество должника и о временном ограничении на выезд должника за пределы РФ. Однако постановление о временном ограничении на выезд должника за пределы РФ вынесено не было, акт о наложении ареста на имущество Ш.А.А. в адрес Банка не поступал. На вопрос взыскателя, почему судебный пристав-исполнитель не составляет акт описи и ареста автотранспортных средств, Д.О.Е. пояснила, что не знает, где находятся автомобили, и предложила написать заявление о розыске имущества должника. (Дата) в адрес Зареченского городского отдела УФССП по Пензенской области направлено заявление о розыске имущества должника. До настоящего времени постановление о розыске имущества должника судебным приставом-исполнителем Д.О.Е. не вынесено. По состоянию на (Дата) решение Ленинского районного суда г.Пензы не исполнено, несмотря на то, что у должника имеется имущество, на которое можно обратить взыскание.

Просили признать неправомерным бездействие судебного пристава-исполнителя Д.О.Е., выразившееся в непринятии в определенные законодательством Российской Федерации об исполнительном производстве порядке и сроки мер по вынесению постановления о временном ограничении на выезд должника за пределы РФ, составлению акта описи и ареста имущества должника, вынесению постановления о розыске имущества должника. Обязать Д.О.Е. вынести постановление о розыске имущества должника, составить акт описи и ареста имущества должника, вынести постановление о временном ограничении на выезд должника за пределы РФ.

Представитель заявителя М.Ю.С., действующая на основании доверенности, в судебном заседании жалобу уточнила, просила удовлетворить и признать неправомерным бездействие судебного пристава-исполнителя С.И.А.

Судебный пристав-исполнитель Зареченского городского отдела УФССП по Пензенской области С.И.А. пояснила, что постановление судебного пристава-исполнителя о временном ограничении на выезд должника из Российской Федерации и постановление о розыске имущества должника были вынесены ею (Дата) и (Дата) соответственно. Считает, что ею были совершены все необходимые действия, предусмотренные законодательством, и в установленные законом сроки. Просила в удовлетворении жалобы отказать.

Представитель Зареченского городского отдела УФССП по Пензенской области М.К.В., действующий на основании полномочий, против удовлетворения жалобы возражал, пояснив, что оснований для удовлетворения жалобы не имеется, поскольку судебным приставом-исполнителем были произведены все необходимые действия для установления имущества должника, вынесено постановление о временном ограничении на выезд должника за пределы РФ, составлены акты описи и ареста имущества должника, вынесено постановления о розыске имущества должника.

Заинтересованное лицо Ш.А.А. суду пояснил, что арестованную (Данные изъяты) он передал в (Адрес) для работы своему знакомому, а деньги, полученные от эксплуатации данной машины, намерен направлять на погашение долга перед банком «ТРАСТ». За данное правонарушение он привлечен к административной ответственности. В течение двух месяцев намерен погасить задолженность перед банком.

Суд, выслушав пояснения участников процесса, изучив материалы исполнительного производства (Номер), находит жалобу Национального Банка «ТРАСТ» (ОАО) не подлежащей удовлетворению, исходя из следующего.

В силу ст.441 ГПК РФ постановления судебного пристава-исполнителя, их действия (бездействие) могут быть оспорены взыскателем, должником или лицами, чьи права и интересы нарушены такими постановлением, действиями (бездействием). Заявление об оспаривании постановлений должностного лица службы судебных приставов, его действий (бездействия) подается в суд, в районе деятельности которого исполняет свои обязанности указанное должностное лицо, в десятидневный срок со дня вынесения постановления, совершения действий либо со дня, когда взыскателю, должнику или лицам, чьи права и интересы нарушены такими постановлением, действиями (бездействием), стало известно о нарушении их прав и интересов.

В силу положений ч.3 ст.441 ГПК РФ заявление об оспаривании постановлений должностного лица службы судебных приставов, его действий (бездействия) рассматривается в порядке, предусмотренном главами 23 и 25 настоящего Кодекса, с изъятиями и дополнениями, предусмотренными настоящей статьей.

В соответствии с п.1 ст.254 ГПК РФ гражданин, организация вправе оспорить в суде решение, действие (бездействие) органа государственной власти, органа местного самоуправления, должностного лица, государственного или муниципального служащего, если считают, что нарушены их права и свободы.

Согласно ст.255 ГПК РФ к решениям, действиям (бездействию) органов государственной власти, органов местного самоуправления, должностных лиц, государственных или муниципальных служащих, оспариваемым в порядке гражданского судопроизводства, относятся коллегиальные и единоличные решения и действия (бездействие), в результате которых нарушены права и свободы гражданина; созданы препятствия к осуществлению гражданином его прав и свобод.

Согласно разъяснениям, изложенным в п.28 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 10.02.2009 года №2 «О практике рассмотрения судами дел об оспаривании решений, действий (бездействия) органов государственной власти, органов местного самоуправления, должностных лиц, государственных и муниципальных служащих», исходя из положений ст.258 ГПК РФ суд удовлетворяет заявление об оспаривании решения, действия (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, должностного лица, государственного или муниципального служащего, если установит, что оспариваемое решение, действие (бездействие) нарушает права и свободы заявителя, а также не соответствует закону или иному нормативному правовому акту.

Абзацем 6 п.17 указанного Постановления Пленума Верховного Суда РФ предусмотрено, что судья не вправе прекратить производство по делу, если оспариваемое решение, действие (бездействие) уже отменено, но заявитель настаивает на рассмотрении дела по существу и устранении допущенных нарушений его прав и свобод либо препятствий к их осуществлению, поскольку в этом случае должен быть исследован вопрос о том, были ли при этом устранены в полном объеме допущенные нарушения прав и свобод заявителя, что может быть сделано только при рассмотрении заявления по существу.

Исходя из положений ч.4 ст.258 ГПК РФ суд отказывает в удовлетворении заявления, если установит, что оспариваемое решение или действие принято либо совершено в соответствии с законом в пределах полномочий органа государственной власти, органа местного самоуправления, должностного лица, государственного или муниципального служащего и права либо свободы гражданина не были нарушены.

В судебном заседании установлено, что судебным приставом-исполнителем Зареченского городского отдела УФССП по Пензенской области во исполнение решения Ленинского районного суда г.Пензы от (Дата) были вынесены: постановление о временном ограничении на выезд должника за пределы РФ от (Дата); вынесено постановление о наложении ареста на имущество должника от (Дата); составлены акты о наложении ареста (описи имущества) от (Дата) и от (Дата), вынесено постановление о розыске имущества должника от (Дата). Указанные обстоятельства подтверждаются представленными суду материалами исполнительного производства (Номер) в отношении должника Ш.А.А., возбужденного на основании исполнительного документа (Номер) от (Дата), выданного Ленинским районным судом г. Пензы.

Таким образом, суд считает, что жалоба ОАО Национальный Банк «ТРАСТ» на бездействие судебного пристава-исполнителя подлежит оставлению без удовлетворения, поскольку судебным приставом-исполнителем были приняты все определенные законодательством Российской Федерации об исполнительном производстве меры по принудительному исполнению решения суда.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ суд, -

РЕШИЛ:

В удовлетворении жалобы ОАО Национальный банк «ТРАСТ» на бездействие судебного пристава-исполнителя Зареченского отдела УФССП России - отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Пензенский областной суд через Зареченский городской суд Пензенской области в течение месяца со дня вынесения решения в мотивированной форме.

Мотивированное решение изготовлено «11» февраля 2013 года.

Судья                                                                            С.А. Бузаев