Судебный акт #1 (Определение) по делу № 33-335/2015 от 12.01.2015

Судья – Улановская Т.В. Дело № 33-335/2015

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

13 января 2015 года г. Краснодар Судебная коллегия по гражданским делам Краснодарского краевого суда в составе:
Председательствующего судей по докладу судьи	Сагитовой Е.И. Юрчевской Г.Г., Мантул Н.М., Мантул Н.М.,
при секретаре	Горелове Г.В.
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе Морскова В.Г. на решение Крымского районного суда Краснодарского края от 07 октября 2014 года.

заслушав доклад судьи Мантул Н.М. об обстоятельствах дела, содержании решения суда первой инстанции и апелляционной жалобы

У С Т А Н О В И Л А:

ОАО АКБ «Связь-Банк» обратилось в суд с иском к ООО «Агроснабсервис», Морскову В.Г., Морсковой Г.В. о досрочном расторжении кредитного договора, взыскании солидарно задолженности по кредитному договору и об обращении взыскания на заложенное имущество. Просил суд расторгнуть Договор <...> об открытии невозобновляемой кредитной линии (со свободным режимом выборки) от <...>г. заключенный между ООО «Агроснабсервис» и Межрегиональным коммерческим банком развития связи и информатики (открытое акционерное общество) (ОАО АКБ «Связь-Банк»). Взыскать солидарно с ООО «Агроснабсервис», Морскова В.Г., Морсковой Г.В. в пользу ОАО АКБ «Связь-Банк» задолженность в размере 2 124 991 рубль 72 копейки состоящую из: суммы основного долга - 2 000 000 руб.; суммы процентов за период с даты нарушения обязательств по уплате процентов, а именно с <...> до <...> - 103 616 руб. 44 коп.; неустойки, начисленной на сумму просроченных процентов по кредиту за период с <...> до <...>- 2 117 руб. 75 коп.; неустойки, начисленной на сумму просроченной задолженности по основному долгу за период с <...> до <...> - 19 257 руб. 53 коп. Обратить взыскание на заложенное имущество по Договору залога имущества <...> от <...>. Взыскать солидарно с ООО «Агроснабсервис», Морскова В.Г., Морсковой Г.В. в пользу ОАО АКБ «Связь-Банк» судебные расходы по оплате государственной пошлины в сумме 26824,93 рубля.

Решением Крымского районного суда Краснодарского края от <...> исковые требования удовлетворены в полном объеме. Расторгнут договор <...> об открытии невозобновляемой кредитной линии (со свободным режимом выборки), заключенный <...> между ОАО АКБ «Связь-Банк» и ООО «Агроснабсервис».

Взыскана солидарно с ООО «Агроснабсервис», Морскова В.Г., Морсковой Г.В. в пользу ОАО АКБ «Связь-Банк» задолженность по кредитному договору <...> от <...> в размере – 2124 991 рубль 72 копейки.

Обращено взыскание на имущество, предоставленное ООО «Агроснабсервис» в залог Межрегиональному коммерческому банку развития связи и информатики (открытое акционерное общество) (сокращенное наименование - ОАО АКБ «Связь-Банк») по Договору залога имущества <...> от <...>, а именно:

- <...>

<...>

<...>

Установлена начальная продажная цена заложенного имущества состоящего из:

<...>

<...>

Взысканы солидарно с ООО «Агроснабсервис», Морскова В.Г., Морсковой Г.В. в пользу между ОАО АКБ «Связь-Банк» расходы по оплате государственной пошлины в размере 26 824 рубля 96 копеек.

Ответчик Морсков В.Г. не согласился с вынесенным решением Крымского районного суда Краснодарского края от 07 октября 2014 года, подал апелляционную жалобу. Считает решение суда незаконным и не несправедливым, вынесенным с нарушением норм материального и процессуального права.

Заявитель апелляционной жалобы указал, что им направлялось в суд ходатайство о передаче дела по подсудности, а также об отложении судебного заседания для представления возражений по существу дела. Но суд рассмотрел дело в отсутствие ответчиков. Кроме того, расторгая договор <...> об открытии невозобновляемой кредитной линии от <...>, суд не применил положения ст. 453 ГК РФ, а именно последствия расторжения договора и не указал о прекращении обязательств в соответствии с требованиями п.2 ст.453 ГК РФ

Как следует из решения суда, обязательства обеспеченные залогом прекращены, договор расторгнут. В связи с чем, по мнению заявителя апелляционной жалобы Морскова В.Г., взыскание на заложенное имущество не может быть наложено. По этой причине не может быть наложено взыскание и на поручителей, соответствии со ст. 367 ГК РФ, поручительство прекращается с прекращением обеспеченного им обязательства.

Просит решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новое решение.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель истца по делу ОАО АКБ «Связь-Банк», действующий на основании доверенности, указал, что считает решение Крымского районного суда Краснодарского края от <...> законным и обоснованным и просил судебную коллегию оставить его без изменения, а апелляционную жалобу Морскова В.Г. без удовлетворения.

В судебное заседание суда апелляционной инстанции заявитель апелляционной жалобы Морсков В.Г., а также ответчики Морскова Г.В. и представитель ООО «Агроснабсервис» не явились, были извещены о месте и времени рассмотрения дела надлежащим образом, о причинах неявки суду не сообщили.

Судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся в судебное заседание апелляционной инстанции лиц.

Проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы, выслушав мнение явившейся стороны по делу, судебная коллегия не находит оснований к отмене решения суда как постановленного в соответствии с обстоятельствами дела и не противоречащего требованиям закона.

Судом первой инстанции достоверно установлено, что <...> между ОАО АКБ «Связь-Банк» в лице Управляющего Краснодарским филиалом банка и ООО «Агроснабсервис», в лице директора Морскова В.Г. заключили договор <...> об открытии невозобновляемой кредитной линии (со свободным режимом выборки), согласно которому заемщику был предоставлен кредит размере 2300000 рублей на срок до <...>

Пунктом 3.6. Кредитного договора была установлена процентная ставка за пользование кредитом за период с даты выдачи первого Транша кредита по <...> - <...> годовых, за период с <...> по <...> в случае неподдержания чистых ежемесячных кредитовых оборотов по расчетному счету открытому у истца с первого дня месяца, следующего за месяцем невыполнения ответчиком ООО «Агроснабсервис» обязательств по поддержанию кредитовых оборотов, процентная ставка увеличивается до <...> годовых.

Согласно п.п.3.1 - 3.3 кредитного договора, кредит был предоставлен ООО «Агроснабсервис» четырьмя суммами: <...> - 1 100 000 руб.; <...> - 400 204 руб.; <...> - 405 420 руб.; <...> - 394 376 руб., путем перечисления денежных средств с ссудного счета ООО «Агроснабсервис» <...> на расчетный счет ООО «Агроснабсервис» <...>, что подтверждается выписками по расчетному и ссудному счетам, банковскими - мемориальными ордерами <...> от <...>., <...> от <...>., <...> от <...>., <...> от <...>., Распоряжениями на выдачу кредита от <...>

Как достоверно установлено судом первой инстанции, ООО «Агроснабсервис» неоднократно нарушало условия договора, проценты за пользование кредитом и уплату основного долга производило не полностью, допускало просрочку оплаты, в связи с чем, задолженность ООО «Агроснабсервис» перед банком составила на <...>: задолженность по уплате основного долга 2000000 руб.; задолженность по уплате процентов за период с даты нарушения обязательств по уплате процентов с <...>г. по <...> - 103616,44 руб.; неустойка, начисленная на сумму просроченных процентов по кредиту за период с <...>г. по <...>- 2117,75 руб.; неустойка начисленная на сумму просроченной задолженности по основному долгу за период с <...> по <...> - 19257,53 руб., а всего на сумму 2124991,72 рубль, что подтверждается копией лицевого счета заемщика и расчетом задолженности по кредитному договору <...> от <...>.

При таких обстоятельствах, суд, исследовав все представленные доказательства, сделал обоснованный вывод о том, что, поскольку ответчики доказательств о надлежащем исполнении обязательства по погашению кредита не представили, то исковые требования банка подлежат удовлетворению в полном объеме.

В соответствии со статьей 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Согласно статье 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Как следует из норм статьи 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Согласно пункту 1 статьи 819 ГК РФ, банк по кредитному договору обязуется предоставить заемщику денежные средства (кредит) в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик, в свою очередь, обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на неё.

Согласно статье 361 ГК РФ по договору поручительства поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательства полностью или в части.

Иск кредитора к поручителю может быть удовлетворен лишь в случае наступления названного в пункте 1 статьи 363 ГК РФ обстоятельства - неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного поручительством обязательства.

Судом первой инстанции достоверно установлено, что заемщик ООО «Агроснабсервис» не исполнял надлежащим образом договорные обязательства по возврату суммы кредита, процентов, в связи с чем, банком в адрес ответчиков по делу, направлены требования о досрочном возврате суммы кредита, процентов за пользование кредитом и уплате неустойки. Требования остались без ответа и исполнения. В связи с чем, банк был вынужден обратиться в суд.

Статья 363 ГК РФ предусматривает ответственность поручителя, согласно которой при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя. Поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства.

На основании пункта 1 статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Согласно п. 6.1.1 кредитного договора <...> от <...> в качестве обеспечения своевременного и полного возврата кредита и уплаты процентов за пользование им, между Банком и ООО «Агроснабсервис» был заключен договор залога <...> от <...>г.

На основании ч.1 ст.334 ГК РФ в силу закона кредитор по обеспеченному залогом обязательству имеет право в случае неисполнения должником этого обязательства преимущественно перед другими кредиторами получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества лица, которому принадлежит это имущество (залогодателя), за изъятиями, установленными законом. В случае и в порядке, которые установлены законами, удовлетворение требования кредитора по обеспеченному залогом обязательству может осуществляться путем передачи предмета залога в собственность залогодержателя.

Согласно ч.1 ст.348 ГК РФ взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя (кредитора) может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства по обстоятельствам, за которые он отвечает.

Учитывая вышеизложенное, доводы апелляционной жалобы не могут быть приняты судебной коллегией, которая пришла к выводу о том, что суд первой инстанции правомерно удовлетворил заявленные банком исковые требования.

Ссылка заявителя апелляционной жалобы на то обстоятельство, что суд первой инстанции необоснованно не отложил слушание дела по ходатайству ответчика также не является правомерной. Согласно ч. 3 ст.167 ГПК РФ, суд вправе рассмотреть дело в случае неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте судебного заседания, если ими не представлены сведения о причинах неявки или суд признает причины их неявки неуважительными.

Как следует из материалов дела, представитель ответчика ООО «Агроснабсервис» в судебное заседание первой инстанции не явился, о слушании дела был извещен надлежащим образом. Ответчики Морсков В.Г., Морскова Г.В. в судебное заседание не явились, в суд поступили сведения из почтового отделения о том, что ответчики от получения телеграммы отказались. В связи с чем, руководствуясь ч.2 ст. 117 ГПК РФ, согласно которой, адресат, отказавшийся принять судебную повестку или иное судебное извещение, считается извещенным о времени и месте судебного разбирательства или совершения отдельного процессуального действия, Крымский районный суд Краснодарского края верно определил рассмотреть дело в отсутствие ответчиков. Доказательств уважительности причин неявки в суд ответчики не представили.

Суд основывает решение только на тех доказательствах, которые были исследованы в судебном заседании (статья 195 ГПК РФ) и принимает решение по заявленным истцом требованиям (статья 196 ГПК РФ).

В соответствии с разъяснениями Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19 декабря 2003 N 23 "О судебном решении" заявленные требования рассматриваются и разрешаются по основаниям, указанным истцом, а также по обстоятельствам, вынесенным судом на обсуждение в соответствии с частью 2 статьи 56 ГПК РФ.

При таких обстоятельствах, по мнению суда апелляционной инстанции, фактические обстоятельства дела судом первой инстанции выяснены полно и всесторонне. Материальный закон к возникшим правоотношениям применен правильно.

Согласно статье 59 ГПК РФ судья принял только те доказательства, которые имеют значение для рассмотрения и разрешения дела по существу.

Таким образом, утверждение заявителя апелляционной жалобы о том, что судья вынес решение при неполном исследовании обстоятельств дела, нарушении или неправильном применении норм материального и процессуального права, не нашло своего подтверждения в суде апелляционной инстанции.

Обоснованность принятого судом решения подтверждается имеющимися в материалах гражданского дела доказательствами.

Судом правильно, всесторонне и полно были исследованы доказательства, предмет и основания иска установлены правильно, и судебный спор между сторонами разрешен в соответствии с требованиями норм процессуального и материального права, применимых к спорным правоотношениям.

Доводы же апелляционной жалобы направлены на переоценку собранных по делу доказательств. Положенные в обоснование выводов судьи доказательства являются допустимыми и получили надлежащую правовую оценку.

Оснований для отмены судебного постановления, вынесенного с соблюдением норм процессуального права и в соответствии с нормами материального права, регулирующими спорные правоотношения, не имеется.

Руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

Решение Крымского районного суда Краснодарского края от 07 октября 2014 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Морскова В.Г. – без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: