Судебный акт #1 (Определение) по делу № 22-2498/2017 от 22.03.2017

Судья А1 Дело <данные изъяты>

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

<данные изъяты> 11 апреля 2017 года

<данные изъяты>

Судебная коллегия по уголовным делам Московского областного суда в составе:

председательствующего К,

судей П и Р,

с участием прокурора Н,

осужденного Г в режиме видеоконференц-связи,

защитника адвоката М,

при секретаре Н1,

рассмотрела в открытом судебном заседании <данные изъяты> апелляционные жалобы осужденного Г на приговор <данные изъяты> городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты>, которым

Г <данные изъяты> года рождения, уроженец <данные изъяты>, гражданин РФ, ранее не судимый,

осужден по ч.2 ст.162 УК РФ к3 годам 6 месяцам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общегорежима.

По делу также осужден Г Бабек оглы, приговор в отношении которого не обжаловался.

Заслушав доклад судьи П,

объяснения осужденного Г и его защитника адвоката М, поддержавших доводы апелляционных жалоб,

мнение прокурора Н об оставлении приговора суда без изменения, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Г признан виновным в совершении разбоя, то есть нападении в целях хищения чужого имущества, совершенное с применением насилия, опасного для жизни и здоровья, группой лиц по предварительному сговору, <данные изъяты> в <данные изъяты> при обстоятельствах, изложенных в приговоре суда.

В судебном заседании осужденный Г свою вину признал полностью.

В апелляционных жалобах осужденный Г с приговором суда не согласен в части назначенного наказания. Указывает, что он полностью признал вину, материальный и моральный иск потерпевшим полностью возместил, потерпевшие не настаивали на строгом наказании. Просит приговор изменить, смягчить назначенное наказание, применить положения ст.73 УК РФ.

Судебная коллегия, проверив материалы дела и обсудив доводы апелляционных жалоб, не находит оснований для их удовлетворения.

Выводы суда о виновности Г в совершении инкриминируемого ему преступления основаны на приведенных в приговоре доказательствах, исследованных в судебном заседании всесторонне и объективно, и подтверждаются материалами дела, непосредственно и полно исследованными в судебном заседании.

Суд правильно и в полном объеме установил фактические обстоятельства совершенного Г преступления, дав верную квалификацию его действиям по ч.2 ст.162 УК РФ.

В апелляционной жалобе ни фактические обстоятельства дела, ни квалификация содеянного не оспаривается.

Судебное заседание было проведено в условиях состязательности сторон и при обеспечении участникам судопроизводства возможности обосновать свою позицию по рассматриваемому вопросу.

Вина Г объективно подтверждается:

показаниями самого осужденного Г о том, что 5.10.2016г. он и Г увидели двух молодых людей. Между ними завязалась драка. Они стали избивать Г, и когда тот упал, били ногами. Потом обыскали его карманы; он взял себе часть денег, телефоны и другую часть денег взял Г. Он также обнаружил у себя документы Г: паспорт, водительское удостоверение, свидетельство о регистрации транспортного средства, и через своего знакомого И вернул их Г. Напали они на Г, так как хотели похитить его имущество, нужны были деньги;

показаниями потерпевшего Г, из которых следует, что Г и Г подошли к нему, и кто-то из них нанес удар в пах Е, тот согнулся, потом убежал. Ему также нанесли удар в лицо, он упал, ударился головой о бордюр. Его стали бить ногами с двух сторон, он потерял сознание. У него забрали паспорт, водительское удостоверение, ПТС, часы, два телефона, деньги <данные изъяты> рублей;

показаниями свидетеля Е о том, что Г 5.10.2016г. ударил его в лицо, затем в пах, он согнулся и упал в кусты. Видел, что кто-то из двоих ударил в лицо Г. Вместе с З они побежали на то место, где остался Г. Последний вышел им навстречу весь в крови, сказал, что у него отняли деньги, два телефона, и еще что-то. Они вызвали полицию и пошли по дворам. Увидели Г, который разговаривал с какой-то женщиной, из кармана Г выпал сотовый телефон Г;

показаниями свидетеля И, данными на предварительном следствии и оглашенными в судебном заседании с согласия сторон о том, что в период с <данные изъяты> по <данные изъяты> он находился на стационарном лечении в ГБУЗ МО КЦРБ. В это же время на дневном стационаре проходил лечение Г с травмой головы, полученной, как он позже узнал, в результате причинения телесных повреждений 5.10.2016г. от Г и какого-то молодого человека. 9.10.2016г. к нему в отделение пришел Г и отдал ему паспорт на имя Г, водительское удостоверение, свидетельство о регистрации ТС, пластиковые карты, попросив передать документы Г

Суд достаточно подробно исследовал показания указанных лиц, дал им надлежащую оценку, признал допустимыми, последовательными, непротиворечивыми, согласующимися с другими доказательствами по делу, а их совокупность нашел достаточной для достоверного вывода о виновности Г в инкриминируемом деянии.

Кроме того, в доказательство вины осужденного Г суд обоснованно сослался в приговоре на объективные письменные доказательства, представленные стороной обвинения и исследованные судом, в том числе:

протокол очной ставки между потерпевшим Г и подозреваемым Г от 20.10.2016г., протокол осмотра места происшествия с участием Г от 5.10.2016г., протоколы выемки от 5.10.2016г., от 20.10.2016г., протокол осмотра предметов (документов) от 5.10.2016г., протокол осмотра предметов (документов) от 21.10.2016г., протоколы предъявления предмета для опознания от 5.10.2016г., заключение эксперта <данные изъяты>.22.10-16 от 22.10.2016г., заключение судебно-медицинской экспертизы <данные изъяты> от 18.10.2016г., протокол явки с повинной ГО., содержание которых подробно приведено в приговоре.

Совокупность приведенных в приговоре доказательств проверена и исследована в ходе судебного следствия, суд дал им надлежащую оценку и привел мотивы, по которым признал их достоверными, соответствующими установленным фактическим обстоятельствам дела, а также указал мотивы, почему принимает одни доказательства и отвергает другие.

Указанные и иные доказательства полно и объективно исследованы в судебном заседании, их анализ, а равно оценка подробно изложены в приговоре. Все изложенные в приговоре доказательства суд, в соответствии с требованиями ст. ст. 87, 88 УПК РФ, проверил, сопоставив их между собой, и каждому из них дал оценку с точки зрения относимости, допустимости и достоверности.

Фактические обстоятельства дела судом установлены правильно и полно изложены в приговоре. Квалификация действий Г по ч.2 ст.162 УК РФ является правильной, так как он совершил разбой, то есть нападение в целях хищения чужого имущества, совершенное с применением насилия, опасного для жизни и здоровья, группой лиц по предварительному сговору.

При назначении наказания суд учел характер и степень общественной опасности совершенного Г тяжкого преступления, данные о его личности, который по месту жительства характеризуется положительно, на учете у врача-нарколога и врача-психиатра не состоит, по месту содержания под стражей в СИЗО-<данные изъяты> УФСИН России по <данные изъяты> характеризуется положительно, а также обстоятельства, смягчающие наказание, и отсутствие обстоятельств, смягчающих наказание, влияние назначенного наказания на исправление осужденного.

В качестве обстоятельств, смягчающих наказание Г, суд учел полное признание им вины, раскаяние в содеянном, добровольное полное возмещение материального ущерба и морального вреда, причиненных преступлением.

Вывод суда о том, что исправление осужденного возможно только в условиях изоляции его от общества, с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима, мотивирован, дан с учетом всех обстоятельств дела, в том числе данных о его личности. Не согласиться с ним у судебной коллегии оснований не имеется.

Необходимость назначения наказания, связанного с лишением свободы, и невозможность применения иного, более мягкого наказания, в том числе с применением ч.6 ст.15, ст. 64 и ст. 73 УК РФ, в приговоре суда мотивированы.

Оснований для смягчения назначенного осужденному наказания с учетом доводов, изложенных в жалобах, судебная коллегия не усматривает.

Нарушений уголовно-процессуального законодательства на стадиях предварительного следствия и судебного разбирательства судебная коллегия не находит.

При таких обстоятельствах судебная коллегия считает назначенное Г наказание соответствующим требованиям ст.60 УК РФ, соразмерным содеянному и справедливым, в связи с чем не усматривает оснований для отмены или изменении приговора по доводам апелляционных жалоб.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 389.13, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

приговор <данные изъяты> городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> в отношении Г оставить без изменения, апелляционные жалобы без удовлетворения.

Апелляционное определение может быть обжаловано в кассационную инстанцию Московского областного суда.

Председательствующий:

Судьи: