Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-1582/2013 ~ М-1319/2013 от 13.08.2013

Дело № 2-1582/2013

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

17 сентября 2013 года                                                                                             город Сокол

                Вологодская область

Сокольский районный суд Вологодской области в составе председательствующего судьи Кротовой М.Ю.,

при секретаре Янгосоровой Е.А.,

с участием истицы Смирновой О.А..,

представителя истца по доверенности Сергиенкова В.Н.,

представителя третьего лица ФИО6,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Смирновой О.А. к ООО «Водоканалжилсервис», МУП «Коммунальные системы», ГЭП «Вологдаоблкоммунэнерго», ООО «Комус», ООО «Газпром межрегионгаз Вологда» о понуждении заключения отдельного договора на оплату жилого помещения и выдачи платежного документа,

У С Т А Н О В И Л:

Истец Смирнова О.А. обратилась в суд с заявлением, в котором просит обязать ответчиков ООО «Водоканалжилсервис», МУП «Коммунальные системы», ГЭП «Вологдаоблкоммунэнерго», ООО «Комус», ООО «Газпром межрегионгаз Вологда» заключить с ней отдельные договоры на оплату коммунальных услуг и жилого помещения с выдачей соответствующих платежных документов, мотивируя требования тем, что она проживает в <адрес>, которая является муниципальной. Вместе с истицей в данном жилом помещении постоянно зарегистрированы и проживают еще два человека, не являющиеся членами семьи истца бывший муж - ФИО2, брак с которым расторгнут в январе 2012 года, а также сын - ФИО3, который проживает самостоятельно. С 2012 года истец и остальные жильцы указанной квартиры не являются членами одной семьи, ведут раздельное хозяйство, имеют раздельный семейный бюджет и источники дохода. Однако все счета по оплате коммунальных платежей направляются на имя истца, хотя фактическая ее доля потребления коммунальных услуг составляет всего 1/3 части от общего количества всех предоставляемых услуг исходя из общего числа проживающих в квартире лиц (3 человека). Истец обращалась в коммунальные службы с требованием заключить с ней отдельные договоры и определить ее долю по оплате коммунальных платежей в размере 1/3 части, однако ответчики отказались произвести данный расчет. ФИО2 и ФИО3 со своей стороны не желают оплачивать свою долю за коммунальные услуги.

В судебном заседании 27.08.2013 истец Смирнова О.А. исковые требования поддержала в полном объеме по изложенным в иске доводам. При этом дополнительно суду пояснила, что все коммунальные услуги оплачивает она одна. Ни супруг, ни бывший муж участия в оплате поступающих квитанций не принимают. Денежных средств ей не передают. Ведут отдельное хозяйство. 22.05.2013 она обратилась в ООО «Газпром межрегионгаз» с заявлением о заключении отдельного договора на оплату газа. В тот же день с ней был заключен договор поставки природного газа. Квитанции на оплату за газ направляются ей исходя из расчета 2-х проживающих. С заявлением о заключении иного договора в указанную организацию она не обращалась. Претензий к ООО «Газпром межрегионгаз» она не имеет. Из других организаций были направлены письменные отказы. Денежных средств на оплату коммунальных услуг недостаточно, с 2012 года в квартире за неуплату отключена горячая вода. В суд представила письменное ходатайство, в котором просит взыскать с ответчиков судебные расходы на оплату услуг представителя по гражданскому делу в сумме 8 тысяч рублей.

В судебном заседании 17.09.2013 истец Смирнова О.А. доводы, изложенные в иске, а также объяснения, данные ранее, поддержала. Дополнила, что договор социального найма не заключен, ответственным нанимателем она не является. Между ней, сыном и бывшим мужем соглашения по оплате коммунальных услуг не достигнуто. О том, что судом рассматривается ее заявление, им известно. Возражений они не имеют. Уточнила исковые требования, отказалась от иска к ООО «Газпром межрегионгаз», требования в части взыскания расходов на оплату услуг представителя поддержала в полном объеме.

Представитель истца адвокат Сергиенков В.Н. доводы, изложенные в заявлении, поддержал в полном объеме. Суду пояснил, что Смирнова О.А., ее муж ФИО2, сын ФИО3, ведут раздельное хозяйство, общего бюджета не имеют. ФИО2, ФИО3 работают, получают заработную плату, которую используют по своему усмотрению, покупая себе продукты питания, иные необходимые им вещи. Истцу денежных средств не передают. Членами семьи истца не являются. В судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ после оглашения отзыва ООО «Газпром межрегионгаз» пояснил, что претензий к данной организации истец не имеет. ДД.ММ.ГГГГ поддержал позицию истца в части отказа от исковых требований к ООО «Газпром межрегионгаз».

Представитель третьего лица администрации города Сокола ФИО6 с исковыми требованиями не согласилась. Пояснила суду, что жилое помещение, расположенное по адресу: <адрес>, является муниципальной. Жилое помещение предоставлено ФИО9 на основании ордера от ДД.ММ.ГГГГ № <данные изъяты>, ответственным нанимателем является ФИО2 Договор социального найма не заключен. Основания для заключения отдельного договора найма с истцом отсутствуют. Для заключения отдельных договоров на оплату коммунальных услуг должно быть соглашение между бывшими членами семьи или решение суда. Соглашение между истцом Смирновой О.А., ее сыном ФИО3 и бывшим супругом ФИО2 не достигнуто.

Представитель ответчика ООО «Водоканалжилсервис» в судебное заседание не явился, о времени и месте слушания дела судом дважды извещался, возражений не представил, ходатайств об отложении дела не заявлял.

Представитель ответчика МУП «Коммунальные системы» в судебное заседание не явился, судом о времени и месте рассмотрения дела дважды извещался, отзыва не представил, ходатайств об отложении дела не заявлял.

Представитель ответчика ГЭП «Вологдаоблкоммунэнерго» в судебное заседание не явился, судом о времени и месте рассмотрения дела надлежаще извещен, согласно представленному отзыву просил о рассмотрении дела без его участия. В отзыве указал, что ГЭП «Вологодаоблкоммунэнерго» не располагает информацией о наличии соглашения о порядке определения объема (количества) электрической энергии между потребителями электрической энергии по адресу: <адрес>, в связи с чем считают, что для раздельного начисления платы за потребленную энергию нет правовых оснований.

Представитель ответчика ООО «Комус» в судебное заседание не явился, о времени и месте слушания дела судом извещен, просил о рассмотрении дела в отсутствие представителя. В отзыве указал, что с исковыми требованиями согласен.

Представитель ответчика ООО «Газпром межрегионгаз Вологда» судом о времени и месте рассмотрения дела надлежаще извещен, в судебное заседание не явился, согласно представленному отзыву просил о рассмотрении дела без его участия. В отзыве указал, что ДД.ММ.ГГГГ между обществом и Смирновой О.А. на основании заявления заключен договор поставки природного газа для нужд населения от 22.005.2013. С указанной даты начисление за природный газ за жилое помещение по адресу: <адрес>, производится следующим образом: на 2-х человек (Смирнова О.А., ФИО2), на 1-го человека (ФИО2). С заявлением об индивидуальном начислении за природный газ исключительно на одну Смирнову О.А. истица не обращалась, в подобном разделении ей отказано не было. В связи с чем считает, что отсутствует предмет спора, в удовлетворении исковых требований Смирновой О.А. просит отказать.

Третьи лица ФИО2 и ФИО3 в судебное заседание не явились, о дате и времени рассмотрении дела надлежаще извещены, об отложении дела не просили.

Третье лицо ФИО3 в суд представил заявление, в котором указал, что полностью согласен с заявленными исковыми требованиями.

Суд, заслушав мнение лиц, участвующих в деле, в соответствии с частью 3 статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Суд, исследовав материалы дела, заслушав доводы истца, его представителя, представителя третьего лица приходит к следующим выводам.

Согласно пункту 5 части 3 статьи 67 Жилищного кодекса Российской Федерации наниматель жилого помещения по договору социального найма обязан своевременно вносить плату за жилое помещение и коммунальные услуги.

На основании частей 2, 4 статьи 69 Жилищного кодекса Российской Федерации члены семьи нанимателя жилого помещения по договору социального найма имеют равные с нанимателем права и обязанности. Дееспособные и ограниченные судом в дееспособности члены семьи нанимателя жилого помещения по договору социального найма несут солидарную с нанимателем ответственность по обязательствам, вытекающим из договора социального найма. Если гражданин перестал быть членом семьи нанимателя жилого помещения по договору социального найма, но продолжает проживать в занимаемом жилом помещении, за ним сохраняются такие же права, какие имеют наниматель и члены его семьи. Указанный гражданин самостоятельно отвечает по своим обязательствам, вытекающим из соответствующего договора социального найма.

Согласно ордера на жилое помещение ДД.ММ.ГГГГ № ФИО2 на основании постановления главы администрации района от ДД.ММ.ГГГГ № предоставлено право занятия жилого помещения общей площадью 64, 7 квадратных метра, расположенного по адресу: <адрес>.

Как указано в справке ООО «Водоканалжилсервис» от 05.10.2012 в квартире по адресу: <адрес>, зарегистрированы Смирновой О.А., ФИО2, ФИО3.

Согласно свидетельству о расторжении брака от ДД.ММ.ГГГГ I-ОД № брак между истцом и ФИО2 расторгнут ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно ответам ООО «Водоканалжилсервис», ООО «Комус», МУП «Коммунальные системы» на имя Смирновой О.А. в заключении отдельного соглашения на оплату технического обслуживания отказано, указано, что разделение счета на доли оплаты на одно жилое помещение возможно только по решению суда.

В ответе ГЭП «Вологдаоблкоммунэнерго» на имя Смирновой О.А. указано, что при отсутствии соглашения между всеми потребителями в коммунальной квартире о порядке определения объема (количества) электрической энергии, потребленной в помещениях, являющихся общим имуществом собственников комнат в коммунальной квартире, и о его распределении между всеми потребителями в коммунальной квартире, расчет платы за электрическую энергию осуществляется без учета показаний комнатных приборов учета электрической энергии.

Согласно ответу администрации города Сокола на имя Смирновой О.А. оплата за муниципальное жилое помещение начисляется согласно заключенному договору социального найма. На жилое помещение по адресу: <адрес> договор социального найма может быть заключен только с одним нанимателем с указанием всех зарегистрированных членов семьи.

Согласно статье 153 Жилищного кодекса Российской Федерации граждане и организации обязаны своевременно и полностью вносить плату за жилое помещение и коммунальные услуги. Обязанность по внесению платы за жилое помещение и коммунальные услуги возникает у нанимателя жилого помещения по договору социального найма с момента заключения такого договора.

На основании статьи 154 Жилищного кодекса Российской Федерации плата за жилое помещение и коммунальные услуги для нанимателя жилого помещения, занимаемого по договору социального найма или договору найма жилого помещения государственного или муниципального жилищного фонда, включает в себя плату за пользование жилым помещением (плата за наем); плату за содержание и ремонт жилого помещения; плату за коммунальные услуги.

Как установлено статьей 157 Жилищного кодекса Российской Федерации, размер платы за коммунальные услуги рассчитывается исходя из объема потребляемых коммунальных услуг, определяемого по показаниям приборов учета, а при их отсутствии исходя из нормативов потребления коммунальных услуг, утверждаемых органами государственной власти субъектов Российской Федерации в порядке, установленном Правительством Российской Федерации.

В соответствии с пунктом 11 статьи 155 Жилищного кодекса Российской Федерации неиспользование нанимателями и иными лицами помещений не является основанием невнесения платы за жилое помещение и коммунальные услуги.

В соответствии с разъяснениями пункта 30 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 02.07.2009 № 14 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при применении Жилищного кодекса Российской Федерации» частью 4 статьи 69 Жилищного кодекса РФ установлена самостоятельная ответственность бывшего члена семьи нанимателя жилого помещения по договору социального найма, продолжающего проживать в этом жилом помещении, по его обязательствам, вытекающим из соответствующего договора социального найма. Поэтому он вправе потребовать от наймодателя и нанимателя заключения с ним отдельного соглашения, определяющего порядок и размер его участия в расходах по внесению платы за наем жилого помещения и коммунальные услуги, ремонт и содержание жилого помещения. Предложение о заключении такого соглашения может также исходить и от нанимателя.

Суд, рассматривая названные споры, вправе применительно к положениям частей 4, 5 статьи 155, статьи 156 Жилищного кодекса Российской Федерации определить порядок и размер участия бывшего члена семьи нанимателя в расходах на оплату жилого помещения и коммунальных услуг, исходя из приходящейся на него доли общей площади жилого помещения.

В судебном заседании установлено, что истец является бывшим членом семьи нанимателя квартиры по адресу: <адрес>. Вместе с истцом в указанной квартире зарегистрированы и проживают ФИО2 и ФИО3 Членами одной семьи они не являются, поскольку брак между истицей и ФИО2 расторгнут ДД.ММ.ГГГГ года, сын ФИО3 проживает самостоятельно. Истец ФИО2 и третьи лица ведут раздельное хозяйство, имеют разные бюджеты.

Принимая во внимание, что истец и третьи лица ФИО2, ФИО3 членами одной семьи не являются, соглашение по вопросу оплаты жилого помещения и коммунальных услуг между ними не достигнуто, суд считает требования истца обоснованными и полагает возможным обязать ответчиков заключить с истцом отдельные договоры на оплату коммунальных услуг и жилого помещения по адресу: <адрес> и третьи лица ведут раздельное хозяйство, имеют разные бюджеты.ия платы за потребленную энергию нет правовых оснво 62, <адрес> размере 1/3 доли участия, с выдачей соответствующих платежных документов.

В соответствии с частью 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Согласно статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах. Разрешая данный вопрос, суд руководствуется принципами разумности и справедливости и полагает возможным удовлетворить заявленные требования частично, в сумме 2 тысячи рублей, взыскав данную сумму с ответчиков ООО «Водоканалжилсервис», МУП «Коммунальные системы», ГЭП «Вологдаоблкоммунэнерго», ООО «Комус».

Руководствуясь статьями 194 - 198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л :

исковые требования Смирновой О.А. удовлетворить частично.

Обязать ООО «Водоканалжилсервис», МУП «Коммунальные системы», ГЭП «Вологдаоблкоммунэнерго», ООО «Комус» заключить со Смирновой О.А. отдельные соглашения по оплате коммунальных услуг и жилого помещения, расположенного по адресу: <адрес>, в размере 1/3 доли участия, с выдачей отдельных платежных документов.

Взыскать с ООО «Водоканалжилсервис» в пользу Смирновой О.А. судебные издержки, связанные с оплатой услуг представителя, в размере <данные изъяты> рублей.

Взыскать с МУП «Коммунальные системы» в пользу Смирновой О.А. судебные издержки, связанные с оплатой услуг представителя, в размере <данные изъяты> рублей.

Взыскать с ООО «Комус» в пользу Смирновой О.А. судебные издержки, связанные с оплатой услуг представителя, в размере <данные изъяты> рублей.

Взыскать с ГЭП «Вологдаоблкоммунэнерго» в пользу Смирновой О.А. судебные издержки, связанные с оплатой услуг представителя, в размере <данные изъяты> рублей.

В остальной части иска отказать.

Решение может быть обжаловано в Вологодский областной суд через Сокольский районный суд Вологодской области в течение месяца со дня его изготовления в окончательной форме.

Судья                                                                                                                     М.Ю. Кротова

Мотивированное решение изготовлено 20.09.2013

Справка. Решение не обжаловано, вступило в законную силу 22 октября 2013 года.