Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-6109/2020 от 03.07.2020

№ 2-6109/2020

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

6 октября 2020 года г.Красноярск

Октябрьский районный суд города Красноярска

в составе:

председательствующего Кирсановой Т.Б.,

при секретаре Цыгановой А.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Годлевского А6 к ООО «Теледоктор 24» о защите прав потребителей,-

У С Т А Н О В И Л:

Годлевский А7. обратился в суд с иском к ООО «Теледоктор 24» о защите прав потребителя, мотивируя свои требования тем, что 15 апреля 2019 года между ним и ответчиком был заключен договор оказания услуг, в соответствии с которым ему был передан сертификат У по программе «Теледоктор24 + драйв» на два года, стоимостью 51000 рублей в год. В соответствии с указанной программой ему должна была быть предоставлена услуга ООО СК «Сбербанк страхование» по страхованию жизни и здоровья. Услуга им была оплачена в полном объеме, однако фактически оказаны не были. 19 апреля 2019 года он направил в адрес ответчика заявление о расторжении договора с требованием возвратить уплаченные денежные средства. 16 мая 2019 года ответчиком его требование было получено, однако, оно осталось без удовлетворения, в связи с чем просит взыскать с ответчика стоимость неоказанных услуг по вышеприведенному сертификату в размере 101441,1 рубля, неустойку за неисполнение требований потребителя за период с 27 мая 2019 года по 13 июня 2019 года в размере 54778, 19 рубля, компенсацию морального вреда в размере 15000 рублей, судебные расходы, штраф.

В судебном заседании представитель истца Кучкин А8., действующий на основании доверенности от 31 января 2018 года, исковые требования в части неустойки увеличил и просил взыскать неустойку за период с 27 мая 2019 года по 17 октября 2019 года в размере 101441, 1 рубля, в остальной части иск поддержал.

Представитель ответчика в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, о причинах неявки суду не сообщил.

Представители третьих лиц в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом, о причинах неявки суду не сообщили.

Суд, выслушав сторону истца, исследовав представленные доказательства, приходит к следующему:

В соответствии со ст. 779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

В силу ст. 429.4 ГК РФ договором с исполнением по требованию (абонентским договором) признается договор, предусматривающий внесение одной из сторон (абонентом) определенных, в том числе периодических, платежей или иного предоставления за право требовать от другой стороны (исполнителя) предоставления предусмотренного договором исполнения в затребованных количестве или объеме либо на иных условиях, определяемых абонентом. Абонент обязан вносить платежи или предоставлять иное исполнение по абонентскому договору независимо от того, было ли затребовано им соответствующее исполнение от исполнителя, если иное не предусмотрено законом или договором.

Согласно правовой позиции, изложенной в п. 32 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25 декабря 2018 года N 49 "О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации о заключении и толковании договора" разъяснено, что согласно пункту 1 статьи 429.4 ГК РФ абонентским договором признается договор, предусматривающий внесение одной из сторон (абонентом) определенных, в том числе периодических, платежей или иного предоставления за право требовать от другой стороны (исполнителя) предоставления предусмотренного договором исполнения в затребованных количестве или объеме либо на иных условиях, определяемых абонентом (например, абонентские договоры оказания услуг связи, юридических услуг, оздоровительных услуг, технического обслуживания оборудования).

В судебном заседании установлено, что 15 апреля 2019 года между истцом и ООО «Сетелем Банк» был заключен кредитный договор У на сумму 1614029 рублей под 16 % годовых на приобретение автомобиля.

При оформлении кредита истец приобрел Сертификат У ООО «Теледоктор 24» на оказание услуг по программе «Теледоктор 24 + Драйв» сроком на 2 года с 15 апреля 2019 года, стоимостью 51000 рублей в год (далее «Сертификат»).

Как следует из Тарифного плана вышеприведенного Сертификата, истцу гарантировано предоставление услуг: устная консультация с российскими врачами – 24 консультации, устная консультация «Второе мнение» - 2 раза в год, вызов экстренных служб – безлимитно, медюрист – безлимитно, медориентирование – 12 консультаций, аптека, звонки по Скайпу, страхование ООО «СК «Сбербанк Страхование» по рискам «Смерть НС, инвалидность 1, 2 группы НС» со страховой суммой 500000 рублей.

Согласно Договору публичной оферты Комплексного абонентского обслуживания, размещенного на сайте ответчика, его предметом является перечень услуг, согласованный сторонами и зафиксированный в Сертификате, при этом исполнителем и страхователем услуг является ООО «Теледоктор 24», страховщиком ООО СК «Сбербанк страхование»

В соответствии с пояснениями представителя истца, кредитным договором У от 15 апреля 2019 года, истцом стоимость сертификата в размере 102000 рублей была оплачена в полном объеме за счет кредитных средств, что не оспаривалось ответчиком в ходе рассмотрения настоящего спора.

По общему правилу, согласно ч.1 ст. 310 ГК РФ, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

В силу ч.1 ст. 782 ГК РФ заказчик вправе отказаться от исполнения договора возмездного оказания услуг при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов.

Согласно ст. 32 Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей" (далее «Закон о защите прав потребителей») потребитель вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работ (оказании услуг) в любое время при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов, связанных с исполнением обязательств по данному договору.

По правилам ч. 2 ст. 450.1 ГК РФ в случае одностороннего отказа от договора (исполнения договора) полностью или частично, если такой отказ допускается, договор считается расторгнутым или измененным.

Исходя из вышеприведенных норм права, суд приходит к выводу, что в данном случае действующим законодательством предусмотрен отказ гражданина в одностороннем порядке от исполнения абонентского договора в любое по его усмотрению время.

Из материалов дела следует, что 19 апреля 2019 года истец в адрес ответчика направил заявление о расторжении договора и возврате денежных средств, которое было получено ООО «Теледоктор» 16 мая 2019 года, что подтверждается чеком от 19 апреля 2019 года, описью вложения в почтовое отправление и Отчетом об отслеживании отправления.

Вместе с тем, как следует из материалов дела, пояснений представителя истца в судебном заседании, ответчик денежные средства Годлевскому А9. не вернул по настоящее время.

Принимая во внимание вышеизложенные обстоятельства, суд находит, что исполнитель обязан возвратить заказчику абонентскую плату с вычетом суммы пропорционально действию договора, что составляет 101441, 1 рубля (102000 рублей – (102000 рублей х 4дня/730дней), которые и подлежат взысканию с ответчика в полном объеме.

Вместе с тем требование истца о взыскании неустойки не подлежит удовлетворению по следующим основаниям:

в соответствии с ч.1, ч. 3 ст. 31 Закона о защите прав потребителей требования потребителя об уменьшении цены за выполненную работу (оказанную услугу), о возмещении расходов по устранению недостатков выполненной работы (оказанной услуги) своими силами или третьими лицами, а также о возврате уплаченной за работу (услугу) денежной суммы и возмещении убытков, причиненных в связи с отказом от исполнения договора, предусмотренные пунктом 1 статьи 28 и пунктами 1 и 4 статьи 29 настоящего Закона, подлежат удовлетворению в десятидневный срок со дня предъявления соответствующего требования; за нарушение предусмотренных настоящей статьей сроков удовлетворения отдельных требований потребителя исполнитель уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню), размер и порядок исчисления которой определяются в соответствии с пунктом 5 статьи 28 настоящего Закона;

в тоже время, исходя из вышеприведенных норм действующего законодательства, неустойка, предусмотренная ч.3 ст. 31 Закона о защите прав потребителей, подлежит взысканию, если расторжение договора со стороны потребителя вызвано нарушением сроков выполнения работ, оказания услуг или недостатками выполненной работы, оказанной услуги;

однако, как установлено в ходе рассмотрения настоящего спора, возврат денежных средств, уплаченных истцом в качестве абонентской платы, обусловлен его добровольным отказом от предоставления услуг.

В соответствии со ст. 15 Закона РФ № 2300-1 от 07 февраля 1992 года "О защите прав потребителей" моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения его прав, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины.

Учитывая вышеприведенные обстоятельства, суд находит, что вина ответчика в нарушении прав истца, как потребителя, нашла свое подтверждение в судебном заседании, а потому требования о взыскании компенсации морального вреда полагает законными и обоснованными. Однако, сумму в размере 15000 рублей полагает завышенной и, с учетом всех обстоятельств дела, полагает достаточным и разумным взыскать с ответчика в счет компенсации морального вреда 3000 рублей.

В силу ч. 6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей», при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с уполномоченной организации за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя. Если с заявлением в защиту прав потребителя выступают общественные объединения потребителей (их ассоциации, союзы) или органы местного самоуправления, пятьдесят процентов суммы взысканного штрафа перечисляются указанным объединениям (их ассоциациям, союзам) или органам.

Таким образом, сумма штрафа составляет 52220, 55 рубля ((101441, 1 рубля + 3000 рублей)/2).

В тоже время, принимая во внимание все установленные по настоящему делу обстоятельства, сумму задолженности, а так же учитывая ходатайство ответчика о снижении размера штрафа, суд, исходя из принципа разумности и справедливости, полагает необходимым взыскать с ответчика штраф в размере 20000 рублей.

В соответствии со ст. 100 ГПК РФстороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Истцом, в подтверждение расходов на оплату услуг представителя, предоставлены договор на оказание юридических услуг от 27 мая 2019 года, квитанция к приходному кассовому ордеру от 27 мая 2019 года, согласно которым истец понесла расходы на услуги представителя в размере 25000 рублей. Учитывая категорию спора, а так же что представителем истца были оказаны услуги по подготовке иска и представлению интересов истца в суде, количество судебных заседаний с участием представителя, суд полагает, что расходы подлежат снижению до 20000 рублей.

В тоже время, учитывая, что исковые требования удовлетворены частично, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы на оплату услуг представителя в размере 10000 рублей.

В силу ч.1 ст. 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. При таких обстоятельствах, учитывая, что истцом, обратившимся с заявлением о защите прав потребителя, госпошлина при подаче заявления оплачена не была, с ответчика в доход местного бюджета подлежит взысканию госпошлина в сумме 3528, 82 рубля.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194 – 198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Взыскать с ООО «Теледоктор 24» в пользу Годлевского А10 денежные средства в размере 101441, 10 рубля, компенсацию морального вреда в размере 3000 рублей, штраф в сумме 20000 рублей, судебные расходы 10000 рублей, всего 134441, 1 рубля.

В остальной части иска отказать.

Взыскать с ООО «Теледоктор 24» в доход местного бюджета госпошлину в сумме 3528, 82 рубля.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Красноярский краевой суд в течении одного месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме через Октябрьский районный суд г. Красноярска.

Подписано председательствующим 13 октября 2020 года

Копия верна

Судья