Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-1189/2014 ~ М-1134/2014 от 11.06.2014

ДЕЛО №2- 1189(1)/2014

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

01 сентября 2014 года                                                             г.Вольск

Вольский районный суд Саратовской области, в составе:

председательствующего судьи Карпинской А.В.,

с участием представителя истца - Курбатской Н.А. и представителя ответчика - адвоката Плеханова П.Г.,

при секретаре Мирсковой Н.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в городе Вольске дело по иску Саратовцевой И. В. к Панкратовой Н. Н. о взыскании компенсации за долю в праве общей долевой собственности

установил:

Саратовцева И.В., действующая в интересах своей несовершеннолетней дочери С.В.В., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, обратилась в суд с иском к Панкратовой Н.Н. о взыскании компенсации за долю в праве общей долевой собственности, мотивируя свои требования тем, что спорная <адрес> принадлежит на праве общей долевой собственности ответчице Панкратовой Н.Н. в размере 3/4 доли и несовершеннолетней дочери истицы - С.В.В., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, в размере 1/4 доли. Указанная 1/4 доля в праве общей долевой собственности принадлежит ее несовершеннолетней дочери на основании свидетельства о праве на наследство по закону после умершего ДД.ММ.ГГГГ отца П.В.С. После смерти П.В.С., наследственное имущество состояло из 1/2 доли <адрес> и жилого <адрес>. Наследниками по закону на данное имущество являлись ее несовершеннолетняя дочь С.В.В. и третье лицо Панкратова Е.В. Оформив свои наследственные права на спорную квартиру, Панкратова Е.В. в апреле 2014 года подарила свою долю ответчице, которой, в настоящее время, принадлежит 3/4 доли в праве общей долевое собственности на указанную выше квартиру.

Истица вместе со своей дочерью С.В.В. зарегистрированы по адресу: <адрес>, право собственности на 1/2 долю которого, принадлежит также ее дочери в порядке наследования, но пользование которым препятствует Панкратова Е.В. В связи с тем, что ее дочери чинятся препятствия в пользование имуществом, принадлежащем ей на праве общей долевой собственности, она, являясь законным представителем несовершеннолетней, предложила ответчице, в досудебном порядке, определить порядок пользования спорной квартирой, либо выплатить ее дочери денежную компенсацию за 1/4 долю в праве общей долевой собственности на квартиру.

В настоящее время ей стало известно, что ответчица Панкратова Н.Н. в нарушении части 1 статьи 247 Гражданского кодекса Российской Федерации, без соглашения с нею, как законные представителем несовершеннолетнего собственника 1/4 доли в праве общей долевой собственности на спорную квартиру, распорядились правом пользования имуществом, находящимся в долевой собственности. Ответчица разрешила проживать в квартире, принадлежащей ей и С.В.В., семье своей дочери Панкратовой Е.В. Так как спорной квартирой пользуется, с разрешения ответчицы, третье лицо - Панкратова Е.В., поэтому она вправе требовать от другого участника, пользующегося не только своей долей, но и долей, принадлежащей ее несовершеннолетней дочери, соответствующей компенсации за её долю в праве общей долевой собственности.

Стоимость спорной квартиры указана в свидетельстве о праве на наследство по закону от ДД.ММ.ГГГГ и составляет 851000 рублей (отчет Общества с ограниченной ответственностью «Поволжское Агентство Оценки» № от ДД.ММ.ГГГГ).

Имея намерение урегулировать спорные отношения с ответчицей в досудебном порядке, она направила Панкратовой Н.Н. письмо с предложением выплатить ее дочери в двухнедельный срок с момента получения письма от ДД.ММ.ГГГГ, сумму в размере 212750 рублей, составляющую 1/4 долю от стоимости спорной квартиры. Данное письмо было вручено ответчице ДД.ММ.ГГГГ, до настоящего времени деньги за долю в праве общей долевой собственности С.В.В. не перечислены, никакого письменного ответа на ее предложение ответчица не предоставила, и она эти обстоятельства воспринимает как отказ ответчицы от решения спора в досудебном порядке.

В связи с этим истица просит взыскать с Панкратовой Н.Н. денежную компенсацию в размере 212750 рублей в пользу несовершеннолетней С.В.В. за 1/4 долю в праве общей долевой собственности на <адрес>.

В ходе рассмотрения дела истица увеличила размер своих требований до 305518 рублей 50 копеек.

Представитель истца - Курбатская Н.В., действующая на основании доверенности, заявленные требования поддержала, дала пояснения, аналогичные изложенным в иске, дополнив, что реальный раздел спорного жилого помещения не возможен, так как квартира расположена на четвертом этаже пятиэтажного многоквартирного жилого дома; истица и ее несовершеннолетняя дочь в спорной квартире не проживают и никогда не проживали, зарегистрированы по месту жительства по другому адресу, 1/4 доля является несущественной, поскольку от общей площади двухкомнатной квартиры в 52,1 кв.м., 1/4 будет составлять около 13 кв.м. и выделить их невозможно (невозможно оборудовать отдельное жилое помещение с отдельными коммуникациями). Истица согласна, что после получения компенсации за долю, право собственности на эту долю у ее дочери прекратится и перейдет к Панкратовой Н.Н.

Представитель ответчицы - адвокат Плеханов П.Г., требования не признал, пояснил, что ответчица не согласна с выплатой компенсации, у нее отсутствуют денежные средства на это. Также представитель ответчицы пояснил, что согласен с тем, что квартира реальному разделу не подлежит, но считает 1/4 долю значительной. Кроме того, представитель ответчицы указал, что сторона истца должна быть заинтересована в наличии у нее (несовершеннолетней дочери истицы) доли в собственности на квартиру, так как, получив деньги, истица может потратить их на какие-то свои нужды и ребенок будет лишен и недвижимости, и денег.

Ответчица представила в суд свои письменные возражения, в которых указала, что она с 2011 года не пользуется указанной квартирой. У нее нет ни желания, ни финансовых возможностей на приобретение 1/4доли принадлежащей истице. Она никогда не желала приобретать этудолю в квартире ни за 100000 рублей, ни за 200000 рублей, ни за 300000 рублей, так как эта доля ей просто не нужна. Она была бы рада продать и свою долю квартиры, но в ней живет ее дочь. Панкратова Е.В. в момент приватизации данного жилого помещения проживала в указаннойквартире и имела равные права пользования этим помещением с лицами, его приватизировавшими, и на настоящее время не подлежит из нее выселению.

При таких условиях никто ее долю в квартире не купит, если истица желает продать свою долю третьим лицам или выкупить ее долю, она возражать, не намерена.

В настоящее время она получает пенсию в размере 9000 рублей, других доходов не имеет, нигде не работает. Для нее сумма в 300000 рублей является очень значительной.

Истице следовало бы предложить свою долю третьему лицу - Панкратовой Е.В., которая пользуется квартирой и у которой имеется возможность выкупить эту долю.

С какими - либо предложениями о вселении в квартиру истица не обращалась, письма о продажи ее доли она также не получала, поэтому возражать просто не могла.

Представитель органа опеки и попечительства - администрации Вольского муниципального района - Татауров В.А., действующий на основании доверенности, направил в адрес суда письменное заключение, в котором указал, что истица в администрацию Вольского муниципального района за разрешением об отчуждении имущества, принадлежащего несовершеннолетней С.В.В., не обращалась. Орган опеки и попечительства не поддерживает требования Саратовцевой И.В., так как заявленные требования не соответствуют интересам несовершеннолетней.

Истица, ответчица, третье лицо Панкратова Е.В., представитель органа опеки и попечительства Татауров В.А. в судебное заседание не явились, были надлежаще извещены о времени и месте слушания дела, от ответчицы, третьего лица, представителя органа опеки и попечительства имеются заявления с просьбой рассмотреть дело в их отсутствие.

Изучив материалы дела, выслушав объяснения представителей сторон, заключение органа опеки и попечительства, суд приходит к следующему.

Как установлено судом и усматривается из материалов дела, С.В.В., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, является собственником 1/4 доли в праве общей долевой собственности на <адрес> на основании свидетельство о праве на наследство по закону после умершего ДД.ММ.ГГГГ отца П.В.С. Панкратова Н.Н. является собственником 3/4 долей в праве общей долевой собственности на указанную квартиру. Данные обстоятельства подтверждаются свидетельствами о праве на наследство по закону и Выпиской из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним от ДД.ММ.ГГГГ. Право собственности С.В.В. на квартиру (долю) в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним не зарегистрировано.

Спорная двухкомнатная квартира, общей площадью 53,0 кв.м., в том числе жилой - 32,9 кв.м., состоит из двух изолированных комнат площадью 19,2 кв.м. и 13,7 кв.м., кухни площадью 7,9 кв.м., прихожей - 7,5 кв.м., туалета - 0,9 кв.м., ванной - 2,4 кв.м., встроенного шкафа - 0,5 кв.м. и балкона площадью 0,9 кв.м. На 3/4 доли Панкратовой Н.Н. приходится 39,75 кв. метра общей площади квартиры, в том числе 24,68 кв. метра жилой площади. На 1/4 доли С.В.В. приходится 13,25 кв. метра общей площади квартиры, в том числе 8,22 кв. метра жилой площади.

В соответствии со статьей 244 Гражданского кодекса Российской Федерации имущество, находящееся в собственности двух или нескольких лиц, принадлежит им на праве общей собственности. Имущество может находиться в общей собственности с определением доли каждого из сособственников в праве общей собственности (долевая собственность) или без определения таких долей (совместная собственность).

Согласно статье 247 Гражданского кодекса Российской Федерации владение и пользование имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляются по соглашению всех ее участников, а при недостижении согласия - в порядке, устанавливаемом судом.

В силу статьи 249 Гражданского кодекса Российской Федерации каждый участник долевой собственности обязан соразмерно со своей долей участвовать в уплате налогов, сборов и иных платежей по общему имуществу, а также в издержках по его содержанию и сохранению.

Пункт 2 статьи 209 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривает, что собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц, в том числе отчуждать свое имущество в собственность другим лицам, передавать им, оставаясь собственником, права владения, пользования и распоряжения имуществом, отдавать имущество в залог и обременять его другим способами, распоряжаться им иным образом.

Согласно статье 246 Гражданского кодекса Российской Федерации распоряжение имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляется по соглашению всех ее участников. Участник долевой собственности вправе по своему усмотрению продать, подарить, завещать, отдать в залог свою долю либо распорядиться ею иным образом с соблюдением при ее возмездном отчуждении правил, предусмотренных статьей 250 настоящего Кодекса.

В соответствии со статьей 252 Гражданского кодекса Российской Федерации имущество, находящееся в долевой собственности, может быть разделено между ее участниками по соглашению между ними. Участник долевой собственности вправе требовать выдела своей доли из общего имущества. При недостижении участниками долевой собственности соглашения о способе и условиях раздела общего имущества или выдела доли одного из них участник долевой собственности вправе в судебном порядке требовать выдела в натуре своей доли из общего имущества. Если выдел доли в натуре не допускается законом или невозможен без несоразмерного ущерба имуществу, находящемуся в общей собственности, выделяющийся собственник имеет право на выплату ему стоимости его доли другими участниками долевой собственности. Несоразмерность имущества, выделяемого в натуре участнику долевой собственности на основании настоящей статьи, его доле в праве собственности устраняется выплатой соответствующей денежной суммы или иной компенсацией. Выплата участнику долевой собственности остальными собственниками компенсации вместо выдела его доли в натуре допускается с его согласия. В случаях, когда доля собственника незначительна, не может быть реально выделена и он не имеет существенного интереса в использовании общего имущества, суд может и при отсутствии согласия этого собственника обязать остальных участников долевой собственности выплатить ему компенсацию. С получением компенсации в соответствии с настоящей статьей собственник утрачивает право на долю в общем имуществе.

Вопрос о том, имеет ли участник долевой собственности существенный интерес в использовании общего имущества, решается судом в каждом конкретном случае на основании исследования и оценки совокупности представленных доказательств, подтверждающих в частности, нуждаемость в использовании этого имущества.

Более того, право выделяющегося сособственника на получение компенсации за долю в праве общей долевой собственности на спорное имуществом, при отсутствии возможности выдела доли в натуре без соразмерного ущерба общему имуществу, не подразумевает безусловной и принудительной обязанности по выплате компенсации, что также изложено в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ № 6, Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ № 8 от 01 июля 1996 года «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», а также в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 10 июня 1980 года «О некоторых вопросах практики рассмотрения судами споров, возникающих между участниками общей собственности на жилой дом».

В соответствии с заключением судебной строительно-технической экспертизой № от ДД.ММ.ГГГГ раздел жилого помещения - <адрес> в натуре не возможен.

Также в судебном заседании установлено, что истица и ее дочь в родственных отношениях с сособственником квартиры не состоят, в квартире никогда не проживали, сложившегося порядка пользования между ними нет, и такой порядок никогда не определялся, проживать в квартире С.В.В. не может, так как в силу своего несовершеннолетнего возраста должна проживать со своей матерью, которая, в свою очередь имеет супруга и еще одного малолетнего ребенка.

Вместе с тем, для удовлетворения требования выделяющегося сособственника необходимо наличие совокупности условий, предусмотренных законодателем. Невозможность раздела имущества и желание участника долевой собственности на получение от других участников долевой собственности стоимости своей доли не является основанием для выплаты компенсации.

Так, из толкования пункта 3 статьи 252 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что участник долевой собственности не вправе требовать в судебном порядке выплаты ему компенсации за долю в праве общей долевой собственности, если им не представлено доказательств недостижения участниками долевой собственности соглашения о способе и условиях раздела общего имущества или выдела доли истца, невозможности выдела доли.

Однако таких доказательств, стороной истца не представлено. Направленное ответчице требование от ДД.ММ.ГГГГ фиксирует лишь факт предложения истицы перечислить на имя ее дочери денежную компенсацию 1/4 доли в праве общей долевой собственности на квартиру в размере 212750 рублей. Тем более, что ответчица такое требование получила, со слов третьего лица, накануне своего отъезда, поскольку, как установлено судом, уже ДД.ММ.ГГГГ вылетела из <адрес>, где и находилась (со слов ее представителя) по настоящее время.

Стороной истца также не было представлено доказательств, подтверждающих, что истица не может реализовать право своей дочери, как сособственника объекта недвижимости на владение, пользование и распоряжение своей собственностью иным способом, кроме как получением компенсации от другого сособственника за свою долю, в том числе путем реализации квартиры с получением соответствующих денежных сумм пропорционально долям, продажей своей доли третьему лицу, или ее обменом, либо предъявления к ответчику и третьему лицу требований о выплате компенсации за пользование принадлежащей С.В.В. долей.

Ответчица возражает против приобретения доли С.В.В. в свою собственность и несения бремени ее содержания. Представитель ответчицы, ответчица в письменных возражениях пояснили суду, что у ответчицы нет финансовой возможности выкупить долю и ей это не нужно. В материалах дела отсутствуют доказательства платежеспособности ответчицы, а доводы представителя истицы, что ответчица живет и работает за границей, не подтверждает ее финансовое благополучие. Данные обстоятельства могут свидетельствовать о заведомой неисполнимости решения суда о взыскании с ответчицы компенсации за долю в праве общей долевой собственности.

Кроме того, суд не согласен с доводами представителя истца, что 1/4 доля в праве общей долевой собственности является незначительной, так как по отношению долей истца и ответчика, доля истца всего лишь в три раза меньше доли ответчика и составляет 13,25 кв. метра общей площади квартиры, в том числе 8,22 кв. метра жилой площади. Спорная квартира имеет общую площадь 53,0 кв.м., в том числе жилую - 32,9 кв.м., и состоит из двух изолированных комнат площадью 19,2 кв.м. и 13,7 кв.м., кухни площадью 7,9 кв.м., прихожей - 7,5 кв.м., туалета - 0,9 кв.м., ванной - 2,4 кв.м., встроенного шкафа - 0,5 кв.м. и балкона площадью 0,9 кв.м. Таким образом, фактически доля С.В.В. равна части спорной квартиры и не может быть признана незначительной.

При таких обстоятельствах удовлетворение требований истца о выплате С.В.В. стоимости ее доли не обеспечивает соблюдение необходимого баланса с правами другого участника общей долевой собственности, возражающего против выкупа доли истца.

В соответствии со статьей 28 Гражданского кодекса Российской Федерации за несовершеннолетних, не достигших четырнадцати лет (малолетних), сделки, за исключением указанных в пункте 2 настоящей статьи, могут совершать от их имени только их родители, усыновители или опекуны.

К сделкам законных представителей несовершеннолетнего с его имуществом применяются правила, предусмотренные пунктами 2 и 3 статьи 37 настоящего Кодекса.

Пунктом 2 статьи 37 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что опекун не вправе без предварительного разрешения органа опеки и попечительства совершать, а попечитель - давать согласие на совершение сделок по отчуждению, в том числе обмену или дарению имущества подопечного, сдаче его внаем (в аренду), в безвозмездное пользование или в залог, сделок, влекущих отказ от принадлежащих подопечному прав, раздел его имущества или выдел из него долей, а также любых других действий, влекущих уменьшение имущества подопечного.

Поскольку истица, выступая в интересах своей несовершеннолетней дочери, требует выплаты ей компенсации за данную долю с прекращением за малолетней С.В.В. права собственности на долю в квартире, то она фактически совершает действия по отчуждению имущества, принадлежащего несовершеннолетней, поэтому в таком случае требуется предварительное разрешение органов опеки и попечительства.

Вместе с тем, в судебном заседании установлено, что истица такого разрешения у органа опеки и попечительства не получала.

Суд также учитывает заключение органа опеки и попечительства, что лишение несовершеннолетней С.В.В. права собственности на жилое помещение будет нарушать ее права и законные интересы, так как с получение денежной компенсации ее право собственности на долю квартиры должно прекратиться.

Таким образом, анализируя изложенное, суд приходит к выводу, что требования истицы удовлетворению не подлежат в полном объеме.

Руководствуясь статьями 195-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд,

решил:

В удовлетворении исковых требований Саратовцевой И. В. к Панкратовой Н. Н. о взыскании компенсации за долю в праве общей долевой собственности отказать полностью.

Решение может быть обжаловано в Саратовский областной суд в течение одного месяца со дня изготовления мотивированного решения путем подачи апелляционной жалобы через Вольский районный суд.

Судья         Карпинская А.В.