Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-1213/2021 (2-10051/2020;) ~ М-6293/2020 от 17.07.2020

Дело №2-1213/2021

24RS0048-01-2020-008165-72

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

14 мая 2021 года Советский районный суд г. Красноярска в составе:

председательствующего судьи Яниевой А.А.,

при секретаре Сухановой Т.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Жакот А.А. к акционерному обществу «ДСК» о защите прав потребителей,

УСТАНОВИЛ:

Жакот А.А. обратилась в суд с исковым заявлением к АО «ДСК» требуя взыскать с последних в ее пользу в счет соразмерного уменьшения цены договора на сумму строительных недостатков в размере 80 791 рублей, неустойку в размере 80 791 рублей за период с ДД.ММ.ГГГГ по день вынесения решения суда, с указанием в резолютивной части решения со дня следующего после даты вынесения решения суда по день фактического исполнения обязательств из расчета 1% за каждый день просрочки начисленную на сумму остатка основного долга, в счет компенсации морального вреда 10 000 рублей, штраф, расходы по оплате услуг за экспертное исследование в размере 20 000 рублей, расходы на отправку телеграммы 241,32 рублей, на отправку претензии 183,50 рублей, по оказанию юридических услуг 15 000 рублей, по оформлению нотариальной доверенности 1 700 рублей, мотивирую требования тем, что она на основании Договора участия в долевом строительстве № от ДД.ММ.ГГГГ, акта приема-передачи от ДД.ММ.ГГГГ является собственником квартиры № по <адрес>, застройщиком которой является ответчик. После подписания акта приема-передачи квартиры, были обнаружены строительные недостатки, которые согласно Заключения эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ ООО «Строй Эксперт» являются дефектами производственного характера. ДД.ММ.ГГГГ ответчиком получена претензия, в которой содержится требование о соразмерном уменьшении цены договора. Поскольку претензия ответчиком оставлена без ответа, и без удовлетворения, Жакот А.А. обратилась в суд с настоящим исковым заявлением, которое просит удовлетворить в полном объеме.

В судебном заседании представитель истца – Юрченко Д.А., действующий на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ, исковые требования поддержал в полном объеме с учетом уточнений, согласно которых просил взыскать с ответчика в пользу истца в счет соразмерного уменьшения цены договора на сумму устранения строительных недостатков в размере 89 690 рублей, неустойку за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 89 690 рублей, неустойку за период со дня следующего после даты вынесения решения судом по день фактического исполнения ответчиком решения суда из расчета 1% за каждый день просрочки начисляемой на сумму строительных недостатков 89 960 рублей, в счет компенсации морального вреда в размере 10 000 рублей, расходы по оплате услуг за экспертное заключение в размере 20 000 рублей, расходы на отправку телеграммы в размере 241,32 рубль, расходы на отправку претензии в размере 183,50 рубля, расходы на оказание юридических услуг в размере 15 000 рублей, расходы на оформление доверенности в размере 1 700 рублей, штраф.

В судебном заседании представитель ответчика АО «ДСК» - Успанов С.Е., действующий на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ доводы, изложенные в отзыве на исковое заявление поддержал. представил платежное поручение № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 89 690 рублей, как доказательства исполнения исковых требований в части расходов по устранению недостатков. В случае удовлетворения исковых требований просил применить положения ст.333 ГК РФ в отношении штрафа и неустойки, также просил снизить расходы по досудебной экспертизе, расходы на оплату услуг представителя.

Истец Жакот А.А. в судебное заседание не явилась, о дате, времени и месте рассмотрения дела извещалась своевременно, надлежащим образом, направила в суд своего представителя.

Суд полагает возможным рассмотрение гражданского дела в отсутствии неявившихся участников процесса, в соответствии с положениями ст.167 ГПК РФ.

Выслушав доводы представителя истца, представителя ответчика, исследовав материалы дела, суд приходит к выводу о том, что исковые требования подлежат частичному удовлетворению.

Как установлено ст.307 ГК РФ в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

Согласно ст.309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В соответствии с ч.ч.1, 2, 3 ст.7 Федерального закона №214-ФЗ от 30.12.2004 года «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты РФ» застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства, качество которого соответствует условиям договора, требованиям технических регламентов, проектной документации и градостроительных регламентов, а также иным обязательным требованиям. В случае, если объект долевого строительства построен (создан) застройщиком с отступлениями от условий договора и (или) указанных в части 1 настоящей статьи обязательных требований, приведшими к ухудшению качества такого объекта, или с иными недостатками, которые делают его непригодным для предусмотренного договором использования, участник долевого строительства, если иное не установлено договором, по своему выбору вправе потребовать от застройщика: безвозмездного устранения недостатков в разумный срок; соразмерного уменьшения цены договора; возмещения своих расходов на устранение недостатков.

В силу ч.6 ст.7 Федерального закона №214-ФЗ от 30.12.2004 года «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты РФ» участник долевого строительства вправе предъявить застройщику требования в связи с ненадлежащим качеством объекта долевого строительства при условии, если такое качество выявлено в течение гарантийного срока.

Статьей 10 Федерального закона от 30.12.2004 №214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской федерации» установлено, что в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств по договору сторона, не исполнившая своих обязательств или ненадлежаще исполнившая свои обязательства, обязана уплатить другой стороне предусмотренные настоящим Федеральным законом и указанным договором неустойки (штрафы, пени) и возместить в полном объеме причиненные убытки сверх неустойки.

Согласно ст.4 Федерального закона от 30.12.2004 №214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской федерации» к отношениям, вытекающим из договора, заключенного гражданином – участником долевого строительства исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, применяется законодательство Российской Федерации о защите прав потребителей в части, не урегулированной настоящим Федеральным законом.

В соответствии со ст.18 Закона РФ от 07.02.1992 №2300-1 «О защите прав потребителей» потребитель в случае обнаружения в товаре недостатков, если они не были оговорены продавцом, по своему выбору вправе потребовать соразмерного уменьшения покупной цены.

Как установлено судом, ДД.ММ.ГГГГ между АО «ДСК» (застройщик) и Жакот А.А., ФИО6 (Участники долевого строительства) заключен Договор участия в долевом строительстве №, по условиям которого застройщик обязуется в предоставленный договором срок своими силами и (или) с привлечением других лиц построить (создать) многоэтажный жилой дом <адрес> в <адрес> с трансформаторной подстанцией, 3 этап строительства, по адресу: <адрес> и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию передать участнику долевого строительства жилое помещение – квартиру №, состоящую из 2-х комнат, расположенной на 11 этаже, общей проектной площадью 53,3 кв.м., стоимостью 2 400 000 рублей (л.д.11-12).

ДД.ММ.ГГГГ между АО «ДСК» и Жакот А.А., ФИО6 подписан акт приема-передачи, на основании которого Жакот А.А.. ФИО6 приняли двухкомнатную квартиру № расположенную на 11 этаже в доме № по ул<адрес>, общей площадью с учетом площади балкона с применением понижающего коэффициента 52,7 кв.м., жилая площадь 28,3 кв.м., общая площадь без учета площади балкона 51,3 кв.м. (л.д.13).

Право собственности на квартиру №, расположенную по адресу: <адрес> зарегистрировано ДД.ММ.ГГГГ в общую совместную собственность за ФИО6, Жакот А.А. (л.д.7-10).

В процессе эксплуатации квартиры были выявлены недостатки, в связи с чем истец обратился в ООО «Строй Эксперт» и согласно Заключения № от ДД.ММ.ГГГГ, стоимость ремонтно-восстановительных работ на объекте расположенном по адресу: <адрес> составляет 80 791 рублей.

ДД.ММ.ГГГГ ответчиком получена претензия истца выплате в счет соразмерного уменьшения цены договора на сумму строительных недостатков в размере 80 791 рубль, убытки по оплате услуг экспертной организации в размере 20 000 рублей, которая оставлена без ответа (л.д.38).

Поскольку стороны не пришли к урегулированию спора мирным путем, Жакот А.А. вынуждена, обратиться в суд с настоящим исковым заявлением.

В ходе судебного разбирательства, по ходатайству представителя ответчика, на основании определения Советского районного суда г.Красноярска от ДД.ММ.ГГГГ по делу назначена строительно-техническая экспертиза, производство которой было поручено экспертам ООО «Эксперт-СМ» на разрешение которым были поставлены следующие вопросы: - имеются ли в квартире №, расположенной по адресу: <адрес> недостатки строительно-монтажных и отделочных работ, выполненные в отношении стен и перегородок, поверхностей пола и потолка, оконных блоков и балконного блока возникшие в результате нарушения при производстве строительных и отделочных работ требований проектной документации, технических регламентов, а также Стандарта организации АО «ДСК» СТО 18.7-001-2016 и/или иных обязательных для применения требований? Если имеются, то, какие недостатки? - являются ли имеющиеся недостатки в квартире №, расположенной по адресу: <адрес> существенными, скрытыми, следствием недостатков допущенных в ходе строительных работ, или носят эксплуатационный характер? - какова стоимость устранения недостатков строительно-монтажных и отделочных работ, возникших в результате нарушения при производстве строительных и отделочных работ обязательных для применения норм?

Согласно Заключению эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ ООО «Эксперт-СМ» в результате проведения экспертизы качества квартиры, расположенной по адресу: <адрес> выявлены строительно-технические недостатки, которые являются нарушением ответчиком требований: п.3.7, п. 3.12 Табл. 9; п. 3.67 Табл. 15; п. 4.43 Табл. 25 СниП ДД.ММ.ГГГГ-87 «Изоляционные и отделочные покрытия», п.2.1; п.2.2 ГОСТ 6629-88 «Двери деревянные внутренние для жилых и общественных зданий. Типы и конструкция», п.2.3 ГОСТ 475-78 «Двери деревянные. Общие технические условия», п.ДД.ММ.ГГГГ п.ДД.ММ.ГГГГ ГОСТ 24700-99 Блоки оконные деревянные со стеклопакетами. Технические условия (с Поправкой), п.5.2.4 ГОСТ 30971-2012 «Швы монтажные узлов примыкания оконных блоков к стеновым проемам. Общие технические условия». Так же строительно-технические недостатки, являются нарушением ответчиком требований: п. 7.11; п. 9 Табл. 2; п. 10 Табл. 3; п. 11 Табл. 4; п. 13 Табл. 6 СТО 18.7-001-2016 АО «ДСК» «Внутренние и отделочные работы в жилых помещениях и местах общего пользования в многоквартирных монолитно-каркасных домах», п. ДД.ММ.ГГГГ п. ДД.ММ.ГГГГ ГОСТ 24700-99 Блоки оконные деревянные со стеклопакетами. Технические условия (с Поправкой), п. 5.2.4 ГОСТ 30971-2012 «Швы монтажные узлов примыкания оконных блоков к стеновым проемам. Общие технические условия». Выявленные недостатки являются значительными, но не существенными. Существенные недосттки представляют собой неустранимые недостатки или недостатки, которые не могут быть устранены без несоразмерных расходов, таким образом существенным недостатком приобретенной квартиры являются недостатки, наличие которыхделало бы проживание в квартире непригодным, следовательно продажа такой недвижимости являлась бы незаконной. Выявленные недостатки, а именно отслоение обойного полотна, неравномерная окраска, следы кисти, зазоры между полотнищем линолеума и плинтусом, отслоение окрасочного слоя оконных блоков, зазоры дверных полотен, являются явными и могли быть обнаружены при приемки квартиры, но при отсутствии специальных познаний в строительно-технической области, невозможно определить являются ли данные дефекты – недостатками. Часть недостатков являются скрытыми. При приеме квартиры невозможно установить отклонение оконных и дверных блоков от вертикали, неровности стен, полов и потолков, поскольку для фиксации данных недостатков требуются специальные измерительные инструменты и познания в строительной области. Выявленные недостатки в квартире, а именно отслоения обойного полотна, неправомерная окраска, следы кисти, зазоры между полотнищем линолеума и плинтусом, отслоение окрасочного слоя оконных блоков, зазоры дверных полотен, являются следствием некачественного выполнения монтажных и отделочных работ, и не связаны с нарушением истцом требований технических регламентов, градостроительных регламентов, а также иных обязательных требований к процессу эксплуатации, вследствие ненадлежащего ремонта, проведенного самим истцом или привлеченными им третьими лицами, либо в результате перепланировки квартиры, проведенной истцом. Выявленные нарушения являются дефектами производственного характера, значительными, устранимыми. Расчет стоимости ремонтно-строительных работ и материалов, необходимых для устранения выявленных строительных дефектов и недостатков был проведен с применением программного комплекса «ГРАНД-Смета» и использованием территориальных единичных расценок (ТЕР) по <адрес>. ТЕР отражают среднеотраслевой уровень затрат по принятой технике, технологии и организации работ на каждый вид строительно-монтажных работ и могут применяться для определения сметной стоимости строительно-монтажных работ всеми заказчиками и подрядчиками независимо от их ведомственной подчиненности и организационно-правовой формы. При использовании индексов эксперт руководствовался положениями Методики определения сметной продукции на территории РФ (МДС 81-35-2004) и Методическими рекомендациями по использованию текущих и прогнозных индексов стоимости при составлении сметной документации (письмо Госстроя России от ДД.ММ.ГГГГ №). Стоимость восстановительного ремонта, необходимого для устранения выявленных недостатков и нарушений с учетом требований ГОСТов, СниП, СП составляет 96 157 рублей. Стоимость восстановительного ремонта, необходимого для устранения выявленных недостатков и нарушений, с учетом требований ГОСТов, СТО составляет 89 690 рублей.

Принимая во внимание, что на основании Заключения эксперта №№ от ДД.ММ.ГГГГ ООО «Эксперт-СМ», проведение которой назначено на основании определения Советского районного суда г.Красноярска от ДД.ММ.ГГГГ, оснований которой у суда не доверять не имеется, поскольку эксперт был предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения предусмотренной ст.307 УК РФ, стоимость устранения всех наружных дефектов по объему жилого помещения расположенного по адресу: <адрес> составляет 89 690 рублей, суд полагает, что судебная экспертиза содержат исчерпывающие ответы на поставленные судом вопросы, являются определенным и не имеют противоречий, выводы экспертизы научно-аргументированы, обоснованы и достоверны, в связи с чем данная сумма подлежит взысканию с ответчика в пользу истца.

Согласно платежного поручения № от ДД.ММ.ГГГГ АО «ДСК» перечислило Жакот А.А. денежные средства по оплате стоимости устранения недостатков в квартире по гражданскому делу № в размере 89 690 рублей, в связи с чем решение в данной части считать исполненным, путем внесения денежных средств АО «ДСК» на расчетный счет истца.

Рассматривая исковые требования в части взыскания неустойки, суд приходит к следующему.

В соответствии с разъяснения Пленума Верховного суда РФ, изложенные в п.2 Постановления от 28.06.2012 №17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» если отдельные виды отношений с участием потребителей регулируются и специальными законами Российской Федерации, содержащими нормы гражданского права (например, договор участия в долевом строительстве, договор страхования, как личного, так и имущественного, договор банковского вклада, договор перевозки, договор энергоснабжения), то к отношениям, возникающим из таких договоров, Закон о защите прав потребителей применяется в части, не урегулированной специальными законами.

Согласно п.8 ст.7 Федерального закона от 30.12.2004 №214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» за нарушение срока устранения недостатков (дефектов) объекта долевого строительства, предусмотренного частью 6 настоящей статьи, застройщик уплачивает гражданину - участнику долевого строительства, приобретающему жилое помещение для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере, определяемом п.1 ст.23 Закона РФ от 07.02.1992 года №2300-1 «О защите прав потребителей». Если недостаток (дефект) указанного жилого помещения, являющегося объектом долевого строительства, не является основанием для признания такого жилого помещения непригодным для проживания, размер неустойки (пени) рассчитывается как процент, установленный п.1 ст.23 Закона РФ от 07.02.1992 года №2300-1 «О защите прав потребителей», от стоимости расходов, необходимых для устранения такого недостатка (дефекта), то есть в размере 1%.

В соответствии с ч.6 ст.7 Закона №214-ФЗ участник долевого строительства вправе предъявить застройщику требования в связи с ненадлежащим качеством объекта долевого строительства при условии, если недостатки были выявлены в течение гарантийного срока.

По смыслу указанных выше положений закона участник долевого строительства в течение гарантийного срока вправе потребовать от застройщика возмещения своих расходов на устранение недостатков объекта долевого строительства, не только если выявленные недостатки делают объект непригодным для предусмотренного договором использования, но также и в случае, если объект построен (создан) застройщиком с отступлениями от условий договора и (или) указанных в ч.1 ст.7 Закона №214-ФЗ обязательных требований, приведшими к ухудшению качества такого объекта.

ДД.ММ.ГГГГ ответчиком получена претензия истца выплате в счет соразмерного уменьшения цены договора на сумму строительных недостатков в размере 80 791 рублей, убытки по оплате услуг экспертной организации в размере 20 000 рублей, которая оставлена без ответа (л.д.38).

Поскольку сторонами спора не был решен вопрос о выплате денежных средств в досудебном порядке, суд признает обоснованным требование истца о взыскании с ответчика неустойки за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (307 дней), исходя из следующего расчета: 89 690 рублей х 1% х 307 = 275 348,30 рублей, размер которой уменьшен истцом самостоятельно до 89 690 рублей.

Принимая во внимание, что представителем ответчика заявлено ходатайство о применении положений ст.333 ГК РФ, суд полагает возможным применить положения ст.333 ГК РФ в отношении неустойки и снизить размер неустойки до 10 000 рублей, руководствуясь положениями п.34 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», согласно которой, применение ст.333 ГК РФ по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым. Исходя из принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (ст.1 ГК РФ) неустойка может быть снижена судом на основании ст.333 Кодекса только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика. Гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств. В соответствии с ч.3 ст.55 Конституции РФ именно законодатель устанавливает основания и пределы необходимых ограничений прав и свобод гражданина в целях защиты прав и законных интересов других лиц. Это касается и свободы договора при определении на основе федерального закона таких его условий как размеры неустойки – они должны быть соразмерны указанным в этой конституционной норме целям. Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть по существу, на реализацию требования ст.17 (ч.3) Конституции РФ, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

В соответствии со ст.15 Закона РФ «О защите прав потребителя» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины передачей квартиры с наличием недостатков качества выполненных строительных работ, не возмещением убытков, в связи, с чем истцу причинен ответчиком моральный вред, который с учетом требований разумности и справедливости, суд, полагает возможным взыскать с АО «ДСК» в пользу Жакот А.А. в размере 1 000 рублей.

В соответствии с ч.6 ст.13 Закона «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

В связи с изложенным, с АО «ДСК» в пользу Жакот А.А. подлежит взысканию штраф в размере 50 345 рублей, исходя из следующего расчет: (89 690 рубля + 10 000 рублей + 1 000 рублей) х 50%).

Рассмотрев ходатайство представителя ответчика о применении положения ст.333 ГК РФ в отношении штрафа, суд приходит к следующему.

В соответствии с п.1 ст.330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств, в частности в случае просрочки исполнения.

В силу ч.1 ст.333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, направленных на реализацию требования ч.3 ст.17 Конституции РФ, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Указанное право суда вытекает из конституционных прерогатив правосудия, которое по самой своей сути может признаваться таковым лишь при условии, что оно отвечает требованиям справедливости (ст.14 Международного пакта о гражданских и политических правах).

Как следует из Определения Конституционного Суда РФ от 21.12.2000 года №263-О, гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств. Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, т.е. по существу, - на реализацию требования ч.3 ст.17 Конституции РФ, согласно которой, осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Именно поэтому в ч.1 ст.333 ГК РФ речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба.

Принимая во внимание, что ответчиком заявлено о несоразмерности неустойки нарушенным обязательствам, в соответствии со ст.333 ГК РФ суд полагает необходимым снизить размер штрафа до 20 000 рублей.

На основании ст.88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно ст.94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся расходы на оплату услуг представителей.

В силу ч.1 ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Согласно правовой позиции, изложенной в п.12 Постановления Пленума Верховного Суда РФ «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» от 21.01.2016 №1 расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (ч.1 ст.100 ГПК РФ, ст.112 КАС РФ, ч.2 ст.110 АПК РФ).

Как следует из материалов дела, за юридической помощью Жакот А.А. обратился к Юрченко Д.А., которым за оказанные услуги было оплачено 15 000 рублей, что подтверждается Договором на оказание юридических услуг от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.41).

Кроме того истец понесла расходы по проведению досудебной экспертизы в размере 20 000 рублей, что подтверждается Договором № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.36), кассовым чеком от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.37), расходы на оформление нотариальной доверенности в размере 1 700 рублей, что подтверждается квитанцией № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.42), расходы на отправку телеграммы в размере 241,32 рублей, что подтверждается кассовым чеком от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.14-15), расходы на отправку претензии в размере 183,50 рублей, что подтверждается кассовым чеком от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.39)

Норма ст.100 ГПК РФ направлена на обеспечение баланса процессуальных прав и обязанностей сторон по делу и на реализацию требования ч.3 ст.17 Конституции РФ, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Установление размера и порядка оплаты услуг представителя относится к сфере усмотрения доверителя и поверенного и определяется договором.

Учитывая положения ст.100 ГПК РФ, разрешая вопрос о размере возмещения судебных расходов, исходя из объема и категории дела, его сложности, а также принципа разумности и соразмерности, суд приходит к выводу о том, что критерию разумности будет соответствовать взыскание с ответчика АО «ДСК» в пользу истца Жакот А.А. расходы по оплате услуг за экспертное исследование в размере 20 000 рублей, расходы на отправку телеграммы 241,32 рублей, на отправку претензии 183,50 рублей, по оказанию юридических услуг 10 000 рублей, по оформлению нотариальной доверенности 1 700 рублей, поскольку доверенность выдана для участия в конкретном деле.

В соответствии со ст.103 ГПК РФ в случае, если иск удовлетворен частично, а ответчик освобожден от уплаты судебных расходов, издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, взыскиваются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, с истца, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально той части исковых требований, в удовлетворении которой ему отказано, таким образом, в связи с учетом размера удовлетворенных судом требований Жакот А.А. и в порядке ст.333.19 НК РФ, суд считает необходимым взыскать с ответчика в доход бюджета городского округа г.Красноярск государственную пошлину в размере 3 490,70 рублей (300 рублей за требование о компенсации морального вреда).

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования Жакот А.А. к акционерному обществу «ДСК» о защите прав потребителей – удовлетворить частично.

Взыскать с акционерного общества «ДСК» в пользу Жакот А.А. в счет соразмерного уменьшения цены договора на сумму строительных недостатков в размере 89 690 рублей, неустойку за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 10 000 рублей, в счет компенсации морального вреда 1 000 рублей, штраф в размере 20 000 рублей, расходы по оплате услуг за экспертное исследование в размере 20 000 рублей, расходы на отправку телеграммы 241,32 рублей, на отправку претензии 183,50 рублей, по оказанию юридических услуг 10 000 рублей, по оформлению нотариальной доверенности 1 700 рублей, всего 152 814,82 рублей.

Решение в части взыскания с акционерного общества «ДСК» в пользу Жакот А.А. в счет соразмерного уменьшения цены договора на сумму строительных недостатков в размере 89 690 рублей, считать исполненным.

Взыскать с акционерного общества «ДСК» в доход бюджета городского округа г.Красноярска государственную пошлину в размере 3 490,70 рублей.

Решение может быть обжаловано в Красноярский краевой суд через Советский районный суд г.Красноярска путем подачи апелляционной жалобы в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Председательствующий:          А.А. Яниева

Дата изготовления решения в окончательной форме – ДД.ММ.ГГГГ.