Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-5283/2017 ~ М-4845/2017 от 18.09.2017

Гражданское дело № 2-5283/2017

Мотивированное решение изготовлено 13ноября 2017 г

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

08 ноября 2017 г Октябрьский районный суд г. Екатеринбурга в составе:

председательствующего судьи Гурина К.В.,

при секретаре ФИО3,

с участием представителя истца ФИО6, представителя ответчика ФИО7,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Подковыркиной Ольги Петровны к публичному акционерному обществу «Страховая компания ЮЖУРАЛ-АСКО» о взыскании страхового возмещения, убытков, неустойки, компенсации морального вреда, штрафа,

У С Т А Н О В И Л:

ДД.ММ.ГГГГ в 23 часа 20 минут по адресу: <адрес>, ул. 40 лет ВЛКСМ, <адрес>, между автомашинами «Джили МК» госномер № ******, принадлежащей истцу Подковыркиной О.П., под управлением ФИО4, и «ВАЗ-211440-26» госномер № ******, под управлением третьего лица ФИО9, произошло столкновение, в результате которого автомашины получили механические повреждения.

Истец Подковыркина О.П. обратилась с иском к ПАО «СК ЮЖУРАЛ-АСКО», где была застрахована в обязательном порядке ее гражданская ответственность за причинение вреда третьим лицам, и пояснила, что виновным в причинении вреда является ФИО9, который нарушил требования п. 10.1 ПДД РФ. Истец обратилась к ответчику с заявлением о выплате страхового возмещения, ответчик произвел выплату страхового возмещения в сумме 116886 рублей 15 копеек истцу. Согласно заключению ИП ФИО5 стоимость восстановительного ремонта автомашины истца без учета износа составит 247000 рублей 00 копеек, тогда как рыночная стоимость автомашины истца на момент ДТП составляла 208400 рублей 00 копеек, то есть наступила конструктивная гибель автомашины, так как ее ремонт экономически нецелесообразен. Стоимость годных остатков определена специалистом в сумме 67800 рублей 00 копеек.Расходы по составлению заключения составили 18000 рублей 00 копеек. Ответчик по претензии истца произвел доплату страхового возмещения в сумме 3990 рублей 00 копеек. Истец просит взыскать с ответчика недоплаченное страховое возмещение в сумме 19723 рубля 85 копеек, неустойку в сумме 30818 рублей 23 копейки с перерасчетом на день исполнения решения суда, расходы по оценке в сумме 18000 рублей 00 копеек, расходы по оплате эвакуатора в сумме 1790 рублей 00 копеек, расходы по оплате автостоянки в сумме 2200 рублей 00 копеек, компенсацию морального вреда в сумме 8000 рублей 00 копеек, расходы по оплате услуг представителя в сумме 15000 рублей 000 копеек, расходы на изготовление нотариальной доверенности в сумме 2440 рублей 00 копеек, расходы по копированию в сумме 3290 рублей 00 копеек, штраф за неудовлетворение в добровольном порядке требований истца как потребителя. Истец Подковыркина О.П. в судебное заседание не явилась, о времени и месте рассмотрения дела была извещена надлежащим образом, просила рассматривать дело в свое отсутствие.

Представитель истца ФИО6 в судебном заседании доводы, изложенные в иске, поддержал, исковые требования уточнил в части взыскания страхового возмещения и неустойки, просил взыскать с ответчика страховое возмещение в сумме 12163 рубля 85 копеек, неустойку за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в сумме 21588 рублей 85 копеек. Суду пояснил, что поскольку в материалы дела представлено экспертное заключение № ******УЯ ООО «Экипаж», просил определить среднее арифметическое значение среднерыночной цены транспортного средства на основании двух экспертных мнений в сумме 196885 рублей 00 копеек, среднее арифметическое значение стоимости годных остатков ТС, на основании двух экспертных заключений, представленных сторонами.

Представитель ответчика ПАО «СК ЮЖУРАЛ-АСКО» ФИО7 в судебном заседании иск не признала, суду пояснила, что ДД.ММ.ГГГГ страховщиком произведена выплата страхового возмещения в неоспариваемой части в сумме 116886 рублей 15 копеек. После чего от потерпевшего поступила досудебная претензия с экспертным заключением о стоимости восстановительного ремонта, рыночной стоимости, стоимости годных остатков. На основании экспертного заключения ООО «Экипаж» ДД.ММ.ГГГГ страховщиком произведена доплата страхового возмещения в размере 3990 рублей 00 копеек. Таким образом, ответчиком исполнены все обязательства по выплате страхового возмещения в порядке досудебного урегулирования спора. Не возражала против определения размера страхового возмещения выведения среднего арифметического значения стоимости автомашины истца, на основании двух экспертных заключений, представленных сторонами, а также просила снизить неустойку, компенсацию морального вреда, расходы на представителя и по копированию документов.

Третье лицо ФИО9 в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, о причинах неявки не известил, о рассмотрении дела в свое отсутствие не просил, возражений по существу спора не выдвинул. Суд, с учетом мнения представителя истца, представителя ответчика, определил рассмотреть дело в отсутствие третьего лица по имеющимся в деле доказательствам.

Суд, заслушав представителя истца, представителя ответчика и исследовав материалы дела, находит, что иск подлежит частичному удовлетворению по следующим основаниям:

В соответствии со ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии со ст. 1079 ГК РФ обязанность возмещения вреда возлагается на лицо, которое владеет источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.). В соответствии с абзацем 2 п. 3 ст. 1079 ГК РФ вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях. В соответствии со ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Суд считает, что причинение вреда произошло по вине третьего лица ФИО9, нарушившего требования п. 10.1 ПДД РФ, так как он, управляя транспортным средством, неправильно выбрал скорость движения, не учел при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства, дорожные и метеорологические условия, что не позволило ему осуществлять контроль за движением транспортного средства для выполнения требований ПДД РФ и действовать так, чтобы не причинять вреда, и при возникновении опасности он не смог принять меры к снижению скорости вплоть до остановки автомашины и допустил столкновение с несколькими автомашинами, в том числе и с автомашиной истца, что ответчиком не оспаривается и подтверждается справкой о ДТП, определением об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении ДД.ММ.ГГГГ Действия ФИО9 находятся в прямой причинной связи с наступившим вредом.

В соответствии со ст. 14.1 Закона «Об ОСАГО» потерпевший предъявляет требование о возмещении вреда, причиненного его имуществу, непосредственно страховщику, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, в случае наличия одновременно следующих обстоятельств: а) в результате дорожно-транспортного происшествия вред причинен только имуществу; б) дорожно-транспортное происшествие произошло с участием двух транспортных средств, гражданская ответственность владельцев которых застрахована в соответствии с настоящим Федеральным законом. Страховщик, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, проводит оценку обстоятельств дорожно-транспортного происшествия, изложенных в извещении о дорожно-транспортном происшествии, и на основании представленных документов осуществляет потерпевшему по его требованию возмещение вреда в соответствии с правилами обязательного страхования. Страховщик, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, осуществляет возмещение вреда, причиненного имуществу потерпевшего, в размере страховой выплаты от имени страховщика, который застраховал гражданскую ответственность лица, причинившего вред (осуществляет прямое возмещение убытков), в соответствии с соглашением о прямом возмещении убытков.

Поскольку гражданская ответственность за причинение вреда третьим лицам Подковыркиной О.П. была застрахована в ПАО «СК «ЮЖУРАЛ-АСКО», она вправе была при наличии обстоятельств, предусмотренных ст. 14.1 Закона «Об ОСАГО» в порядке прямого возмещения убытков обратиться к своему страховщику.

Согласно заключению специалиста ИП ФИО5 № ****** от ДД.ММ.ГГГГ стоимость восстановительного ремонта автомашины истца без учета износа составит 247000 рублей 00 копеек и с учетом износа – 191200 рублей 00 копеек. Также специалист пришел к выводу, что стоимость восстановительного ремонта автомашины истца экономически нецелесообразна, так как стоимость восстановительного ремонта значительно превышает рыночную стоимость неповрежденной автомашины истца. Так специалистом рыночная стоимость неповрежденной автомашины истца определена в сумме 208400 рублей 00 копеек. Стоимость годных остатков определена специалистом в сумме 67800 рублей 00 копеек. Суд считает данное заключение обоснованным и соответствующим обычно предъявляемым для данного типа документов требованиям, заключение подтверждено актом осмотра автомашины этим же оценщиком, в том числе после частной разборки автомашины (дефектовки), необходимыми справочными материалами, расчетами и фотоснимками. Настоящие экспертизы проведены в соответствии с требованиями ФЗ «Об ОСАГО» по Положению «О правилах проведения независимой технической экспертизы транспортного средства» (утв. Банком России ДД.ММ.ГГГГ N 433-П) с использованием Положения «О единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства» (утв. Банком России ДД.ММ.ГГГГ N 432-П). Стоимость деталей, указанная в заключение определена специалистом в силу главы 7 Положения «О единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства» на основании электронного Справочника, размещенного на сайте РСА, а также данных Интернет-ресурсов, что суд считает достаточным доказательством и принимает данное заключение как наиболее реально отражающее убытки истца. Стоимость услуг по оценке составила 18000 рублей 00 копеек.

Согласно заключению специалиста ООО «Экипаж» № ******УЯ от ДД.ММ.ГГГГ рыночная стоимость неповрежденной автомашины истца определена в сумме 185370 рублей 00 копеек.

Суд считает справедливым, с учетом баланса интересов обоих сторон, их обоюдного мнения, с целью исключения факта злоупотребления правом, определить среднерыночную стоимость автомашины истца путём выведения среднеарифметического показателя на основании данных, представленных сторонами. В соответствии с ч. 3 ст. 196 ГПК РФ суд принимает решение по заявленным истцом требованиям. Однако суд может выйти за пределы заявленных требований в случаях, предусмотренных федеральным законом. В рассматриваемом споре суд не находит оснований для выхода за пределы исковых требований, так как истец определился с суммой исковых требований.

Взысканию в пользу истца Подковыркиной О.П. с ПАО «СК ЮЖУРАЛ-АСКО» подлежит недоплаченное страховое возмещение в сумме 12163 рубля 85 копеек((208400 рублей 00 копеек + 185370 рублей 00 копеек - 67800 рублей 00 копеек)/2) - 120876 рублей 15 копеек), расходы по оценке в сумме 18000 рублей 00 копеек, и частично, с учетом разумности и справедливости, реально потраченного представителем времени, расходы по оплате услуг представителя в сумме 7500 рублей 00 копеек, а также расходы по оплате эвакуатора в сумме 1790 рублей 00 копеек, расходы по оплате стоянки в сумме 2200 рублей 00 копеек, расходы на изготовление нотариальной доверенности в сумме 2440 рублей 00 копеек, расходы по копированию документов в сумме 3290 рублей 00 копеек.

Частичному удовлетворению подлежат требования истца о взыскании в его пользу неустойки за просрочку выплаты страхового возмещения с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, по следующим основаниям.

В соответствии п. 21 ст. 12 Закона РФ «Об ОСАГО» в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате.

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

Неустойка составит 21588 рублей 85 копеек. Период и размер неустойки ответчиком не оспорен.

Вместе с тем, лицо, не исполнившее обязательства либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности (п. 1 ст. 401 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Статья 330 Гражданского кодекса Российской Федерации признает неустойкой определенную законом или договором денежную сумму, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Согласно ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Суд взыскивает с ответчика ПАО «СК ЮЖУРАЛ-АСКО» в пользу истца неустойку в сумме 10000 рублей 00 копеек.

Истцом также заявлено требование о компенсации морального вреда, которое суд считает законным и обоснованным.

В соответствии со ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Суд считает, что неправомерными действиями ответчика ПАО «СК ЮЖУРАЛ-АСКО», нарушившего права истца Подковыркиной О.П. как потребителя, выразившимися в невыплате в предусмотренные законом сроки страхового возмещения в полном объеме, на которое она вправе была рассчитывать, причинены нравственные страдания. При определении размера компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины страховщика, незаконно удерживающего подлежащее выплате страховое возмещение, суд взыскивает в пользу Подковыркиной О.П. компенсацию морального вреда в сумме 500 рублей 00 копеек.

В соответствии с п. 3 ст. 16.1 Закона «Об ОСАГО» при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

Оснований для уменьшить размер штрафа за несвоевременную выплату страхового возмещения суду. При таких обстоятельствах, суд полагает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в сумме 6081 рубль 93 копейки.

В связи с тем, что в силу ч.3 ст. 17 Закона РФ «О защите прав потребителей» истец освобожден от оплаты госпошлины, суд взыскивает с ответчика в доход местного бюджета госпошлину в сумме 1823 рубля 00 копеек.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Иск удовлетворить частично. Взыскать в пользу Подковыркиной Ольги Петровны с публичного акционерного общества «Страховая компания ЮЖУРАЛ-АСКО» страховое возмещение в сумме 12163 рубля 85 копеек, убытки в сумме 21990 рублей 00 копеек, неустойку за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в сумме 10000 рублей 00 копеек, расходы по оплате услуг представителя в сумме 7500 рублей 00 копеек, расходы по оплате нотариальных услуг в сумме 2440 рублей 00 копеек, расходы по копированию в сумме 3290 рублей 00 копеек, штраф в сумме 6081 рубль 93 копейки.

Взыскать с публичного акционерного общества «Страховая компания ЮЖУРАЛ-АСКО» в доход местного бюджета госпошлину в сумме 1823 рубля 00 копеек.

Решение может быть обжаловано в Свердловский областной суд в течение 1 месяца путем подачи апелляционной жалобы через Октябрьский районный суд г. Екатеринбурга.

Судья Гурин К.В.