Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-1089/2020 ~ М-443/2020 от 25.02.2020

Дело № 2 –1089/20

36RS0005-01-2020-000548-70

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

23.10.2020 г.                                                                                       г. Воронеж

Советский районный суд г. Воронежа в составе: председательствующего – судьи Боевой Р.И., при помощнике судьи Жуковой Э.А., с участием прокурора Стеганцова Д.О., адвоката Никифоровой Н.А., рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда гражданское дело по исковому заявлению Думбадзе Светланы Владимировны к Чикменёву Сергею Николаевичу о взыскании компенсации морального вреда, Думбадзе Нодари Николозовича к Чикменёву Сергею Николаевичу о взыскании компенсации морального вреда, о возмещении вреда,

У С Т А Н О В И Л:

Думбадзе Светлана Владимировна обратилась в суд с исковыми требованиями к Чикменёву Сергею Николаевичу о взыскании компенсации морального вреда, также Думбадзе Нодари Николозовича обратился в суд с исковыми требованиями к Чикменёву Сергею Николаевичу о взыскании компенсации морального вреда, возмещении вреда.

В обоснование своих исковых требований истцы указывают, что 14.06.2018 года на автомобильной дороге «Новая – Усмань – Тимирязево – Горенские Выселки» со стороны с. Новая Усмань в направлении с. Рыкань Новоусманского района Воронежской области, на 4 м км. Данной дороги произошло ДТП с участием автомобиля <данные изъяты>, регистрационный знак № под управлением Чикменёва С.Н и мотоцикла «<данные изъяты>» без регистрационного знака под управлением <данные изъяты> В результате ДТП водитель мотоцикла <данные изъяты> и пассажир <данные изъяты> погибли. Погибший <данные изъяты> является <данные изъяты> истцов.

Приговором Новоусманского районного суда Воронежской области от 01.10.2019 года, вступившим в законную силу 24.12.2019 года виновником ДТП был признан Чикменев С.Н.

Истцы просят суд, взыскать компенсацию морального вреда в размере 1 000000 рублей в пользу каждого и расходы на погребение в пользу <данные изъяты> в размере 257 956 рублей.

Думбадзе Г.Н. в судебное заседание не явился о времени и месте слушания дела извещен надлежащим образом.

Думбадзе С.В. действующая в своих интересах и по доверенности в интересах Думбадзе Н.Н., исковые требования поддержала в полном объеме, пояснила, что АО «МАКС» выплатило Думбадзе С.В. в счет страхового возмещения 25 000 рублей.

Ответчик Чикменёв С.Н. в судебное заседание не явился о времени и месте слушания дела извещен надлежащим образом, из представленных суду письменных пояснений следует, что исковые требования признает частично.

Представитель ответчика по ордеру адвокат Никифорова Н.А. исковые требования признала частично.

Третье лицо Белова В.Н. исковые требования истцов поддержала в полном объеме.

Третьи лица АО "МАКС", КУВО "УСЗН Каширского района", КУВО "УСЗН Железнодорожного района г. Воронежа" своих представителей в судебное заседание не направили, о слушании дела извещены в установленном законом порядке.

Исходя из положений ст. 167 ГПК РФ, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся в судебное заседание лиц.

Суд, выслушав истца Думбадзе С.В., адвоката Никифорову Н.А., третье лицо Белову В.Н., исследовав материалы дела, приходит к следующему.

В соответствии со ст. 151 Гражданского кодекса РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания), действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред.

В соответствии с ч. 1 ст. 1079 ГК РФ, юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

В соответствии со ст. 1100 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда в случаях, когда вред причинен жизни или здоровью гражданина источником повышенной опасности.

Пунктом 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 20 декабря 1994 года N 10 "О некоторых вопросах применения законодательства о компенсации морального вреда" разъясняется, что моральный вред, в частности, может заключаться в нравственных переживаниях, в том числе, в связи с утратой родственников.

Из части 1 статьи 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации следует, что правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон.

В силу части 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Как установлено в судебном заседании, 14.06.2018 года на автомобильной дороге «Новая – Усмань – Тимирязево – Горенские Выселки» со стороны с. Новая Усмань в направлении с. Рыкань Новоусманского района Воронежской области, на 4 м км. данной дороги произошло ДТП с участием автомобиля <данные изъяты>, регистрационный знак № под управлением Чекменёва С.Н и мотоцикла «<данные изъяты>» без регистрационного знака под управлением ФИО7 В результате ДТП водитель мотоцикла ФИО7 и пассажир ФИО8 погибли. Погибший ФИО7 является сыном истцов.

Приговором Новоусманского районного суда Воронежской области от 01.10.2019 года, вступившим в законную силу 24.12.2019 года виновником ДТП был признан Чикменёв С.Н.

Преждевременная смерть <данные изъяты> причинила его родителям: Думбадзе С.В. и Думбадзе Н.Н. стресс, вызванный глубокими эмоциональными переживаниями в связи с прерванными семейными узами, действиями ответчика истцам причинен моральный вред. Определяя размер компенсации морального вреда, суд учитывает причиненные истцам физические и нравственные страдания. Учитывает степень вины ответчика, состояние здоровья Чикмкнёва С.Н., имеющего вторую группу инвалидности (л.д.145), и считает возможным взыскать с ответчика в пользу истцов компенсацию морального вреда в размере 500 000 рублей в пользу каждого.

Согласно п. 1 ст. 1094 ГК РФ лица, ответственные за вред, вызванный смертью потерпевшего, обязаны возместить необходимые расходы на погребение лицу, понесшему эти расходы.

Перечень необходимых расходов, связанных с погребением, содержится в Федеральном законе от 12 января 1996 года N 8-ФЗ "О погребении и похоронном деле". В соответствии со ст. 3 данного Закона погребение определено как обрядовые действия по захоронению тела (останков) человека после его смерти в соответствии с обычаями и традициями, не противоречащими санитарным и иным требованиям. Возмещению подлежат расходы, связанные с оформлением документов, необходимых для погребения; расходы по изготовлению и доставке гроба, приобретении одежды и обуви для умершего, а также других предметов, необходимых для погребения; расходы по подготовке и обустройству захоронения (могилы, места в колумбарии); расходы по перевозке тела (останков) умершего на кладбище (в крематорий); расходы непосредственно по погребению либо кремации с последующей выдачи урны с прахом.

Таким образом, подлежат взысканию лишь те расходы на погребение, которые являются необходимыми и входят в пределы обрядовых действий по непосредственному погребению тела.

В состав расходов на достойные похороны (погребение) подлежат включению как расходы по предоставлению гроба и других ритуальных предметов (в том числе приобретение одежды для погребения), туалет трупа, перевозка тела умершего на кладбище, организация подготовки места захоронения, непосредственное погребение, установление мемориального надмогильного сооружения, так и расходы, связанные с организацией поминального обеда в день захоронения, поскольку данные действия общеприняты и соответствуют традициям населения России, являются одной из форм сохранения памяти об умершем.

Как усматривается из счет – заказа № № от ДД.ММ.ГГГГ года Думбадзе Н.Н. произвел расходы по представлению ритуальных предметов и услуг на общую сумму № рублей. Однако, в указанную денежную сумму входит вип обслуживание на сумму № рублей, что подтверждается счет – заказом № от ДД.ММ.ГГГГ Расходы за вип обслуживание в размере № рублей не подлежат удовлетворению, поскольку не являются необходимыми. Следовательно, расходы, связанные с погребением ФИО7, подлежат взысканию в пользу ФИО3 с Чикменёва С.Н. в размере 59 736 рублей, также подлежат взысканию с ответчика в пользу истца расходы, связанные с организацией поминального обеда в день захоронения, которые составляют согласно договора возмездного оказания услуг от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между ИП Лебедев А.Ю. и ФИО3, а также ресторанного счета № – № рублей (л.д.181).

При определении расходов подлежащих взысканию с ответчика в пользу ФИО3 суд учитывает, что АО «МАКС» произвело выплату стразового возмещения, согласно акту о страховом случае № А-1010782 (1) (л.д.102) и платежного поручения № от ДД.ММ.ГГГГ в размере № рублей. Таким образом, сумма расходов подлежащих взысканию с Чикменёва С.Н. в пользу Думбадзе Н. будет составлять 102 636 рублей (59736 + 67900 – 25000).

Требования Думбадзе Н.Н. о взыскании с ответчика 8800 рублей в счет понесенных расходов не нашли своего подтверждения в судебном заседании. Из представленного истцом чека на указанную сумму (л.д.169) не усматривается, кто конкретно понес указанные расходы, каких либо иных доказательств, бесспорно свидетельствующих о несении Думбадзе Н.Н. указанных расходов суду не представлено.

Также доводы истца о несении расходов на приобретение и установку памятника в размере 62 700 рублей не нашли своего подтверждения в ходе судебного разбирательства, поскольку доказательств, документов об оплате памятника в материалы дела не представлено.

Согласно ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

По общему правилу, предусмотренному ч.1 ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

В силу ст. 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. При подаче искового заявления государственная пошлина истцами не уплачивалась. При таком положении с учетом указанных правовых норм государственная пошлина подлежит взысканию с ответчика, которая будет составлять 3 800 рублей.

Руководствуясь ст. ст. 194 – 198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

взыскать с Чикменёва Сергея Николаевича, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, зарегистрированного по адресу: <адрес> пользу Думбадзе Светланы Владимировны компенсацию морального вреда в размере 500 000 (пятьсот тысяч) рублей.

Взыскать с Чикменёва Сергея Николаевича, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, зарегистрированного по адресу: <адрес> пользу Думбадзе Нодари Николозовича компенсацию морального вреда в размере 500 000 (пятьсот тысяч) рублей, возмещение вреда в размере 102 636 (девяносто шесть тысяч четыреста) рублей, а всего: 602 636 (шестьсот две тысячи шестьсот тридцать шесть) рублей.

Взыскать с Чикменёва Сергея Николаевича государственную пошлину в доход местного бюджета в размере 3 800 (три тысячи восемьсот) рублей.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Воронежский областной суд через Советский районный суд г. Воронежа в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Судья:                                                                                  Р.И.Боева

Мотивированное решение

составлено 29.10.2020г.