Судебный акт #1 (Определение) по делу № 33-21404/2021 от 24.05.2021

Судья - Крижановская О.А.                        дело № 33-21404/2021

№ 2-549/2021

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

24 июня 2021 года                                г. Краснодар

Судебная коллегия по гражданским делам Краснодарского краевого суда в составе:

председательствующего                    Ефименко Е.В.

судей                                Палянчук Т.А., Маковей Н.Д.

по докладу судьи краевого суда                Палянчук Т.А.

при ведении протокола помощником судьи        Красулиной О.А.

слушала в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Федосова <ФИО>5 к Тарасовой <ФИО>6 о приведении нежилого помещения в многоквартирном доме в прежнее состояние,

по апелляционной жалобе Федосова <ФИО>7 и его представителя по доверенности <ФИО>8 на решение Хостинского районного суда г. Сочи Краснодарского края от 16 марта 2021 года,

заслушав доклад судьи Палянчук Т.А., судебная коллегия

установила:

Федосов <ФИО>9 обратился в суд с иском к Тарасовой <ФИО>10, в котором просил обязать ответчика привести нежилое помещение площадью <...> кв.м, расположенное в многоквартирном доме № <Адрес...> в прежнее состояние в течение 30 дней с даты вступления решения суда в законную силу.

Исковые требования мотивированы тем, что он является собственником квартиры <Адрес...>. Ответчик является собственником нежилого помещения площадью <...> кв.м, расположенного в цокольном этаже этого же дома. Данное нежилое помещение незаконно перепланировано, без согласия истца и остальных собственников многоквартирного дома, а также органов местного самоуправления. В спорном помещении ответчик обустроила магазин по продаже промышленных товаров, покупатели которого создают шум, крики и мешают истцу и членам его семьи.

Решением Хостинского районного суда г. Сочи Краснодарского края от 16 марта 2021 года в удовлетворении исковых требований Федосова <ФИО>11 отказано.

В апелляционной жалобе истец и его представитель по доверенности <ФИО>4 выражают несогласие с принятым решением суда, просят его отменить и принять по делу новый судебный акт, которым исковые требования удовлетворить. В обоснование доводов жалобы указывают, что выводы суда не соответствуют фактическим обстоятельствам дела, судом допущены существенные нарушения норм материального и процессуального права.

Письменные возражения на эту апелляционную жалобу не поступали.

Лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела с учетом положений статьи 113 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и части 1 статьи 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации извещены надлежащим образом путем направления судебной корреспонденции посредством Почты России.

Информация о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы заблаговременно размещена на официальном сайте Краснодарского краевого суда.

Принимая во внимание, что стороны извещались о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом, однако лица, участвующие в деле, об уважительных причинах неявки не сообщили, учитывая положения статей 167, части 1 статьи 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, коллегия считает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив юридическую оценку обстоятельств дела и полноту их установления, правильность применения судом норм материального и процессуального права, судебная коллегия считает решение суда первой инстанции законным и обоснованным по следующим основаниям.

Как установлено судом, и видно из материалов дела, дом <№...> по <Адрес...> является трехэтажным многоквартирным домом с цокольным этажом, <...> года постройки.

В указанном многоквартирном доме истцу Федосову <ФИО>12 на праве общей долевой собственности принадлежит квартира <№...>, общей площадью <...> кв.м (<...> доля в праве). Ответчику Тарасовой <ФИО>13 на праве собственности принадлежит нежилое помещение, общей площадью <...> кв.м, расположенное в цокольном этаже литер А1.

Ответчиком в принадлежащем ей нежилом помещении, произведены ремонтно-строительные работы (переустройство и перепланировка) без получения соответствующей разрешительной документации. Данное обстоятельство ответчиком не оспаривается.

В силу части 2 статьи 25 Жилищного кодекса Российской Федерации перепланировка жилого помещения представляет собой изменение его конфигурации, требующее внесения изменения в технический паспорт жилого помещения.

Согласно части 1 статьи 26 Жилищного кодекса Российской Федерации переустройство и (или) перепланировка жилого помещения проводятся с соблюдением требований законодательства по согласованию с органом местного самоуправления (далее - орган, осуществляющий согласование) на основании принятого им решения.

Понятие реконструкции содержится в пункте 14 статьи 1 Градостроительного кодекса Российской Федерации. Согласно указанной норме под реконструкцией понимается изменение параметров объекта капитального строительства, его частей (высоты, количества этажей, площади, объема), в том числе надстройка, перестройка, расширение объекта капитального строительства, а также замена и (или) восстановление несущих строительных конструкций объекта капитального строительства, за исключением замены отдельных элементов таких конструкций на аналогичные или иные улучшающие показатели таких конструкций элементы и (или) восстановления указанных элементов.

На основании пункта 5 статьи 8 Градостроительного кодекса Российской Федерации разрешение на реконструкцию выдает орган местного самоуправления в соответствии с требованиями статей 51, 52, 55 Градостроительного кодекса Российской Федерации.

Частью 1 статьи 36 Жилищного кодекса Российской Федерации установлено, что собственникам помещений в многоквартирном доме принадлежит на праве общей долевой собственности общее имущество в многоквартирном доме, а именно помещения в данном доме, не являющиеся частями квартир и предназначенные для обслуживания более одного помещения в данном доме, в том числе межквартирные лестничные площадки, лестницы, лифты, лифтовые и иные шахты, коридоры, технические этажи, чердаки, подвалы, в которых имеются инженерные коммуникации, иное обслуживающее более одного помещения в данном доме оборудование (технические подвалы); земельный участок, на котором расположен данный дом, с элементами озеленения и благоустройства, иные предназначенные для обслуживания, эксплуатации и благоустройства данного дома и расположенные на указанном земельном участке объекты.

На основании части 3 указанной статьи уменьшение размера общего имущества в многоквартирном доме возможно только с согласия всех собственников помещений в данном доме путем его реконструкции.

В соответствии с частью 2 статьи 40 Жилищного кодекса Российской Федерации, если реконструкция, переустройство и (или) перепланировка помещений невозможны без присоединения к ним части общего имущества в многоквартирном доме, на такие реконструкцию, переустройство и (или) перепланировку помещений должно быть получено согласие всех собственников помещений в многоквартирном доме.

Пунктом 1 статьи 209 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.

Собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц, в том числе отчуждать свое имущество в собственность другим лицам, передавать им, оставаясь собственником, права владения, пользования и распоряжения имуществом, отдавать имущество в залог и обременять его другими способами, распоряжаться им иным образом (пункт 2 статьи 209 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии со статьей 304 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

Как разъяснено в пункте 45 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 10, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 22 от 29 апреля 2010 года «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав», в силу статей 304, 305 Гражданского кодекса Российской Федерации иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, подлежит удовлетворению в случае, если истец докажет, что он является собственником или лицом, владеющим имуществом по основанию, предусмотренному законом или договором, и что действиями ответчика, не связанными с лишением владения, нарушается его право собственности или законное владение.

В силу части 4 статьи 29 Жилищного кодекса Российской Федерации на основании решения суда помещение в многоквартирном доме может быть сохранено в переустроенном и (или) перепланированном состоянии, если этим не нарушаются права и законные интересы граждан либо это не создает угрозу их жизни или здоровью.

В соответствии с представленной в дело проектной документацией филиала ГУП КК «Крайтехинвентаризации - Краевого БТИ» от <Дата ...> <№...> о результатах обследования перепланированных нежилых помещений <№...> в многоквартирном жилом доме <Адрес...>, выполненной специалистом ГУП КК Крайтехинвентаризации - Краевого БТИ» <ФИО>14 установлено, что в нежилом помещении принадлежащем на праве собственности Тарасовой <ФИО>15, состоящем из помещений <№...> выполнены работы по перепланировке и переустройству помещений, а именно произведены следующие работы: произведен демонтаж (не несущих) кирпичных перегородок в помещении <№...> между санузлом (помещение <№...>) и душевой (помещение <№...>), площадь помещения <№...> увеличилась с S=<...> на S=<...>. Данная перегородка не являлась несущим конструктивным элементом. Увеличен дверной проем между помещениями <№...> и <№...> до прежних, ранее существовавших размеров. Возведены перегородки из бетонных блоков в помещении <№...> (перенумеровано в пом. <№...>) и в помещении <№...>, за счет чего образовались помещения <№...> и <№...>. Площадь помещения <№...>; (сейчас пом. <№...>) изменилась с S=<...> на S=<...> за счет уточняющих замеров и перепланировки помещения <№...>. Площадь пом. <№...> уменьшилась с S=<...> на S=<...> за счет возведения встроенного шкафа <№...>. Установлены санитарные приборы в помещениях <№...> и <№...>. Произведены работы по переносу сетей водоснабжения и канализации, произведены отделочные работы.

В результате произведенных работ несущие конструкции многоквартирного здания при перепланировке и переустройстве нежилого помещения нарушены не были. Демонтаж перегородок и увеличение проема на несущие стены не повлияли. Сейсмостойкость дома в целом не нарушена и угрозу целостности конструкциям жилого дома не создает. Нежилое помещение соответствуют строительным, противопожарным и санитарно-гигиеническим требованиям. В результате перепланировки и переустройства помещений <Адрес...> нового объекта недвижимости не образовано. Произведенные работы по перепланировке и переустройству нежилого помещения не затрагивают мест общего пользования, фасадов здания и несущих конструкций здания; не нарушают доступ к инженерным коммуникациям и путям эвакуации. Нежилые помещения имеют отдельный вход и изолированы от жилой части здания. Так же заключением сделан вывод о том, что перепланировка и переустройство исследуемых нежилых помещений не создает препятствий в пользовании своими жилыми и подсобными помещениями владельцам соседних квартир и нежилых помещений, прав и охраняемых законом интересов жильцов дома не нарушает, а так же не создает угрозу жизни и здоровью граждан.

Согласно строительно-техническому заключению филиала ГУП КК «Крайтехинвентаризации - Краевого БТИ» от <Дата ...> <№...> по определению соответствия перепланировки нежилых помещений цокольного этажа в жилом доме <Адрес...> строительным нормам и правилам - перепланировка и переустройство нежилых помещений, общей площадью <...> кв.м, соответствует требованиям СНиП 31-06-2009, СНиП II и СНКК 22-301-2000, не нарушает санитарно-эпидемиологических норм, не затрагивает инженерных коммуникаций жилой части дома, не затрудняет доступ к инженерным коммуникациям и отключающим устройствам дома и не влияет на нормальную эксплуатацию выше расположенных квартир. Перепланировка и переустройство выполненные во внутреннем пространстве части цокольного этажа не препятствует эксплуатации квартир этого дом и не нарушает права третьих лиц.

Из сообщения заместителя начальника отдела надзорной деятельности и профилактической работы г. Сочи следует, что спорное нежилое помещение не противоречит требованиям пожарной безопасности.

Согласно экспертному заключению <№...> от <Дата ...> органа инспекции ФБУЗ Центра гигиены и эпидемиологии в Краснодарском крае перепланировка и переустройство нежилого помещения по вышеуказанному адресу соответствуют требованиям СанПиН.

Суд первой инстанции обоснованно счел возможным принять вышеуказанные заключения, представленные ответчиком в качестве допустимых и достоверных доказательств по делу, поскольку указанные заключения составлены в соответствии с требованиями действующего законодательства, их выводы являются объективными и достоверными.

Стороной истца данные заключения не опровергнуты.

Также как усматривается из материалов дела, при рассмотрении настоящего спора в суде первой инстанции участвовала специалист ФГПУ КК «Краеваятехинвентаризация - Краевое БТИ» по г. Сочи <ФИО>17, которая полностью подтвердила выводы строительно-технического заключения филиала ГУП КК «Крайтехинвентаризации - Краевого БТИ» от <Дата ...> <№...>, и пояснила, что площадь спорного нежилого помещения увеличилась на <...> кв.м за счет произведенных работ по демонтажу внутренних перегородок и изменения площади помещений. При этом присоединения к спорному помещению части общего имущества в многоквартирном доме не установлено, так же проведенные работы не затрагивают общедомовые коммуникации.

Изложенное опровергает доводы стороны истца о том, что при проведении перепланировки и переустройства в принадлежащем ответчику на праве собственности нежилом помещении нарушены как права истца, а так же иных собственников помещений многоквартирного жилого дома.

Более того, заявляя требования о возложении на ответчика обязанности привести нежилое помещение в многоквартирном доме в прежнее состояние, истцом не представлено доказательств, подтверждающих изначальную законную конфигурацию нежилого помещения, принадлежащего Тарасовой <ФИО>19.

Принимая во внимание изложенное, суд обоснованно в удовлетворении иска Федосова <ФИО>18 отказал.

При этом вопреки доводам апелляционной жалобы, принимая решение по заявленным требованиям, суд первой инстанции дал оценку всем представленным в материалы дела доказательствам по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и привел аргументированные суждения по всем выводам.

Оснований, предусмотренных частью 4 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, для перехода к рассмотрению дела по правилам суда первой инстанции, на чем в жалобе настаивают истец и его представитель, у судебной коллегии не имеется.

По результатам рассмотрения настоящего дела в апелляционном порядке судебная коллегия приходит к выводу о том, что решение суда первой инстанции является законным и обоснованным, изменению либо отмене не подлежит.

Правильно определив спорные правоотношения сторон, суд первой инстанции дал надлежащую правовую оценку представленным доказательствам, верно определил закон, подлежащий применению в деле, и с учетом установленных в ходе судебного разбирательства фактических обстоятельств сделал обоснованный вывод по существу возникшего спора.

Предусмотренных статьей 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований к отмене либо изменению решения суда судебной коллегией не установлено.

Руководствуясь статьями 328 - 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Краснодарского краевого суда

определила:

решение Хостинского районного суда г. Сочи Краснодарского края от 16 марта 2021 года - оставить без изменения, а апелляционную жалобу Федосова <ФИО>20 и его представителя по доверенности <ФИО>21 - оставить без удовлетворения.

На апелляционное определение может быть подана кассационная жалоба через суд первой инстанции в течение трех месяцев со дня вынесения апелляционного определения в Четвертый кассационный суд общей юрисдикции.

Председательствующий -                     Е.В. Ефименко

Судьи -                                 Т.А. Палянчук

Н.Д. Маковей