Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-738/2015 (2-8181/2014;) ~ М-9155/2014 от 10.12.2014

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Курск 03 февраля 2015 года

Ленинский районный суд г. Курска в составе:

Председательствующего судьи Великих А.А.,

с участием истца – Манджиева А.Б.,

представителя истца – Тепловой Е.Л.,

ответчиков – Омарова М.М., Омаровой Т.Ю.,

при секретаре – Котове С.В.,

рассмотрел в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Манджиева <данные изъяты> к индивидуальному предпринимателю Омарову <данные изъяты>, Омаровой <данные изъяты> о взыскании задолженности по договору, неустойки,

УСТАНОВИЛ:

Манджиев А.Б. обратился в Ленинский районный суд <адрес> с иском к ИП Омарову М.М., Омаровой Т.Ю. о взыскании задолженности по договору, неустойки.

В обоснование заявленного иска указал о том, что ДД.ММ.ГГГГ заключил с ИП Омаровым М.М. договор возмездного оказания услуг по ремонту, реставрации ювелирных изделий, по условиям которого на него возлагалась обязанность выполнения услуги по ремонту, реставрации ювелирных изделий ответчика, а именно: полировку, шлифовку, мойку, установку, реставрацию/замену камней. Свои обязательства по договору истец исполнил надлежащим образом, что подтверждено актом сдачи-приемки выполненных работ от ДД.ММ.ГГГГ года. Однако, ответчик обязательств по оплате выполненных работ исполнил ненадлежащим образом, остаток задолженности составляет 700000 руб.. Условиями договора (п. 3.2.3) предусмотрена ответственность в виде неустойки за неисполнение обязательства по своевременной оплате в размере 0,1% от суммы просрочки за каждый день просрочки. С учетом изложенных обстоятельств, а также принимая во внимание заключенный ДД.ММ.ГГГГ с Омаровой Т.Ю. договор поручительства, просит взыскать в свою пользу с ответчиков в солидарном порядке задолженность по договору в размере 700000 руб., а также неустойку за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 614600 руб., а также взыскать понесенные по делу судебные расходы, связанные с оплатой государственной пошлины.

В судебном заседании истец поддержал заявленный иск, настаивали на его полном удовлетворении по вышеизложенным основаниям. Полагал об отсутствии законных оснований для снижения размера договорной неустойки с учетом длительности просрочки исполнения ответчиками обязательства, размера задолженности.

Ответчики ИП Омаров М.М., Омарова Т.Ю. исковые требования в части основного долга в размере 700000 руб. признали, о чем свидетельствует письменный отзыв ответчиков на иск. В части требований истца о взыскании неустойки в размере 614600 руб. иск не признали, полагая указанный размер чрезмерно завышенным, равным сумму основного долга. В связи с изложенным просили в указанной части требований применить положения ст. 333 ГК РФ о снижении размера неустойки ввиду несоразмерности последствиям нарушения обязательства.

Выслушав объяснения сторон, исследовав материалы дела в их совокупности, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. ст. 309, 310 Гражданского Кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Согласно п. 1 ст. 407, п. 1 ст. 408 ГК РФ обязательство прекращается полностью или частично по основаниям, предусмотренным настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором. Надлежащее исполнение прекращает обязательство.

Как установлено в ходе судебного разбирательства, ДД.ММ.ГГГГ в <адрес> между ИП Омаровым М.М. и Манджиевым А.Б. был заключен договор оказания услуг по ремонту, реставрации ювелирных изделий, по условиям которого (п. 1.2) Манджиев А.Б. (исполнитель) обязался осуществить своими силами с использованием собственных материалов работу по: полировке, шлифовке, мойке, установке, реставрации/замен камней; а ИП Омаров М.М. (заказчик) принять и оплатить выполненные работы стоимостью 736500 руб. (п. 3.1.).

В обеспечение исполнения обязательств ИП Омарова М.М. по договору об оказании услуг по ремонту, реставрации ювелирных изделий от ДД.ММ.ГГГГ года, между Манджиевым А.Б. и Омаровой Т.Ю. ДД.ММ.ГГГГ заключен договор поручительства, согласно которого Омарова Т.Ю. (поручитель) обязуется отвечать пере ФИО8 (кредитором) за исполнение ИП Омаровым М.М. всех обязательств по договору оказания услуг, в том числе в части исполнения обязательства по оплате услуг по договору, возмещении неустойки в размере 0,1% от суммы просрочки за каждый день просрочки.

В силу ст. 361 и ст. 363 ГК РФ по договору поручительства поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательств полностью или в части. При неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя.

Манджиевым А.Б. работы по договору выполнены надлежащим образом, о чем свидетельствует акт сдачи-приемки выполненных работ от ДД.ММ.ГГГГ года, подписанный сторонами договора оказании услуг по ремонту, реставрации ювелирных изделий от ДД.ММ.ГГГГ года.

В соответствии с ч. 2 ст. 68 ГПК РФ признание стороной обстоятельств, на которых другая сторона основывает свои требования или возражения, освобождает последнюю от необходимости дальнейшего доказывания этих обстоятельств.

Ответчиками в судебном заседании признано надлежащее исполнение Манджиевым А.Б. своих обязательств по договору, равно как и неисполнение ИП Омаровым М.М. обязательства по оплате выполненных работ в размере 700000 руб.. Изложенное позволяет суду считать вышеприведенные обстоятельства установленными и не подлежащими дальнейшему доказыванию.

Кроме того, в силу ч. 1 ст. 39 ГПК РФ ответчик вправе признать иск. Представленное письменное заявление ответчиков приводит суд к выводу о возможности принятия частичного признания ответчиками иска в части требований о взыскании основного долга в размере 700000 руб., что не противоречит закону, не нарушает прав и законных интересов других лиц. Поэтому в указанной части суд принимает решение об удовлетворении заявленных требований, основываясь на заявлении ответчиков ИП Омарова М.М. и Омаровой Т.Ю. о признании иска.

Требования Манджиева А.Б. о взыскании неустойки также подлежат удовлетворению в полном объеме исходя из следующего.

В соответствии с п. 1 ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Из содержания договора оказания услуг по ремонту, реставрации ювелирных изделий от ДД.ММ.ГГГГ усматривается, что п. 3.2.3 установлена ответственность заказчика ИП Омарова М.М. за несвоевременную оплату в виде неустойки в размере 0,1% от просрочки за каждый день просрочки. Об указанных условиях договора была осведомлена и поручитель Омарова Т.Ю., что нашло отражение в п. 1.1. договора поручительства от ДД.ММ.ГГГГ года.

Расчет неустойки, заявленной истцом ко взысканию в солидарном порядке с ответчиков, соответствует условиям заключенного договора и фактическим обстоятельствам, а именно: просрочки исполнения обязательства по уплате задолженности исполнителю по договору в размере 700000 руб. на протяжении 878 дней (с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ года), судом проверен и признан верным.

Оснований для применения положения ст. 333 ГК РФ и уменьшении размера неустойки ввиду явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства суд не усматривает. Суд учитывает, что на основании ч. 1 ст. 56 ГПК РФ бремя доказывания несоразмерности подлежащей уплате неустойки последствиям нарушения обязательства лежит на ответчике, заявившем об ее уменьшении, тогда как ответчиками правовое и фактическое обоснование для применения ст. 333 ГК РФ не приведено, а доказательств несоразмерности не представлено.

Оценивая степень соразмерности неустойки при разрешении настоящего спора, суд исходит из действительного размера ущерба, причиненного в результате нарушения ответчиками взятых на себя обязательств, учитывая при этом, что сумма займа не является единственным критерием для определения размера заявленной истцом неустойки, принимая во внимание соотношение суммы неустойки и основного долга (неустойка не превышает суммы долга); длительность неисполнения обязательства (более двух лет); недобросовестность действий ответчика, не предпринявшего на протяжении более чем двух лет мер по исполнению, хотя бы частичному, по погашению задолженности. При этом суд принимает во внимание также то обстоятельство, что предметом договора являлось имущество ответчика (ювелирные изделия) за счет реализации которого ИП Омаров М.М. имел возможность получить денежные средства, направив их на своевременное исполнение существующих обязательств перед истцом.

Учитывая вышеизложенное, суд считает необходимым взыскать с ответчиков в солидарном порядке в пользу истца неустойку за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 614600 рублей.

Кроме того, в соответствии со ст. 98 ч. 1 ГПК РФ в пользу Манджиева А.Б. с ответчиков подлежат взысканию судебные расходы, связанные с оплатой истцом государственной пошлины при подаче иска в суд, в размере 14773 руб..

Руководствуясь ст. ст. 194, 198, 199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

░░░ ░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ <░░░░░░ ░░░░░░>, ░░░░░░░░ <░░░░░░ ░░░░░░> ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ <░░░░░░ ░░░░░░> ░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░░ ░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░.░░.░░░░ ░ ░░░░░░░ 700000 ░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░ ░░.░░.░░░░ ░░ ░░.░░.░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░. 3.2.3. ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 614600 ░░░░░░, ░ ░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░, ░ ░░░░░░░ 14773 ░░░░░, ░ ░░░░░ 1329373 (░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░) ░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ <░░░░░>.

░░░░░: ___________ ░.░. ░░░░░░░