Решение по делу № 2-779/2020 от 24.07.2020

Дело № 2-779/2020

УИД: 77RS0007-01-2019-019674-36

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

(заочное)

22 сентября 2020 года                                                                          г. Усть-Джегута

Усть-Джегутинский районный суд Карачаево-Черкесской Республики в составе: председательствующего - судьи Каракетовой А.Х.,

при секретаре судебного заседания - Эдиевой С.Р.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в зале судебных заседаний Усть-Джегутинского районного суда гражданское дело по исковому заявлению Публичного акционерного общества Страховая компания «Росгосстрах» к Финансовому уполномоченному по правам потребителей финансовых услуг и к Черепкову А.А. об отмене решения финансового уполномоченного по обращению потребителя финансовых услуг,

УСТАНОВИЛ:

Публичное акционерное общество Страховая компания «Росгосстрах» (также по тексту - ПАО СК «Росгосстрах») обратилось в суд с указанным выше иском, в котором просило:

- отменить решение финансового уполномоченного от (дата обезличена) № (номер обезличен) по обращению потребителя финансовой услуги Черепкова П.А.;

- рассмотреть дело по существу и в удовлетворении требований Черепкова П.А. к ПАО СК «Росгосстрах» отказать в полном объеме.

В обоснование заявления указано, что Черепков А.А. обратился к финансовому уполномоченному по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования с требованием о взыскании с ПАО СК «Росгосстрах» неустойки за просрочку выплаты страхового возмещения. Решением финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования требования удовлетворены частично, - необоснованно, с чем (истец) не согласен, считает, что при вынесении решения финансовый уполномоченный по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования не были учтены положения ГПК РФ и Закона об ОСАГО, следовательно, решение не может быть признано законным и обоснованным.

Представитель истца в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, о причинах неявки суд не уведомил, об отложении разбирательства дела не ходатайствовал. Согласно тексту искового заявления просит рассмотреть дело в его отсутствие.

При таких обстоятельствах, в соответствии со ст. 167 ГПК РФ, суд считает возможным рассмотреть гражданское дело в отсутствии представителя истца.

Ответчик Черепков А.А. в судебное заседание не явился, о месте и времени судебного разбирательства извещена надлежащим образом, об уважительных причинах неявки суду не сообщила, обеспечила явку представителя.

Представитель ответчика Финансовый уполномоченный по правам потребителей финансовых услуг в судебное заседание не явился, о месте и времени судебного разбирательства извещен надлежащим образом, об уважительных причинах неявки не сообщил, явку представителя не обеспечил, в материалы дела представлено возражение на исковое заявление.

В соответствии со ст. 167 ГПК РФ лица, участвующие в деле, обязаны известить суд о причинах неявки и представить доказательства уважительности этих причин.

В нарушение указанной нормы гражданского процессуального законодательства ответчик не известил суд о причинах неявки в судебное заседание, ходатайств и заявлений о рассмотрении дела в его отсутствие или об отложении слушания дела не поступало.

В силу ст. 35 ГПК РФ лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами и нести процессуальные обязанности, установленные Гражданским процессуальным кодексом РФ, другими федеральными законами. При неисполнении процессуальных обязанностей наступают последствия, предусмотренные законодательством о гражданском судопроизводстве.

На основании ч. 3 ст. 167 ГПК РФ суд рассматривает дело в отсутствие ответчиков поскольку ими не представлены сведения о причинах неявки и суд признает причины неявки неуважительными.

Учитывая указанные обстоятельства в своей совокупности, а также то, что предмет и основание иска остались неизменными, размер исковых требований не увеличен, суд определил в соответствии с ч. 3 ст. 167 и ст. 233 ГПК РФ рассмотреть дело по существу в отсутствии ответчиков, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания, по имеющимся в деле доказательствам в порядке заочного судопроизводства.

Исследовав материалы дела, суд считает исковые требования подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с ч. 1 ст. 2 Закона № 123-ФЗ "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг" должность финансового уполномоченного учреждается в соответствии с настоящим Федеральным законом для рассмотрения обращений потребителей финансовых услуг об удовлетворении требований имущественного характера, предъявляемых к финансовым организациям, оказавшим им финансовые услуги (далее - обращения).

В соответствии с частью 2 статьи 15 Федерального закона "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг" потребитель финансовых услуг вправе заявить в судебном порядке требования о взыскании денежных сумм в размере, не превышающем 500 тысяч рублей, с финансовой организации, включенной в реестр, указанный в статье 29 настоящего Федерального закона (в отношении финансовых услуг, которые указаны в реестре), или перечень, указанный в статье 30 настоящего Федерального закона, а также требования, вытекающие из нарушения страховщиком порядка осуществления страхового возмещения, установленного Федеральным законом от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", в случаях, предусмотренных статьей 25 настоящего Федерального закона.

Частью 2 статьи 25 Федерального закона "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг" установлен обязательный досудебный порядок урегулирования споров, при котором потребитель финансовых услуг вправе заявлять в судебном порядке требования к финансовой организации, указанные в части 2 статьи 15 настоящего Федерального закона, только после получения от финансового уполномоченного решения по обращению, за исключением случаев, указанных в пункте 1 части 1 настоящей статьи.

При этом, согласно п. 5 ст. 32 Федерального закона от 04.06.2018 года N 123-ФЗ "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг" положения пункта 1 части 1 статьи 28 настоящего Федерального закона в отношении страховых организаций, осуществляющих деятельность по обязательному страхованию гражданской ответственности владельцев транспортных средств, предусмотренному Федеральным законом от 25.04.2002 года N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", страхованию средств наземного транспорта (за исключением средств железнодорожного транспорта) и добровольному страхованию гражданской ответственности владельцев автотранспортных средств, применяются по истечении двухсот семидесяти дней после дня вступления в силу Федерального закона N 123-ФЗ, то есть с 01.06.2019.

В качестве подтверждения соблюдения досудебного порядка урегулирования спора потребитель должен приложить к исковому заявлению в суд либо решение финансового уполномоченного, либо соглашение с финансовой организацией (в случае, если финансовая организация не исполняет его условия), либо уведомление о принятии обращения к рассмотрению или об отказе в принятии обращения к рассмотрению (статья 15, часть 4 статьи 25 Федерального закона N 123-ФЗ).

Согласно разъяснениям, содержащимся в абзаце втором пункта 98 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 декабря 2017 года N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", соблюдение предусмотренного абзацем четвертым пункта 21 статьи 12 Закона об ОСАГО обязательного досудебного порядка урегулирования спора для обращения в суд с требованиями о взыскании неустойки и/или финансовой санкции является обязательным, если вступившим в законную силу решением суда рассмотрены требования о выплате страхового возмещения, а исковые требования о взыскании неустойки и финансовой санкции истцом не заявлялись.

Поскольку обязательный досудебный порядок урегулирования спора предусмотрен как для требования о взыскании страхового возмещения, так и для требования о взыскании неустойки в случае несвоевременного осуществления страховой выплаты, обращение в суд с таким иском возможно только после получения от финансового уполномоченного решения по соответствующему обращению.

Требования о взыскании неустойки относятся к имущественным требованиям, финансовый уполномоченный в силу предоставленных ему полномочий Законом № 123-ФЗ вправе принимать решения и о взыскании неустойки с финансовой организации.

Судом установлено и следует из материалов дела, что решением финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования от (дата обезличена) требования Черепкова А.А. о взыскании с ПАО СК «Росгосстрах» страхового возмещения по договору ОСАГО удовлетворены на сумму 314 534 руб. (л.д. 12-16).

(дата обезличена) Усть-Джегутинский районный суд решил исковые требования Черепкова А.А. в лице представителя Стгачевой А.С. к Акционерному обществу «Страховая Компания Опора» и Остапенко М.Д. о взыскании ущерба, причиненного имуществу при дорожно-транспортном происшествии удовлетворить частично:

- взыскать с ООО СК «Ангара» в пользу Черепкова П.А.:

- страховое возмещение в размере 314 534 рубля;

- расходы по оплате услуг независимой экспертизы в размере 8 000 рублей;

- сумму за просрочку в выплате страхового возмещения (пени) в размере 314534 рубля;

- штраф за неисполнение в добровольном порядке требований в размере 157 267 рублей;

- стоимость услуг представителя в размере 15 000 рублей;

- моральный вред в размере 5 000 рублей;

- стоимость почтового отправления претензии в размере 108 рублей 60 копеек.

В силу части 2 статьи 13 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации вступившие в законную силу судебные постановления, а также законные распоряжения, требования, поручения, вызовы и обращения судов являются обязательными для всех без исключения органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений, должностных лиц, граждан, организаций и подлежат неукоснительному исполнению на всей территории Российской Федерации.

Согласно ч. 2 ст. 61 данного кодекса обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

В силу ч. 2 ст. 209 этого же кодекса после вступления в законную силу решения суда стороны, другие лица, участвующие в деле, их правопреемники не могут вновь заявлять в суде те же исковые требования, на том же основании, а также оспаривать в другом гражданском процессе установленные судом факты и правоотношения.

Аналогичные разъяснения даны в п. 9 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 декабря 2003 г. N 23 "О судебном решении".

Согласно правовой позиции, содержащейся в постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 21 декабря 2011 г. N 30-П, признание преюдициального значения судебного решения, будучи направленным на обеспечение стабильности и общеобязательности судебного решения, исключение возможного конфликта судебных актов, предполагает, что факты, установленные судом при рассмотрении одного дела, впредь до их опровержения принимаются другим судом по другому делу в этом же или ином виде судопроизводства, если они имеют значение для разрешения данного дела. Тем самым преюдициальность служит средством поддержания непротиворечивости судебных актов и обеспечивает действие принципа правовой определенности. Таким образом, не допускается оспаривание установленных вступившим в законную силу судебным постановлением обстоятельств, равно как и повторное определение прав и обязанностей стороны спора, путем предъявления новых исков.

Приведенные положения процессуального закона и разъяснения Верховного Суда Российской Федерации направлены на обеспечение обязательности вступивших в законную силу судебных постановлений и законности выносимых судом постановлений в условиях действия принципа состязательности.

Вступившим в законную силу решением Усть-Джегутинского районного суда от (дата обезличена) установлено, что:

- (дата обезличена) в 11 часов 30 минут на (адрес обезличен ) произошло дорожно-транспортное происшествие, в котором Остапенко М.Д., управляя автомобилем марки LADА 217030, государственный регистрационный знак (номер обезличен), нарушил требования ПДД РФ, вследствие чего допустил столкновение с автомобилем марки Mercedes А180, государственный регистрационный знак (номер обезличен), под управлением Черепкова П.А., принадлежащим на праве собственности Черепкову А.А. ;

- в результате ДТП, автомобилю марки Mercedes А180, государственный регистрационный знак (номер обезличен), причинены технические повреждения. Согласно материалам дела об административном правонарушении виновным в ДТП признан Остапенко М.Д.;

- на момент ДТП гражданская ответственность Черепкова А.А., была застрахована в АО «Страховая группа «УралСиб», страховой полис серия (номер обезличен);

- в соответствии п. 3.9 Положения Банка России от 19 сентября 2014 г. № 431-П «О правилах обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств» истец (дата обезличена) обратился в офис страховой компании АО «Страховая группа «УралСиб» с заявлением о выплате страхового возмещения за причиненный ущерб поврежденного транспортного средства Mercedеs А180, государственный регистрационный знак (номер обезличен), приложив к заявлению документы в соответствии с п. 3.10 Положения о правилах ОСАГО и предоставив поврежденное имущество в соответствии с п. 3.11 Положения о правилах ОСАГО. АО «Страховая группа «УралСиб» (дата обезличена) произвел выплату страхового возмещения в размере 28 900 рублей.

- в результате дорожно-транспортного происшествия, имевшего место (дата обезличена) в 11 часов 30 минут и причинения Черепкову А.А. материального ущерба, что подтверждается свидетельством о регистрации транспортного средства (номер обезличен), выданным (дата обезличена) подразделением ГИБДД, имеющим код (номер обезличен), из которого усматривается, что владельцем транспортного средства марки MERCEDES-BENZ А180, государственный регистрационный знак (номер обезличен), является истец Черепков А.А.;

- вред причинен вторым транспортным средством автомобилем марки LADА 217030, государственный регистрационный знак (номер обезличен), под управлением Остапенко М.Д., который и признан виновным вступившим в законную силу постановлением по делу об административном правонарушении (номер обезличен) от (дата обезличена) (том 1 л.д. 10), вынесенным должностным лицом ИДПС для выезда на ДТП ОБ ДПС ГИБДД г. Ставрополь ГУ МВД России по Ставропольскому краю.

- дорожно-транспортное происшествие с участием водителя-ответчика Остапенко М.Д., имевшее место (дата обезличена) в 11 часов 30 минут на (адрес обезличен ), является страховым случаем;

- в результате указанного дорожно-транспортного происшествия автомашине истца Черепкова А.А. были причинены технические повреждения, вследствие чего последний имеет право на возмещение ущерба, причиненного его имуществу.

ПАО СК «Росгосстрах» не вправе оспаривать в другом гражданском процессе установленные вступившим в законную силу решением Усть-Джегутинского районного суда от (дата обезличена) выше судом факты, изложенные выше, как и размер удовлетворенных (дата обезличена) исковых требований Черепкова А.А.

На основании установленных фактов (дата обезличена) суд вынес упомянутое решение, о переоценке выводов которых просит истец, указывая на незаконность Решения финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования требования удовлетворены частично, что суд считает необоснованным и не законным.

Анализируя решение финансового уполномоченного суд приходит к выводу о его законности и обоснованности, с учетом фактов, установленных Усть-Джегутинским районным судом от (дата обезличена), указанных выше.

Требования процессуального права судом принимаются во внимание, что иск Публичного акционерного общества Страховая компания «Росгосстрах» к Финансовому уполномоченному по правам потребителей финансовых услуг и к Черепкову А.А. об отмене решения финансового уполномоченного по обращению потребителя финансовых услуг направлен на возможность преодоления окончательности вступивших в законную силу судебных постановлений, вынесенных по делу по иску о взыскании задолженности Усть-Джегутинским районным судом от (дата обезличена) и считает необходимым отказать в иске за необоснованностью.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу об отсутствии правовых оснований для отмены решения финансового уполномоченного от (дата обезличена) № (номер обезличен) по обращению потребителя финансовой услуги Черепкова П.А., а также для рассмотрения дела по существу и в удовлетворении требований Черепкова П.А. к ПАО СК «Росгосстрах» отказать в полном объеме.

Поскольку в удовлетворении иска по данному делу суд считает необходимым отказать полностью, постольку с ответчика не подлежит взысканию государственная пошлина по правилам ст. 103 ГПК РФ.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 194 – 199, 233, 235, 237, 244 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ «░░░░░░░░░░░» ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░ ░░░░░░░░░ ░.░. ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░, ░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ «░░░░░░░░░░░» ░░░░░░░:

- ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░ (░░░░ ░░░░░░░░░░) № (░░░░░ ░░░░░░░░░) ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░.░.;

- ░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░ ░░░░░░░░ ░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░ ░░ «░░░░░░░░░░░» ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░.

░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░-░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░-░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░ ░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░.

░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░-░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░-░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░-░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░.

░░░░░ ░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░, ░ ░░░░░ ░░░░░░, ░░░░░░░ ░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░ ░░░░ ░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░ ░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░, ░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░-░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░-░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░-░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░, ░ ░ ░░░░░░, ░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░, - ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░.

░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░, ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░.

░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░. ░░░░░░ ░. 2 ░░. 322 ░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░, ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░, ░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░ ░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░, ░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ - ░░░░░░░░░░.

░░░░░ ░░░░-░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░

░░░░░░░░░-░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░                           ░░░░░░░          ░░░░░░░░░░ ░.░.

░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░ ░░ 22 ░░░░░░░░ 2020 ░░░░ ░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░.░.