Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-1762/2015 ~ М-542/2015 от 04.02.2015

                                                                                                    №2-1762/15

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

(ДД.ММ.ГГГГ) года                        <адрес>

      Коминтерновский районный суд <адрес> в составе:

      председательствующего - судьи Ходякова С.А.,

      при секретаре – Полевой Т.А.,

      рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда гражданское дело по иску Сапкина А. В. к ООО (Наименование2) о взыскании денежных средств и возмещении морального вреда,

Установил:

Сапкин А. В. обратился в суд с иском к ООО (Наименование2) о взыскании денежных средств и возмещении морального вреда. В обоснование иска истец указал, что (ДД.ММ.ГГГГ) был заключен договор (№) с ООО (Наименование1) долевого участия в строительстве гаражного комплекса по <адрес>. Истцом было оплачено 100 % стоимости гаражного бокса в размере <данные изъяты> рублей. Срок сдачи мог быть перенесен, но не более чем на 3 месяца и при этом истец должен был быть уведомлен об этом. В (ДД.ММ.ГГГГ) истцу было предложено переоформить договор на прежних условиях с ООО (Наименование2), срок сдачи был обозначен (ДД.ММ.ГГГГ) Однако, строительство не завершено в настоящее время, в связи с чем, истец обратился суд с настоящим иском и просит взыскать в свою пользу проценты за пользование чужими денежными средствами в размере <данные изъяты> руб., за период с (ДД.ММ.ГГГГ) по настоящее время и моральный вред в размере <данные изъяты> рублей.

Истец в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, просит рассмотреть дело в свое отсутствие ( л.д. 38).

Представитель истца – Сапкина Л.М., действующая на основании доверенности от (ДД.ММ.ГГГГ), настаивала на удовлетворении заявленных требований.

Ответчик, в судебное заседание не явился, о причинах неявки суду не доложил. Извещался через канцелярию суда о времени и месте рассмотрения дела.

Суд, выслушав представителя истца, изучив материалы дела, приходит к следующему.

В соответствии со ст. 61ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

Так, согласно решения суда от (ДД.ММ.ГГГГ) г., вступившего в законную силу (ДД.ММ.ГГГГ) ( л.д.17-23) судом установлено, что между Сапкиным А.В. и ООО (Наименование1) был заключён договор долевого участия в строительстве гаражного комплекса (№) от (ДД.ММ.ГГГГ) г.. По указанному договору Сапкин А.В. обязался перечислить ООО (Наименование1) денежные средства в размере <данные изъяты> рублей, а последнее обязалось в срок до (ДД.ММ.ГГГГ) года осуществить строительство гаражей по адресу: <адрес> Истец свои обязательства выполнил в полном объёме, что подтверждается справкой от (ДД.ММ.ГГГГ). ООО (Наименование1) обязательства по договору не исполнило. Между ООО (Наименование1) и ООО (Наименование2) был заключён договор уступки права требования от (ДД.ММ.ГГГГ) г., на основании которого был заключён договор между Сапкиным А.В. и ООО (Наименование2) от (ДД.ММ.ГГГГ) г.. Согласно указанного решения суда, с общества с ограниченной ответственностью (Наименование2) (ОГРН (№), ИНН (№), дата регистрации (ДД.ММ.ГГГГ) г.) в пользу Сапкина А. В. ((ДД.ММ.ГГГГ) года рождения, место рождения <адрес>) взысканы: сумма неустойки в размере <данные изъяты> рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере <данные изъяты>, компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты> рублей, штраф в размере <данные изъяты>.

Согласно ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований — в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В силу ст. 314 ГК РФ, если обязательство предусматривает или позволяет определить день его исполнения или период времени, в течение которого оно должно быть исполнено, обязательство подлежит исполнению в этот день или, соответственно, в любой момент в пределах этого периода.

В соответствии со ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

     Как усматривается из материалов дела, на сегодняшний момент ответчик вои обязательства по указанному выше договору не исполнил.

      Согласно п. 34 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» в денежных обязательствах, возникших из гражданско-правовых договоров, предусматривающих обязанность должника произвести оплату товаров (работ, услуг), либо уплатить полученные на условиях возврата денежные средства, на просроченную уплатой сумму могут быть начислены проценты на основании ст. 395 ГК РФ. При этом, за одно и то же нарушение денежного обязательства проценты могут быть взысканы одновременно с неустойкой, если она носит штрафной характер и подлежит взысканию помимо убытков, понесенных при неисполнении денежного обязательства.

        Согласно п. 1 ст. 395 ГК РФ за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части. При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

На основании изложенного суд приходит к выводу, что требование истца о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами подлежит удовлетворению.

Представленный истцом расчет судом проверен и является арифмитически верным.

Ответчик в судебное заедание не явился, представленный расчет не оспорил.

В связи с чем, суд полагает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца проценты за пользование чужими денежными средствами за период с (ДД.ММ.ГГГГ) года - <данные изъяты> рублей.

Кроме того, истец просит взыскать с овтетчик моральный вред, в размере <данные изъяты> рублей.

       В силу ст. 151 ГК РФ установлено, что если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права, либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

Как установлено п. 3 Постановления Пленума ВС РФ № 10 от 20.12.1994 г. одним из обязательных условий наступления ответственности за причинение морального вреда является вина причинителя. При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред.

Согласно ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

В соответствии с п. 45 Постановления Пленума ВС РФ от 28.06.2012 № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» предусмотрено, что при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя. Размер компенсации морального вреда определяется судом независимо от размера возмещения имущественного вреда, в связи с чем размер денежной компенсации, взыскиваемой в возмещение морального вреда, не может быть поставлен в зависимость от стоимости товара (работы, услуги) или суммы подлежащей взысканию неустойки. Размер присуждаемой потребителю компенсации морального вреда в каждом конкретном случае должен определяться судом с учетом характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий исходя из принципа разумности и справедливости.

С учетом обстоятельств дела, степени причиненных истцу физических и нравственных страданий, требований разумности и справедливости, суд находит необходимым взыскать с ответчика в пользу истца в счет компенсации морального вреда <данные изъяты> рублей.

Руководствуясь ст.ст.56,194-198, ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Взыскать с ООО (Наименование2) в пользу Сапкина А. В. проценты за пользование чужими денежными средствами за период с (ДД.ММ.ГГГГ) года <данные изъяты> рублей, компенсацию морального вреда <данные изъяты> рублей, всего <данные изъяты> рублей.

Решение может быть обжаловано в Воронежский областной суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

    Судья:                                                           Ходяков С.А.

Мотивированное решение суда изготовлено (ДД.ММ.ГГГГ)