Судебный акт #1 (Определение) по делу № 33-2807/2018 от 18.01.2018

Судья: Дивяшова О.В. Дело № 33-2807/2018

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе:

председательствующего Немовой Т.А.,

судей Цуркан Л.С., Мизюлина Е.В.,

при секретаре Мадьярове Р.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании 24 января 2018 года апелляционную жалобу УВД по ЦАО ГУ МВД России по г.Москве на решение Коломенского городского суда Московской области от 16 октября 2017 года по делу

по иску Ф.Д.М. к УВД по ЦАО ГУ МВД России по г.Москве об отмене приказов, изменении формулировки увольнения, взыскании премии,

заслушав доклад судьи Мизюлина Е.В.,

объяснения истца, представителя ответчика,

УСТАНОВИЛА:

Ф.Д.М. обратился в суд с иском к УВД по ЦАО ГУ МВД России по г.Москве, просил признать незаконным и отменить приказ УВД по ЦАО ГУ МВД России по г.Москве» о наложении дисциплинарного взыскания и невыплате денежной премии» от 25.07.2017 года №916; приказ от 04.08.2017 года №196 л/с об увольнении; обязать УВД по ЦАО ГУ МВД России по г.Москве изменить формулировку причины увольнения на увольнение со службы в органах внутренних дел по п. 1 ч. 2 ст.82 (соглашению сторон) Федерального Закона РФ от 30 ноября 2011г №342- ФЗ «О службе в органах внутренних дел и внесении изменений в отдельные законодательные акты РФ»; взыскать с ответчика выплату ежемесячной премии в размере 25% оклада денежного содержания в месяце увольнения, единовременного пособия при увольнении со службы в органах внутренних дел.

Свои требования истец мотивировал тем, что 20.06.2013 года был принят на службу в УВД ЦАО ГУ МВД России на основании Приказа №852 и приступил к исполнению обязанностей в должности дознавателя. 29.06.2015 года он был переведен на должность оперуполномоченного. За весь срок прохождения службы дисциплинарных взысканий не имеет. Приказом от 14.09.2015 года №1982 л/с назначен оперуполномоченным по делам несовершеннолетних Замоскворецкая МВД г. Москвы. 25.07.2017 года был издан приказ № 916 о наложении на него дисциплинарного взыскания, в связи с чем он был лишен денежной премии после проведения служебной проверки, согласно которой были выявлены нарушения должностного регламента при исполнении должностных обязанностей. 04.08.2017 года был издан приказ №961 л/с об увольнении по п.6 ч.2 ст.82 ФЗ от 30.11.2011 года №342-ФЗ в связи с грубым нарушением служебной дисциплины. С данными приказами он не согласен. В заключении служебной проверки вопрос о его увольнении носил рекомендательный характер. Считает, что по вопросу соответствия им занимаемой должности ответчик должен был создать аттестационную комиссию и проверить его соответствие для прохождения дальнейшей службы. Все обстоятельства при решении об увольнении полагает должны быть учтены: безупречная служба, отсутствие дисциплинарных взысканий на протяжении всей службы. Кроме того, 25.07.2017 года им был подан рапорт об увольнении по соглашению сторон.

Представитель ответчика исковые требования не признал, просил в удовлетворении отказать в полном объеме.

Решением суда исковые требования удовлетворены. Признан незаконным и отменен приказ УВД по ЦАО ГУ МВД России по г.Москве «О наложении дисциплинарного взыскания и невыплате денежной премии» от 25.07.2017г. №916; признан незаконным и отменен приказ от 04.08.2017г. № 196 л\с. На ответчика возложена обязанность изменить формулировку причины увольнения истца на увольнение со службы в органах внутренних дел по п.1 ч.2 ст.82 Федерального Закона РФ от 30 ноября 2011 г №342- ФЗ «О службе в органах внутренних дел и внесении изменений в отдельные законодательные акты РФ» по соглашению сторон. С ответчика в пользу истца взыскана ежемесячная премия в размере 25% оклада денежного содержания в месяце увольнения, единовременное пособие при увольнении со службы в размере 50 370 руб. 37 коп.

Не согласившись с вынесенным решением, представитель ответчика в апелляционной жалобе просил его отменить, принять по делу новое решение об отказе в удовлетворении иска.

Проверив материалы дела, заслушав объяснения истца, представителя ответчика, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия считает, что решение суда подлежит отмене.

Основания для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке предусмотрены ст. 330 ГПК РФ.

В соответствии со ст. 195 ГПК РФ решение суда должно быть законным и обоснованным.

Решение суда является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 1 статьи 1, часть 3 статьи 1 ГПК РФ). Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59-61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Согласно ст. ст. 196 и 198 ГПК РФ при принятии решения суд оценивает доказательства, определяет, какие обстоятельства, имеющие значение для рассмотрения дела, установлены, и какие обстоятельства не установлены, каковы правоотношения сторон, какой закон должен быть применен по данному делу и подлежит ли иск удовлетворению. В мотивировочной части решения суда должны быть указаны обстоятельства дела, установленные судом, доказательства, на которых основаны выводы суда об этих обстоятельствах, доводы, по которым суд отвергает те или иные доказательства, законы, которыми руководствовался суд.

Решение суда указанным требованиям закона не соответствует.

В соответствии с п.6 ч.2 ст.82 Федерального закона от 30 ноября 2011 года №342 - ФЗ «О службе в органах внутренних дел и внесении изменений в отдельные законодательный акты Российской Федерации» контракт может быть расторгнут, а сотрудник органов внутренних дел может быть уволен со службы в органах внутренних дел в связи с грубым нарушением служебной дисциплины.

Как установлено судом первой инстанции, с 20.06.2013 года истец проходил службу в органах внутренних дел в должности дознавателя отдела дознания Отдела МВД России по району Замоскворечье г.Москвы (приказ УВД по ЦАО ГУ МВД России по г.Москве от 26 июля 2013г № 852 л\с).

Приказом от 29.06.2015г №1271 л\с истец назначен на должность оперативно уполномоченного оперативно-розыскной группы на период отпуска по уходу за ребенком до 3-х лет другим сотрудником.

Приказом от 14.09.2015г №1982 л\с истец назначен на должность оперуполномоченного по делам несовершеннолетних отделения уголовного розыска Отдела МВД России по району Замоскворечье г.Москвы.

Приказом УВД по ЦАО ГУ МВД России от 22.09.2016г № 1515 л\с он был назначен на должность оперуполномоченного группы по делам несовершеннолетних отделения уголовного розыска Отдела МВД по району Замоскворечье г. Москвы.

Приказом от 25.07.2017 года №916 за грубое нарушение служебной дисциплины, выразившееся в нарушении требований пунктов 1, 2 части 1 статьи 12 Федерального закона Российской Федерации от 30 ноября 2011 года № 342-Ф3 «О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации», пунктов 1, 2 части 1 статьи 27 Федерального закона от 7 февраля 2011 года № З-ФЗ «О полиции», пункта 31 должностного регламента оперуполномоченного по делам несовершеннолетних отделения уголовного розыска Отдела МВД России по району Замоскворечье г. Москвы, утвержденного начальником отдела МВД России по району Замоскворечье г. Москвы 7 сентября 2014 года, а именно, в непринятии мер по задержанию лиц, подозреваемых в совершении преступления, неосуществлении проверки заявления о преступлении, непринятии по нему решения, невыполнении служебных обязанностей в соответствии с должностным регламентом, несоблюдении и исполнении законодательных актов Российской Федерации, что повлекло склонение заявителя к изменению первоначальных показаний о совершенном преступлении, на основании п. 4 ч. 2 ст. 49 Федерального закона Российской Федерации от 30 ноября 2011 года № 342-Ф3, со старшим лейтенантом полиции Ф.Д.М., оперуполномоченным группы по делам несовершеннолетних отделения уголовного розыска Отдела МВД России по району Замоскворечье Москвы, контракт о прохождении службы в органах внутренних дел расторгнуть и уволить со службы из органов внутренних дел по п. 6 ч. 2 82 Федерального закона Российской Федерации от 30 ноября 2011 года 542-ФЗ, а также, в соответствии с подпунктом 33.9 пункта 33 Порядка обеспечения денежным довольствием сотрудников органов внутренних дел РФ, утвержденного приказом МВД России от 31 января 2013 года № 65, не выплачивать премию в размере двадцати пяти процентов оклада денежного содержания старшему Ф.Д.М., в месяце увольнения.

Приказом УВД по ЦАО ГУ МВД России по г.Москве от 04.08.2017 года контракт о прохождении службы в органах внутренних дел с истцом был расторгнут и он уволен со службы из органов внутренних дел по п.6 ч.2 ст.82 ФЗ РФ «О службе в органах внутренних дел РФ и внесении изменений в отдельные законодательные акты РФ» за грубое нарушение служебной дисциплины.

Основанием для наложения указанных дисциплинарных взысканий послужило заключение служебной проверки, которой установлено, что 04.07.2017 года в эфире телеканала «Пятый» была размещена информация о том, что в мае гражданка А.А.Л. обратилась в отдел МВД по району Замоскворечье г.Москвы по факту кражи принадлежащей ей сумки с личными вещами и денежными средствами, однако сотрудники указанного отдела с целью улучшения статистических показателей работы отдела МВД по району Замоскворечье г.Москвы уговорили ее написать заявление по факту утраты паспорта по собственной неосторожности. 11.07.2017 года в ГОУ МВД России по г.Москве направлена докладная записка, в которой указано, что входе проверки Штабом ГУ МВД России по г.Москве было установлено, что по заявлению гражданки А.А.Л. в отдел МВД России по району Замоскворечье г.Москвы проведена процессуальная проверка и вынесено постановление об отказе в возбуждении уголовного дела на основании п.1 ч.1 ст.24 УПК РФ. 11.07.2017 года начальником ГУ МВД России по г.Москве было назначено проведение служебной проверки в отношении ряда сотрудников полиции, в том числе и истца. Согласно заключению служебной проверки, за грубое нарушение служебной дисциплины, выразившееся в несоблюдении п. 1,2 ч.1 ст. 12 ФЗ РФ от 30.11.2011г «О службе в органах внутренних дел РФ и внесении изменений в отдельные законодательные акты РФ», п. 1,2 ч. 1 ст.27 ФЗ РФ «О полиции», п.31 должностного регламента оперуполномоченного по делам несовершеннолетних отделения уголовного розыска Отдела МВД России по району Замоскворечье от 07.09.2014г, а именно: непринятии мер по задержанию лиц, подозреваемых в совершении преступления, неосуществлении проверки заявления о преступлении непринятии пор нему решения невыполнении служебных обязанностей в соответствии с должностным регламентом, неисполнении и несоблюдении законодательных актов РФ, что повлекло склонение заявителя к изменению первоначальных показаний о совершенном преступлении рассмотреть в установленном порядке вопрос о дальнейшем прохождении службы в органах внутренних дел старшего лейтенанта полиции Ф.Д.М.

Разрешая спор и удовлетворяя исковые требования о признании незаконными оспариваемых приказов, суд первой инстанции исходил из того, что ответчиком не представлено доказательств, что на дату рассмотрения дела в отношении истца по факту совершенных им действий обвинительного приговора судом не вынесено. Ответчиком не представлено доказательств, что истец пытался скрыть информацию о том, что А.А.Л. к нему обратилась с заявлением о краже документов, а не их утере и что на указанное лицо истцом оказывалось давление о написании заявления об утрате документа, а в ходе проведения служебной проверки и рассмотрения данного дела указанное лицо опрошено не было. Кроме того, суд указал, что служебная проверка проведена с нарушением Инструкции о порядке проведения служебных проверок в органах, подразделениях и учреждениях системы Министерства внутренних дел РФ №161 от 26.03.2013 года. Также указано, что истец не был ознакомлен с регламентом по должности оперуполномоченного по делам несовершеннолетних отдела МВД России по району Замоскворечье при переводе не указанную должность.

Судебная коллегия считает, что выводы суда не соответствуют обстоятельствам, изложенным в материалах дела, а также при разрешении дела судом первой инстанции неправильно истолкованы и применены нормы материального права, что в силу ст. 330 ГПК РФ является основанием для отмены решения суда.

Служебная дисциплина в органах внутренних дел регулируется положениями Федерального закона N 342-ФЗ от 30.11.2011 года «О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации».

В силу ст. 12 указанного выше Закона сотрудник органов внутренних дел обязан не допускать злоупотреблений служебными полномочиями, соблюдать установленные федеральными законами ограничения и запреты, связанные со службой в органах внутренних дел, а также соблюдать требования к служебному поведению сотрудника.

В соответствии с п. 1 ст. 7, п. 1 ст. 8 Кодекса профессиональной этики сотрудника органов внутренних дел Российской Федерации, утвержденного Приказом МВД РФ от 24 декабря 2008 года № 1138, сотрудник органов внутренних дел, руководствуясь требованиями Присяги, служебного долга, профессиональных чести и достоинства, обязан: служить примером строгого и точного соблюдения требований законов и служебной дисциплины в профессиональной деятельности и частной жизни, оставаться при любых обстоятельствах честным и неподкупным, преданным интересам службы; поведение сотрудника всегда и при любых обстоятельствах должно быть безупречным, соответствовать высоким стандартам профессионализма и нравственно-этическим принципам стража правопорядка.

Как неоднократно указывал Конституционный Суд РФ, служба в органах внутренних дел является особым видом государственной службы, направлена на реализацию публичных интересов, что предопределяет наличие у сотрудников, проходящих службу в этих органах, специального правового статуса, обусловленного выполнением конституционно значимых функций по обеспечению правопорядка и общественной безопасности. Законодатель, определяя правовой статус сотрудников, проходящих службу в органах внутренних дел, вправе устанавливать для этой категории граждан особые требования, в том числе к их личным и деловым качествам, и особые обязанности, обусловленные задачами, принципами организации и функционирования органов внутренних дел, а также специфическим характером деятельности указанных лиц (Постановление от 6 июня 1995 г. N 7-П, Определения от 21 декабря 2004 г. N 460-О и от 16 апреля 2009 г. N 566-О-О). Поступая на службу в органы внутренних дел, гражданин добровольно возлагает на себя обязанность соответствовать указанным требованиям и добросовестно исполнять свои обязанности.

В соответствии со ст. ст. 47, 50 Закона N 342-ФЗ под служебной дисциплиной понимается соблюдение сотрудником органов внутренних дел установленных законодательством Российской Федерации, Присягой сотрудника органов внутренних дел Российской Федерации, дисциплинарным уставом органов внутренних дел Российской Федерации, контрактом, приказами и распоряжениями руководителя федерального органа исполнительной власти в сфере внутренних дел, приказами и распоряжениями прямых и непосредственных руководителей (начальников) порядка и правил выполнения служебных обязанностей и реализации предоставленных прав. За нарушения служебной дисциплины (дисциплинарный проступок) на сотрудника органов внутренних дел могут налагаться дисциплинарные взыскания, в том числе увольнение со службы в органах внутренних дел.

В соответствии с ч. 1 ст. 49 Федерального закона от 30 ноября 2011 N 342-ФЗ нарушением служебной дисциплины (дисциплинарным проступком) признается виновное действие (бездействие), выразившееся в нарушении сотрудником органов внутренних дел законодательства Российской Федерации, дисциплинарного устава органов внутренних дел Российской Федерации, должностного регламента (должностной инструкции), правил внутреннего служебного распорядка федерального органа исполнительной власти в сфере внутренних дел, его территориального органа или подразделения, либо в несоблюдении запретов и ограничений, связанных со службой в органах внутренних дел, и требований к служебному поведению, либо в неисполнении (ненадлежащем исполнении) обязательств, предусмотренных контрактом, служебных обязанностей, приказов и распоряжений прямых руководителей (начальников) и непосредственного руководителя (начальника) при выполнении основных обязанностей и реализации предоставленных прав.

Нормами пп. 4 п. 3 ст. 4 настоящего Федерального закона установлено, что ограничение прав и свобод человека и гражданина в отношении сотрудника органов внутренних дел допускается федеральным законом в той мере, в какой это необходимо для выполнения задач, связанных с защитой основ конституционного строя, нравственности, здоровья, прав и законных интересов других лиц, и для обеспечения безопасности государства.Согласно пп. 4 ч. 2 ст. 49 настоящего Федерального закона грубым нарушением служебной дисциплины сотрудником органов внутренних дел является, в том числе совершение сотрудником виновного действия (бездействия), повлекшего за собой нарушение прав и свобод человека и гражданина, возникновение угрозы жизни и (или) здоровью людей, создание помех в работе или приостановление деятельности федерального органа исполнительной власти в сфере внутренних дел, его территориального органа, подразделения либо причинение иного существенного вреда гражданам и организациям, если это не влечет за собой уголовную ответственность.

Согласно п.6 ч.1 ст. 50 настоящего Федерального закона на сотрудника органов внутренних дел в случае нарушения им служебной дисциплины может быть наложено дисциплинарное взыскание в виде увольнения со службы в органах внутренних дел.

Согласно ч.3 ст. 52 Федерального закона № 342-ФЗ при проведении служебной проверки в отношении сотрудника органов внутренних дел должны быть приняты меры по объективному и всестороннему установлению: фактов и обстоятельств совершения сотрудником дисциплинарного проступка; вины сотрудника; причин и условий, способствовавших совершению сотрудником дисциплинарного проступка (п.3); характера и размера вреда, причиненного сотрудником в результате совершения дисциплинарного проступка.

Как усматривается из материалов дела, заключением служебной проверки от 17.07.2017 года было установлено, что 04.07.2017 года в эфире телеканала «Пятый канал» размещена информация о том, что в мае 2017 года в отдел МВД России по району Замоскворечье г. Москвы обратилась A.Л. Абдурасулова по факту кражи принадлежащей ей сумки с личными вещами и денежными средствами, однако сотрудники указанного подразделения с целью улучшения статистических показателей работы Отдела МВД России по району Замоскворечье г. Москвы уговорили ее написать заявление и объяснение по факту утраты принадлежащего имущества по собственной неосторожности.

При проверке изложенной информации изучен материал об отказе в возбуждении уголовного дела № 2934/9735 по заявлению А.А.Л., в ходе которого установлено, что 10 мая 2017 года в Отдел А.А.Л. подано заявление по факту утраты принадлежащей ей сумки с денежными средствами и паспортом (запись в Книге учета заявлений (сообщений) о преступлениях, об административных правонарушениях и происшествиях №9735). Вместе с тем, в материале присутствует объяснение А.А.Л., полученное оперуполномоченным Ф.Д.М., в котором изложена информация об утрате документов и личных вещей, а также непричинении материального ущерба. Проведение проверки поручено участковому уполномоченному Отдела К.Д.С., которым без проведения каких-либо проверочных мероприятий и на основании имеющихся документов 18 мая 2017 года принято решение об отказе в возбуждении уголовного дела, утвержденное заместителем начальника полиции по оперативной работе Отдела МВД России по району Замоскворечье г. Москвы Т.Р.Р.. Материал направлен надзирающему прокурору для проверки обоснованности принятого решения.

После изучения надзирающим прокурором материала об отказе в возбуждении уголовного дела № 2934/9735 по заявлению А.А.Л. им установлен факт склонения заявителя к отказу от первоначальных показаний о краже личного имущества и принято решение о направлении материала проверки в отношении оперуполномоченного Отдела Ф.Д.М. руководителю Замоскворецкого МРСО СУ по ЦАО ГСУ СК РФ по г. Москве для решения вопроса об уголовном преследовании.

30.06.2017 года следователем Замоскворецкого МРСО СУ по ЦАО ГСУ СК России по г. Москве Л.С.А. по результатам проверки возбуждено уголовное дело № 1702450025000022 в отношении неустановленных лиц из числа сотрудников Отдела МВД России по району Замоскворечье г. Москвы по признакам преступления, предусмотренного частью 1 статьи 285 Уголовного кодекса Российской Федерации (злоупотребление должностными полномочиями).

При изучении учетной документации установлено, что в талоне-корешке №77, выданном по факту написания заявления А.А.Л. КУСП № 9735, в графе «краткое содержание» имеется информация о краже личного имущества, однако в книгу учета сообщений о преступлениях, в графу 5 «краткое содержание заявления о преступлении», внесены исправления «кража паспорта» заменена на «утрату паспорта».

Опрошенный по факту склонения заявителя к изменению первоначальных показаний о краже личного имущества оперуполномоченный Ф.Д.М. пояснил, что 10.05.2017 года он находился на суточном дежурстве в составе следственно-оперативной группы, и к нему из дежурной части Отдела прибыла А.А.Л., которая сообщила об утрате документов. По указанным фактам А.А.Л. собственноручно написано объяснение, в котором указано, что документы утеряны по пути следования от фактического места жительства до работы, о краже личного имущества А.А.Л. не сообщала. Факт кражи заявительница исключает. Находилось ли при ней заявление, написанное в Дежурной части Отдела, ответить затрудняется.

Доводы данного сотрудника опровергаются информацией, изложенной в объяснениях оперативного дежурного Отдела П.О.Н., объяснением А.А.Л. и фактом возбуждения уголовного дела сотрудниками Замоскворецкого МРСО СУ по ЦАО ГСУ СК России по г. Москве по признакам преступления, предусмотренного частью 1 статьи 285 Уголовного кодекса Российской Федерации, по факту склонения заявителя к изменению первоначальных показаний.

А именно, П.О.Н. в своих объяснениях указала, что 10.05.2017 года она заступила на суточное дежурство в дежурную часть Отдела. Примерно в 13 час. 00 мин. в дежурную часть Отдела обратилась А.А.Л. с заявлением о краже принадлежащей ей сумки с документами и денежными средствами. П.О.Н. передала заявительнице бланк заявления и сказала, чтобы последняя изложила факты произошедшего, после чего заявление о краже личного имущества и денежных средств зарегистрировано в КУСП № 9735, а в графу 5 данной учетной формы внесена запись о краже. С целью получения объяснения от заявительницы направила Абдурасулову с зарегистрированным заявлением к дежурному оперуполномоченному Ф.Д.М.. Через некоторое время Ф.Д.М. позвонил П.О.Н. и поинтересовался, какая запись внесена в графу 5 КУСП. П.О.Н. ответила, что внесена информация о краже. В свою очередь, Ф.Д.М. сообщил, что А.А.Л. нужна справка для восстановления документов и что заявительница в своих объяснениях указывает на утрату принадлежащего ей имущества, после чего спросил, можно ли заменить запись в графе 5 КУСП с «кражи» на «утрату». П.О.Н. пояснила, что если заявительница хочет лишь зафиксировать факт утраты документов, то можно попробовать исправить слово «кража» на слово «утрата». После этого П.О.Н. внесла указанные исправления. О данном факте П.О.Н. не сообщала ни руководству Отдела, ни ответственному от руководящего состава. Кроме того, П.О.Н. пояснила, что заявление А.А.Л., находящееся в материале об отказе в возбуждении уголовного дела № 2934/9735, ей передал оперуполномоченный Ф.Д.М., и она (П.О.Н.) проставила на заявлении штамп дежурной части Отдела. О местонахождении первоначального заявления пояснить не может, так как передала его заявительнице, отправляя ее к дежурному оперуполномоченному. Следственную оперативную группу на место преступления П.О.Н. не направляла.

Опрошенная сотрудниками Замоскворецкой межрайонной прокуратуры г. Москвы по данному факту А.А.Л. пояснила, что 9 мая 2017 года находилась на рабочем месте в кафе «GlowSubs», расположенном в торговом центре «Пятницкий пассаж». По окончании смены А.А.Л. зашла в подсобное помещение, где оставляла сумку с паспортом и денежными средствами, однако обнаружила ее отсутствие. При просмотре камер видеонаблюдения А.А.Л. увидела незнакомого мужчину, который приоткрыл дверь подсобного помещения и похитил принадлежащую ей сумку, после чего покинул помещение торгового центра. На записях камер видеонаблюдения отчетливо видно лицо неизвестного мужчины. 10 мая 2017 года А.А.Л. написала заявление в дежурную часть Отдела о краже сумки с личными вещами и денежными средствами, которое зарегистрировано в КУСП № 9735. После регистрации заявления сотрудник Дежурной части Отдела (женщина) объяснила заявительнице, что необходимо подняться к оперуполномоченному. А.А.Л. поднялась на третий этаж в кабинет, где находился сотрудник полиции в гражданской одежде, впоследствии оказавшийся оперуполномоченным Ф.Д.М.. А.А.Л. рассказала Ф.Д.М. об обстоятельствах кражи сумки и сообщила о наличии записи камеры видеонаблюдения, после чего поинтересовалась, как ей получить справку для восстановления похищенных документов, на что Ф.Д.М. ответил, что так как заявление написано о краже, справка может быть выдана не ранее чем через месяц, после расследования уголовного дела. А.А.Л. сообщила Ф.Д.М. о невозможности нахождения на территории Российской Федерации без документов, удостоверяющих личность, так как является гражданкой другого государства. Оперуполномоченный Ф.Д.М. сказал, что справка может быть выдана в течении 5, дней если заявление будет написано не о краже, а об утрате документов. После этого Ф.Д.М. передал А.А.Л. заявление и объяснение, которое под диктовку оперуполномоченного написано заявительницей по факту утраты документов.

Кроме того, А.А.Л. пояснила, что факты, изложенные в заявлении и объяснении, не соответствуют фактическим обстоятельствам произошедшего 9 мая 2017 года, а написаны под диктовку Ф.Д.М..

Заключением служебной проверки установлено, что Ф.Д.М. допущены нарушения служебной дисциплины, выразившиеся в непринятии мер по задержанию лиц, подозреваемых в совершении преступления, неосуществлении проверки заявления о преступлении, непринятии по нему решения, невыполнении служебных обязанностей в соответствии с должностным регламентом, несоблюдении законодательства Российской Федерации, что повлекло склонение заявителя к изменению первоначальных показаний о совершенном преступлении.

В суде апелляционной инстанции истец пояснил, что А.А.Л. обратилась к нему с заявлением об утрате документов и вещей, а не о краже, о чем с неё было взято заявление.

В суде апелляционной инстанции представитель ответчика пояснил, что до настоящего времени следствие по уголовном делу в отношении неустановленных лиц из числа сотрудников Отдела МВД России по району Замоскворечье г. Москвы по признакам преступления, предусмотренного частью 1 статьи 285 Уголовного кодекса Российской Федерации (злоупотребление должностными полномочиями) не окончено.

Пунктом 5 ч. 1 ст. 27 Федерального закона от 07.02.2011 г. № З-ФЗ «О полиции» предусмотрено, что сотрудник полиции должен соблюдать при выполнении служебных обязанностей права и законные интересы граждан, общественных объединений и организаций, также пп. 1 и 3 ч. 1 ст. 13 Федерального закона от 30.11.2011 г. № 342-Ф3 «О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» предусмотрено, что сотрудник при осуществлении служебной деятельности, а также во вне служебное время должен исходить из того, что признание, соблюдение и защита прав и свобод человека и гражданина определяют содержание его профессиональной служебной деятельности, также сотрудник должен проявлять уважение, вежливость, тактичность по отношению к гражданам, в пределах служебных полномочий оказывать им содействие в реализации их прав и свобод.

В соответствии с п.2 ч.2 ст.27 Федерального закона от 07.02.2011 г. № З-ФЗ «О полиции» сотрудник полиции в случае обращения к нему гражданина с заявлением о преступлении, о происшествии либо в случае выявления преступления, происшествия обязан принять меры по предотвращению и (или) пресечению преступления, задержанию лиц, подозреваемых в их совершении.

Судебная коллегия считает, что исходя из установленных по материалам дела обстоятельствам, в том числе, представленной служебной проверкой и первоначальными показаниями сотрудника отдела П.О.Н., данной ею в рамках проведения служебной проверки, а также опрошенной сотрудниками Замоскворецкой межрайонной прокуратуры г. Москвы по данному факту А.Л. Абдурасуловой подтверждается, что Филиным Д.М. допущены нарушения служебной дисциплины, выразившиеся в непринятии мер по задержанию лиц, подозреваемых в совершении преступления, неосуществлении проверки заявления о преступлении, непринятии по нему решения, невыполнении служебных обязанностей в соответствии с должностным регламентом, несоблюдении законодательства Российской Федерации, что послужило основанием для применения к нему дисциплинарного взыскания в виде увольнения и лишения премии.

Судебная коллегия критически относится к показаниям П.О.Н., данных ею в рамках рассмотрения данного дела, поскольку они противоречат её объяснениям в ходе проведения служебной проверки и другим представленным в материалы дела доказательствам.

Судом первой инстанции не обоснованно сделан вывод, что ответчиком в силу ст.55-56 ГПК РФ не представлено доказательств, что 10.05.2017 года у гражданки А.А.Л. было похищено какое либо имущество, поскольку она не опрашивалась ни в ходе проведения служебной проверки, ни в суде, по следующим основаниям.

Пунктом 30.11. Порядка проведения служебной проверки в органах, организациях и подразделениях Министерства внутренних дел Российской Федерации, утвержденного Приказом МВД России от 26.03.2013 N 161, предусмотрено, что сотрудник, проводящий проверку обязан опросить сотрудников, государственных гражданских служащих и работников системы МВД России, которым могут быть известны какие-либо сведения об обстоятельствах, подлежащих установлению в ходе служебной проверки.

Указанной инструкцией не предусмотрено, что сотрудник, проводящий проверку, обязан взять объяснения у гражданского лица, в то время, как установлено, что А.А.Л. опрашивалась сотрудниками Замоскворецкой межрайонной прокуратуры г.Москвы по вышеизложенным фактам и материалы, в том числе, с её объяснениями поступили ответчику и были положены в основу служебной проверки.

В ходе рассмотрения данного дела, сторонами по делу не заявлялось суду ходатайств в силу ст.69 ГПК РФ о вызове и допросе в качестве свидетеля А.А.Л., в связи с чем, её показания, зафиксированные сотрудниками Замоскворецкой межрайонной прокуратуры г.Москвы и отраженные в материалах служебной проверки, могут также оцениваться судом, как доказательства по делу, в совокупности с другими доказательствами в силу ст.67 ГПК РФ.

Выводы суда о том, что истец не был ознакомлен с должностным регламентом оперуполномоченного по дела несовершеннолетних отдела МВД России по району Замоскворечье, в связи с чем, ответчик не вправе был прийти к выводу о том, что истцом нарушена служебная дисциплина, являются несостоятельными, поскольку в материалы дела представлена копия рапорта Ф.Д.М., в котором указано, что он ознакомлен с указанным регламентом (л.д.179), данные обстоятельства истцом не оспаривались.

Принимая во внимание установленные по делу обстоятельства, в том числе, совершенного истцом проступка, судебная коллегия находит соразмерной меру дисциплинарной ответственности в виде увольнения тяжести свершенного истцом проступка.

Кроме того, судебная коллегия считает, что наличие рапорта истица от 25.07.2017 года (л.д.47) об увольнении его по соглашению сторон с 12.07.2017 года, заверенное нотариусом 26.07.2017 года (л.д.46), не лишало ответчика права на увольнение его по п.6 ч.2 ст.82 ФЗ РФ «О службе в органах внутренних дел РФ и внесении изменений в отдельные законодательные акты РФ» за грубое нарушение служебной дисциплины при наличии соответствующих вышеустановленных оснований.

Исходя из представленных в материалы дела документов, процедура увольнения истца ответчиком нарушена не была.

С учетом изложенного, судебная коллегия полагает, что у ответчика имелись основания для привлечения истца к дисциплинарной ответственности, в связи с чем, решение суда первой инстанции нельзя признать законным, и оно подлежит отмене с вынесением по делу нового решения об отказе в удовлетворении исковых требований в полном объеме.

Руководствуясь ст.ст. 199, 328 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Коломенского городского суда Московской области от 16 октября 2017 года отменить.

Принять по делу новое решение.

Исковые требования Ф.Д.М. к УВД по ЦАО ГУ МВД России по г.Москве о признании незаконными и отмене приказов от 25.07.2017 года №916 и от 04.08.2017 года №196 л/с, изменении формулировки основания увольнения на увольнение по соглашению сторон в силу п.1 ч.2. ст.82 Федерального закона РФ от 30.11.2011 года №342-ФЗ «О службе в органах внутренних дел и внесении изменений в отдельные законодательные акты РФ», взыскании выплаты ежемесячной премии в размере 25% оклада денежного содержания в месяце увольнения, единовременного пособия при увольнении со службы оставить без удовлетворения.

Апелляционную жалобу УВД по ЦАО ГУ МВД России по г.Москве удовлетворить.

Председательствующий

Судьи