Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-224/2010 (2-7145/2009;) ~ М-6404/2009 от 02.10.2009

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

ДД.ММ.ГГГГ. гор. Одинцово

 Одинцовский городской суд Московской области в составе:

            председательствующего судьи Савоскиной И.И.

            при секретаре Козловой О.Б.,       

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Швец В.И. к СНТ «ответчик 1», СНТ «ответчик 2» о признании корректировки генплана СНТ «ответчик 2» от 2007 г. незаконной, признании права пользования на земельный участок №... в границах действия межевых знаков СНТ «ответчик 1» №... и №..., восстановлении проезжей части дороги СНТ «ответчик 2» около участка №...,

У с т а н о в и л:

          Швец В.И. обратился в суд с вышеназванным иском. Свои требования мотивирует тем, что на основании общего собрания он был принят в члены СНТ «ответчик 1», членом которого является по настоящее время. В пределах границы СНТ «ответчик 1» ему был выделен земельный участок площадью 800 кв.м. №..., который в дальнейшем на основании постановления Главы Администрации ... района Московской области №... от ДД.ММ.ГГГГ. был передан ему в собственность. ДД.ММ.ГГГГ. Швец В.И. зарегистрировал свое право собственности на указанный участок. Фактическое прохождение внешних границ земельного участка не изменялось с 1994 г. и по настоящее время. Между СНТ «ответчик 1» и СНТ «ответчик 2» проходит земельный участок, относящийся к землям общего пользования (дорога), который со стороны участка №... СНТ «ответчик 1» входит в зону действия межевых знаков №..., №.... В 2007 г. руководством СНТ «ответчик 2» было принято решение корректировки внешних границ СНТ «ответчик 2» в районе СНТ «ответчик 1» без всякого согласования с членами данного кооператива. В 2008 г. при корректировке участков №...,№... в рамках внешних границ СНТ было выявлено, что часть территории его участка №... стала принадлежать СНТ «ответчик 2». В результате чего он не смог провести корректировку своего земельного участка в полном объеме. Данная нестыковка отражена в корректировке генерального плана СНТ «ответчик 1» уч. №... от ДД.ММ.ГГГГ. СНТ «ответчик 2» при проведении межевания от ДД.ММ.ГГГГ. не обладал никакой информацией о своих внешних границах, отведенных ему по Государственному акту от 1992 г. Межевание было проведено по фактической границе участка №... СНТ «ответчик 1» без его ведома. Считает, что в настоящее время он владеет земельным участком, находящимся у него в собственности и не соответствующий генеральному плану СНТ «ответчик 1» от 1994 г. Просит суд признать корректировку генплана СНТ «ответчик 2» от 2007 г. незаконной, признать право пользования на земельный участок №... в границах действия межевых знаков СНТ «ответчик 1» №... и №..., восстановить проезжую часть дороги СНТ «ответчик 2» около участка №....   

Истец Швец В.И. в судебное заседание явился, на заявленных требованиях настаивал в полном объеме.

Представитель ответчика СНТ «ответчик 2» по доверенности Романюк Е.В. в судебное заседание явилась, с предъявленными требованиями не согласилась, при этом пояснив суду, что отводная документация СНТ «ответчик 2» была подготовлена и согласована в апреле 1992 г., о чем свидетельствует государственный акт на бессрочное пользование, где общая площадь составила 34,00 га. СНТ «ответчик 1» был передан в бессрочное пользование земельный участок и выдан государственный акт в августе 1993 г., позже чем СНТ «ответчик 2». После передачи земельных участков в собственность граждан, принято решение о приведении в соответствие фактических границ и подготовке проекта границ согласно действующему законодательству. Велась работа по подготовке проекта границ внешнего контура, утверждение генерального плана фактического контура, внутренних границ и границ смежных землепользователей. Земля общего пользования в виде дороги входила в земли СНТ «ответчик 2». Внешние границы СНТ «ответчик 2» согласованы с с председателем СНТ «ответчик 1». Участок ответчика стоит на кадастровом учете, границы его участка не нарушены. Межевые знаки СНТ «ответчик 1» №... и №... являются приблизительными, координаты не описаны.

Представитель ответчика СНТ «ответчик 1» в лице председателя Длужневская Г.В. в судебное заседание явилась, с исковыми требованиями не согласилась, пояснив, что дорога никогда не входила в границы СНТ «ответчик 1», она принадлежит СНТ «ответчик 2», члены СНТ «ответчик 1» беспрепятственно пользуются дорогой, внешние границы СНТ «ответчик 1» соответствуют границам участков граждан, находящихся в их собственности. Границы СНТ «ответчик 2 » согласованы, нарушений границ СНТ «ответчик 1» и владельцев участков СНТ «ответчик 1» не имеется. Участок истца по факту больше, чем по правоустанавливающим документам. Генеральный план СНТ «ответчик 1» не утвержден, линейные размеры участков по факту никто не измерял.

Суд, выслушав истца, представителей ответчиков, изучив материалы дела, приходит к следующему.

В соответствии со ст. 11.1 ЗК РФ Земельным участком является часть земной поверхности, границы которой определены в соответствии с федеральными законами.

В соответствии со ст. 304 ГК РФ собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

В суде установлено, что Швец В.И. является собственником земельного участка площадью 819 кв.м., расположенного по адресу: Адрес л.д.9-10). Данный участок является объектом земельных правоотношений, его границы описаны и он поставлен на кадастровый учет и ему присвоен кадастровый номер (л.д.75         ).

На основании постановления Главы администрации ... района от ДД.ММ.ГГГГ. №... участок площадью 34,10 га передан в бессрочное пользование СНТ «ответчик 2» (л.д. 23-29).

Постановлением Главы администрации ... района от ДД.ММ.ГГГГ.. №... утвержден проект планировки и застройки территории садоводческого товарищества (л.д. 19).

Постановлением администрации ... района №... от ДД.ММ.ГГГГ. СНТ «ответчик 2» была разрешена разработка проектной документации по корректировке генерального плана застройки территории вблизи д. ... л.д. 20).

Постановлением администрации ... района №... от ДД.ММ.ГГГГ. был утвержден проект границ земельного участка площадью 160669 кв.м. земли сельскохозяйственного назначения, для ведения садоводства, расположенного в границах ... района, городское поселение ..., с местоположением в районе д. ..., СНТ «ответчик 2» л.д. 21).

Постановлением Главы городского поселения ... от ДД.ММ.ГГГГ.. №... утверждена корректировка генерального плана застройки территории СНТ «ответчик 2» (л.д. 22).

Постановлением Главы администрации ... района от ДД.ММ.ГГГГ. №... СНТ «ответчик 1» отведен земельный участок площадью 5,85 га (л.д.70,71,84-89).

Истец считает, что проведенной корректировкой генерального плана СНТ «ответчик 2» нарушены границы его участка, не совпадают фактические линейные размеры его участка генеральному плану, одна сторона участка составляла 36 м, другая 32,5 м, а по кадастру- 33,58 м и 30,88м, ширина участка увеличилась за счет соседей, к его участку присоединен проход к соседнему участку.

               По настоящему делу проводилась строительно-техническая экспертиза, которой установлено, что фактическая внешняя граница СНТ «ответчик 2» (установленная по фактической границе земельных участков в СНТ «ответчик 1») соответствует утвержденной границе СНТ «ответчик 2» частично. Спорная граница участка №... в СНТ «ответчик 1» соответствует проекту границ СНТ «ответчик 2» в точках 1 и 5 в пределах допустимой ошибки положения межевых знаков (0,40м). Точки 2,3 и 4 не соответствуют границе СНТ «ответчик 2» на величины 0,53 м, 0,18м. Установлено наличие пересечение границ ( наложение земельного участка №... в СНТ «ответчик 1» и границ СНТ «ответчик 2 по контуру на площади 6 кв.м. Фактическая площадь участка истца составляет 835 кв.м., что на 16 кв.м. больше, чем по правоустанавливающим документам (л.д. 186-202).

          Эксперт в судебном заседании пояснил, что наложение границ в 6 кв.м. является допустимой погрешностью.

                На приложении №... к экспертному заключению усматривается, что граница СНТ «ответчик 2» практически примыкает к кадастровой границе участка истца, площадь наложения составляет 6 кв.м. и обозначена желтым цветом, фактическая граница участка истца не соответствует его кадастровой границе (л.д. 199).

Учитывая, что участок ответчиков на кадастровый учет не поставлен, проведенное межевание СНТ «ответчик 2» не нарушает права истца в пользовании участком. При постановке на кадастровый учет внешняя граница участка СНТ «ответчик 2» будет полностью соответствовать внешней границы участка истца.

 Представитель СНТ «ответчик 1» в судебном заседании подтвердила, что проведенная корректировка границ СНТ «ответчик 2» не нарушает границы участков, находящихся в СНТ «ответчик 1».

Суд не может принять во внимание доводы истца о том, что линейные размеры его участка не соответствуют размерам по генеральному плану, поскольку истцом проведено межевание своего участка, он поставлен на кадастровый учет и споров по границам его участка не имеется. По этим же обстоятельствам истец не может пользоваться своим участком в границах действия межевых знаков №... и №....

Указанные знаки действительно отображены на плане отвода земли СНТ «ответчик 1», но они носили ориентировочный характер, координаты знаков не устанавливались (л.д. 71).

Несмотря на то, что дорога, по которой истец подъезжает к своему участку, принадлежит СНТ «ответчик 2», что подтверждается представленными документами и не отрицается председателем СНТ «ответчик 1», истец беспрепятственно пользуется дорогой и оснований для восстановления проезжей части дороги возле участка №... не имеется.

Оценив представленные доказательства, суд не находит оснований для удовлетворения требований истца в полном объеме.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

           ░ ░░░░ ░░░░ ░.░. ░ ░░░ «░░░░░░░░ 1», ░░░ «░░░░░░░░ 2» ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ «░░░░░░░░ 2» ░░ 2007 ░. ░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ №... ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░ «░░░░░░░░ 1» №... ░ №..., ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░ ░░░ «░░░░░░░░ 2» ░░░░░ ░░░░░░░ №... ░░░░░░░░.

         ░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░ ░░░░░░░ 10 ░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░: