Судебный акт #1 (Решение) по делу № 12-284/2019 от 26.07.2019

№12-284/2019

РЕШЕНИЕ

по делу об административном правонарушении

28 августа 2019 года судья Кировского районного суда г.Томска Е.Н.Порохнюк, рассмотрев жалобу заместителя начальника Департамента здравоохранения Томской области по медицинским вопросам – председателя комитета организации медицинской помощи Дмитриева СВ на постановление заместителя руководителя-начальника отдела контроля закупок Управления Федеральной антимонопольной службы по Томской области Алиева Р.А. от 15.07.2019 /________/ по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.4.2 ст.7.30 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

установил:

постановлением заместителя руководителя – начальника отдела контроля закупок Управления Федеральной антимонопольной службы Алиева Р.А. от 15.07.2019 /________/ по делу об административном правонарушении Дмитриев С.В. – заместителя начальника Департамента здравоохранения Томской области по медицинским вопросам – председатель комитета организации медицинской помощи признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.4.2 ст.7.30 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 3 000 руб.

Не согласившись с указанным постановлением, Дмитриев С.В. подал жалобу, в которой просит его отменить, производство по делу об административном правонарушении прекратить в связи с малозначительностью.

Указывает, что в процессе формирования документации о закупке специалистом отдела закупок правового комитета Департамента здравоохранения Томской области была допущена техническая ошибка, а именно в документации электронного аукциона не был указан состав контрактной комиссии службы Департамента здравоохранения Томской области. Однако на сайте Департамента здравоохранения Томской области размещено распоряжение, регламентирующее деятельность контрактной службы и ее состав. Считает, что выявленное нарушения является малозначительным.

В судебное заседание лицо, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, Дмитриев С.В. не явился, направил защитника.

Руководствуясь ч.2 ст.25.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, прихожу к выводу о рассмотрении дела об административном правонарушении в отсутствие Дмитриева С.В.

Защитник Архипенко С.Г. поддержала доводы жалобы, дополнив, что данное нарушение не повлияло ни на ход торгов, ни его результат, никаких негативных последствий в результате данного нарушения не возникло.

Представитель Управления Федеральной антимонопольной службы Стасюк М.В. возражала против удовлетворения жалобы, считала постановление законным и обоснованным.

Заслушав явившихся участников, проверив в интересах законности дело в полном объеме, рассмотрев доводы жалобы, судья приходит к следующему.

В соответствии с ч. 3 ст. 30.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях судья не связан доводами жалобы и проверяет дело в полном объеме.

Согласно ч. 4.2 ст. 7.30 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях утверждение конкурсной документации, документации об аукционе, документации о проведении запроса предложений, определение содержания извещения о проведении запроса котировок с нарушением требований, предусмотренных законодательством Российской Федерации о контрактной системе в сфере закупок, за исключением случаев, предусмотренных частями 4 и 4.1 настоящей статьи, влечет наложение административного штрафа на должностных лиц в размере трех тысяч рублей.

Из материалов дела следует, что Дмитриев С.В. является заместителем начальника Департамента здравоохранения Томской области по медицинским вопросам – председатель комитета организации медицинской помощи, что подтверждается приказом от 15.12.2017 /________/.

Не оспаривается, что 18.09.2018 на официальном сайте Единой информационной системы в сфере закупок размещены извещение /________/ и докумен6тация о проведении электронного аукциона «Поставка иммуномодулирующих и противовирусных лекарственных препаратов для медицинского применения».

В силу п. 10 ч. 1 ст. 64 Федерального закона от 05.04.2013 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд" (далее - Закон о контрактной системе) документация об электронном аукционе наряду с информацией, указанной в извещении о проведении такого аукциона, должна содержать в том числе информацию о контрактной службе, контрактном управляющем, ответственных за заключение контракта, срок, в течение которого победитель такого аукциона или иной участник, с которым заключается контракт при уклонении победителя такого аукциона от заключения контракта, должен подписать контракт, условия признания победителя такого аукциона или иного участника такого аукциона уклонившимися от заключения контракта.

Нарушение данного положения Дмитриевым С.В. не оспаривается.

Процессуальных нарушений при составлении протокола по настоящему делу об административном правонарушении не установлено.

Учитывая изложенное, лицом, ответственным за указанное правонарушение, обоснованно признан Дмитриев С.В., в ходе рассмотрения настоящего дела об административном правонарушении, должностное лицо, уполномоченное на рассмотрение настоящего дела об административном правонарушении, обоснованно пришло к выводу о наличии в его действиях нарушения п. 10 ч. 1 ст. 64 Закон о контрактной системе, его действия правильно квалифицированы по ч. 4.2 ст. 7.30 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. Вину в совершении вменяемого правонарушения Дмитриев С.В. не отрицал.

Вместе с тем, должностным лицом, уполномоченным на рассмотрение настоящего дела об административном правонарушении, установлено, что данное административное правонарушение посягает на установленный нормативными актами порядок для контрактной системы в сфере закупок, нарушает принципы ответственности за результативность обеспечения государственных нужд, эффективность осуществления закупок, установленные законодательством о контрактной системе в сфере закупок, то есть наносит вред охраняемым законом общественным отношениям.

Анализируя представленные материалы и объяснения участников, прихожу к выводу, что в настоящем случае вследствие совершенного административного правонарушения права и законные интересы участников торгов не были нарушены.

Допущенное нарушение законодательства действительно носило формальный характер, не привело к ограничению прав других участников закупки, не ограничило их количество и не создало реальной угрозы охраняемым общественным отношениям.

Таким образом, совершенное деяние, хотя формально и содержит состав административного правонарушения, но с учетом характера совершенного правонарушения и отсутствия последствий, не представляет существенного нарушения охраняемых общественных правоотношений.

Ранее к административной ответственности по ч.4.2 ст.7.30 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях Дмитриев С.В. не привлекался; правонарушение, ответственность за совершение которого предусмотрена ч.4.2 ст.7.30 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях совершено им впервые.

Учитывая изложенное, полагаю, что в настоящем случае возможно сделать вывод о малозначительности указанного административного правонарушения.

В соответствии со ст. 2.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях при малозначительности совершенного административного правонарушения судья, орган, должностное лицо, уполномоченные решить дело об административном правонарушении, могут освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности и ограничиться устным замечанием.

Как разъяснено в п. 21 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2005 №5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" при решении вопроса о назначении вида и размера административного наказания судье необходимо учитывать, что КоАП РФ допускает возможность назначения административного наказания лишь в пределах санкций, установленных законом, предусматривающим ответственность за данное административное правонарушение с учетом характера совершенного правонарушения, личности виновного, имущественного положения правонарушителя - физического лица (индивидуального предпринимателя), финансового положения юридического лица, привлекаемого к административной ответственности, обстоятельств, смягчающих и отягчающих административную ответственность (статьи 4.1 - 4.5 КоАП РФ). Поэтому судья не вправе назначить наказание ниже низшего предела, установленного санкцией соответствующей статьи, либо применить наказание, не предусмотренное статьей 3.2 КоАП РФ.

Если при рассмотрении дела будет установлена малозначительность совершенного административного правонарушения, судья на основании статьи 2.9 КоАП РФ вправе освободить виновное лицо от административной ответственности и ограничиться устным замечанием, о чем должно быть указано в постановлении о прекращении производства по делу. Если малозначительность административного правонарушения будет установлена при рассмотрении жалобы на постановление по делу о таком правонарушении, то на основании пункта 3 части 1 статьи 30.7 КоАП РФ выносится решение об отмене постановления и о прекращении производства по делу.

Малозначительным административным правонарушением является действие или бездействие, хотя формально и содержащее признаки состава административного правонарушения, но с учетом характера совершенного правонарушения и роли правонарушителя, размера вреда и тяжести наступивших последствий не представляющее существенного нарушения охраняемых общественных правоотношений.

На основании п. 3 ч. 1 ст. 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении выносит решение об отмене постановления и о прекращении производства по делу при наличии хотя бы одного из обстоятельств, предусмотренных статьями 2.9, 24.5 настоящего Кодекса, а также при недоказанности обстоятельств, на основании которых было вынесено постановление.

Руководствуясь ст. 30.7-30.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья

решил:

постановление заместителя руководителя – начальника отдела контроля закупок Управления Федеральной антимонопольной службы Алиева Р.А. от 15.07.2019 /________/ по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.4.2 ст.7.30 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении заместителя начальника Департамента здравоохранения Томской области по медицинским вопросам – председателя комитета организации медицинской помощи Дмитриева СВ отменить.

Дело об административном правонарушении в отношении заместителя начальника Департамента здравоохранения Томской области по медицинским вопросам – председателя комитета организации медицинской помощи Дмитриева СВ, возбужденное в соответствии с ч.4.2 ст.7.30 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, прекратить на основании п. 3 ч. 1 ст. 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в связи с малозначительностью совершенного административного правонарушения.

Решение может быть обжаловано в Томский областной суд в течение 10 суток со дня вручения или получения копии решения.

Судья        (подпись)                        Е.Н.Порохнюк

Верно.

Судья                                    Е.Н.Порохнюк