Решение по делу № 2-1536/2014 ~ М-1491/2014 от 17.09.2014

№ 2-1536/2014

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

27 ноября 2014 года город Орск

Ленинский районный суд г. Орска Оренбургской области

в составе председательствующего судьи Швецовой Н.А.,

при секретаре Тихоновой Л.В.,

с участием представителя истца Нефедова С.В. – Смирнова М.М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Нефедова С.В. к обществу с ограниченной ответственностью «К» о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, о взыскании неустойки, компенсации морального вреда,

У С Т А Н О В И Л:

Нефедов С.В. обратился в суд с исковым заявлением к ООО «К» о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия (далее ДТП).

В обосновании искового заявления указывает, что ДД.ММ.ГГГГ Герчанкин А.Н., управляя автомобилем <данные изъяты>, государственный номер <данные изъяты>, двигаясь по <адрес>, допустил столкновение с автомобилем <данные изъяты>, государственный номер <данные изъяты>, принадлежащим ему на праве собственности. Его имуществу причинен ущерб. Виновным в ДТП признан Герчанкин А.Н.

Он обратился в ООО «К», проведена экспертиза ООО «ФИО12». Сумма ущерба составила с учетом износа автомобиля <данные изъяты>., утрата товарной стоимости <данные изъяты> руб. Ущерб страховой компанией ему не возмещен.

Просит суд взыскать с ООО «К» <данные изъяты> руб. – в счет возмещения ущерба, неустойку за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты> руб., в счет возмещения судебных расходов <данные изъяты> руб., компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты> руб., штраф.

Истец Нефедов С.В. в судебное заседание не явился, хотя, о времени и месте рассмотрения дела был извещен надлежащим образом, суду представил заявление о рассмотрении дела без его участия.

Представитель истца – Смирнов М.М., действующий на основании доверенности, полномочия которого проверены в суде, в судебном заседании просил удовлетворить все требования кроме требования о выплате страхового возмещения.

Представитель ответчика – ООО «К» в судебное заседание не явился, хотя, о времени и месте рассмотрения дела был извещен надлежащим образом, о чем имеется почтовое уведомление. В отзыве на исковое заявление указывает, что страховое возмещение выплачено.

Третье лицо Герчанкин А.Н. в судебное заседание не явился, согласно свидетельству о смерти, последний умер ДД.ММ.ГГГГ.

В соответствии со ст. 167 ГПК РФ, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Исследовав доводы представителя истца, материалы дела в совокупности, суд приходит к следующему выводу.

В силу ч. 1 ст. 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

В силу ст. 6 Закона РФ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» объектом обязательного страхования являются имущественные интересы, связанные с риском гражданской ответственности владельца транспортного средства по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства на территории РФ.

При этом статья 1 указанного закона определяет потерпевшего как лицо, жизни, здоровью или имуществу которого был причинен вред при использовании транспортного средства иным лицом.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ по вине водителя автомобиля «<данные изъяты>», государственный номер <данные изъяты>, Герчанкина А.Н., произошло ДТП, в результате которого истцу был причинен материальный ущерб, выразившийся в повреждении его автомобиля «<данные изъяты>», государственный номер <данные изъяты>, принадлежащего ему на праве собственности.

Виновником ДТП признан Герчанкин А.Н., который нарушил п. 13.9 ПДД РФ.

Таким образом, страховой случай имел место ДД.ММ.ГГГГ.

Данные обстоятельства подтверждаются схемой места совершения административного правонарушения, справкой о дорожно-транспортном происшествии, ответчиком не оспариваются.

Истец обратился к ответчику с заявлением о выплате страхового возмещения.

Оценку и осмотр автомобиля производило ООО «ФИО12», согласно отчету которого, размер ущерба составил <данные изъяты> руб., утрата товарной стоимости - <данные изъяты> руб.

По ходатайству представителя ответчика, суд определением от ДД.ММ.ГГГГ назначил комплексную (оценочную и автотехническую) экспертизу и поручил ее проведение эксперту ФИО2

Согласно экспертному заключению № № эксперта ФИО2, среднерыночная стоимость восстановительного ремонта автомобиля «<данные изъяты>», государственный номер <данные изъяты>, с учетом износа составляет <данные изъяты> руб., величина утраты товарной стоимости составляет <данные изъяты> руб.

Суд берет за основу заключение эксперта ФИО2, поскольку нет оснований не доверять заключению эксперта, который включен в реестр судебных экспертов по <адрес>, имеет сертификат соответствия.

Кроме того, согласно ч. 1 ст. 55 ГПК РФ, заключение эксперта является одним из видов доказательств. Эксперт был предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения по ст. 307 УК РФ. Заключение эксперта обоснованно, приложены документы, подтверждающие правомочие и наличие достаточных знаний эксперта, подготовившего отчет, был проведен анализ рынка, стоимость запасных частей и материалов, выполнения работ по восстановлению эксплуатационных и потребительских свойств транспортного средства определялась в соответствии со средне - рыночными ценами в регионе.

Не оспаривалось экспертное заключение и сторонами.

С учетом изложенного суд считает возможным положить в основу решения суда заключение эксперта № №.

Страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет: в части возмещения вреда, причиненного имуществу одного потерпевшего, не более 120 тысяч рублей, в части возмещения вреда, причиненного имуществу нескольких потерпевших, не более 160 тысяч рублей (ст. 7 Федеральный закон от 25.04.2002 года № 40-ФЗ (ред. от 11.07.2011 года) «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств»).

ООО «К» перечислило истцу сумму восстановительного ремонта с учетом износа автомобиля истца в размере <данные изъяты> руб., а также величину утраты товарной стоимости в размере <данные изъяты> руб., что подтверждается платежными поручениями от ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ.

Представитель истца Смирнов М.М. исковые требования в части взыскания страхового возмещения не поддержал.

Относительно требований о взыскании неустойки за неисполнение требований потребителя суд приходит к следующему выводу.

В соответствии с правовой позицией Верховного Суда РФ, что нашло свое отражение в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ № 17 от 28 июня 2012 года «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» на договор страхования, заключенный в рамках Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» распространяются положения Закона РФ «О защите прав потребителей», не урегулированные специальным законом.

В данном случае, в соответствии с п. 2 ст. 13 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» страховщик рассматривает заявление потерпевшего о страховой выплате и приложенные к нему документы в течение 30 дней со дня их получения. В указанный срок страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или направить ему мотивированный отказ в ней.

При неисполнении данной обязанности страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пени) в размере одной семьдесят пятой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день, когда страховщик должен был исполнить эту обязанность, от установленной статьей 7 настоящего Федерального закона страховой суммы по виду возмещения вреда каждому потерпевшему.

Страховая сумма в части возмещения вреда, причиненного имуществу одного потерпевшего, не может превышать 120 тыс. руб.

Поскольку ст. 7 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ установлен именно предельный размер страховой суммы, неустойка должна начисляться в зависимости от страховой суммы, которая фактически должна быть выплачена в каждом конкретном случае, то есть, расчет должен производиться от размера невыплаченного страхового возмещения.

Размер невыплаченного страхового возмещения составляет <данные изъяты> руб.

С заявлением о страховой выплате истец обратился к ответчику ДД.ММ.ГГГГ г., представил документы, в том числе отчет об оценке стоимости ущерба.

Последний срок выплаты страхового возмещения, дачи ответа – ДД.ММ.ГГГГ., соответственно, неустойка подлежит начислению со ДД.ММ.ГГГГ г.

Представитель истца в судебном заседании просил взыскать неустойку за период времени с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ

Расчет неустойки:

с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ – <данные изъяты> дней.

<данные изъяты> %/<данные изъяты> = <данные изъяты> %.

(<данные изъяты> * <данные изъяты>%) = <данные изъяты> х <данные изъяты> дней = <данные изъяты> руб.

С учетом положений ст. 39 ФЗ «О защите прав потребителей» к отношениям, возникающим из договоров страхования, в том числе из договоров страхования гражданской ответственности владельцев автотранспортных средств, должны применяться общие положения Закона о защите прав потребителей, в частности об ответственности за нарушение прав потребителей (ст. 13), о компенсации морального вреда (ст. 15).

Согласно ст. 15 Закона «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом) на основании договора с ним, прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами РФ, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Поскольку в результате несоблюдения требований законодательства по защите прав потребителей ответчиком ООО «К» были нарушены права истца Нефедова С.В. как потребителя, действия ответчика являются виновными. При этом суд учитывает, что истец испытывал нравственные страдания, т.к. в результате невыплаты страхового возмещения он длительное время не может восстановить транспортное средство, лишен возможности им пользоваться.

Выплата страхового возмещения истцу стала производиться только после обращения в суд.

Исходя из требований ст. ст. 151, 1101 ГК РФ, в пределах заявленных требований, суд считает необходимым удовлетворить требования Нефедова С.В. о компенсации морального вреда в сумме <данные изъяты> руб.

В соответствии с п. 6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере 50 % от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

В связи с вышеизложенным, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию штраф в размере <данные изъяты> руб. (<данные изъяты> % от суммы, присужденной в пользу потребителя – <данные изъяты> руб.).

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, в случае, если иск удовлетворен частично, указанные судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.

Часть 1 ст. 101 ГПК РФ в то же время предусматривает, что если отказ от иска связан с добровольным удовлетворением ответчиком требования истца после предъявления иска, то все понесенные истцом по делу судебные расходы, в том числе расходы на оплату услуг представителя, по просьбе истца взыскиваются с ответчика.

За оформление нотариальной доверенности на имя Смирнова М.М. истцом оплачено <данные изъяты> руб., о чем сказано в самом тексте доверенности.

В подтверждение размера причиненных в результате ДТП убытков, истец Нефедов С.В. ссылался на результаты составленных ООО «<данные изъяты>» отчетов № № от ДД.ММ.ГГГГ, № № от ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно договору на выполнение оценочных и (или) экспертных услуг № от ДД.ММ.ГГГГ истец Нефедов С.В. оплатил услуги оценщика в сумме <данные изъяты> руб., а также согласно договору на выполнение оценочных и (или) экспертных услуг № от ДД.ММ.ГГГГ истец Нефедов С.В. оплатил услуги оценщика в сумме <данные изъяты> руб.

В связи с этим, данные расходы истца подлежат взысканию с ответчика ООО «К» в полном размере.

Согласно ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Разрешая вопрос о взыскании с ответчика расходов истца на оплату услуг представителя, в том числе по составлению искового заявления, суд учитывает сложность и объем дела, а также время, затраченное представителем при рассмотрении дела.

Согласно определению Конституционного Суда РФ от 20.10.2005 года № 355-О, вынося мотивированное решение об изменении размера сумм, взыскиваемых в возмещение соответствующих расходов, суд не вправе уменьшать его произвольно, тем более, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов.

Согласно договору на оказание консультационных (юридических) услуг № от ДД.ММ.ГГГГ истец Нефедов С.В. оплатил услуги представителя в сумме <данные изъяты> руб.

Учитывая принцип разумности и справедливости, продолжительность судебных заседаний с участием представителя истца, с учетом объема дела, не представляющего сложности при разрешении спора по существу, суд приходит к выводу о взыскании с ответчика расходов, понесенных истцом по оплате услуг представителя, включая расходы за консультацию и составление искового заявления, в размере <данные изъяты> руб.

Согласно ч. 3 ст. 95 ГПК РФ, эксперты получают вознаграждение за выполненную ими по поручению суда работу, если эта работа не входит в круг их служебных обязанностей в качестве работников государственного учреждения. Размер вознаграждения определяется судом по согласованию со сторонами и по соглашению с экспертами.

По определению суда о назначении оценочной экспертизы от ДД.ММ.ГГГГ, расходы по ее проведению возложены на ответчика ООО «К».

Согласно заявлению ФИО2, стоимость экспертного заключения составляет <данные изъяты> руб., в связи с чем, суд приходит к выводу, что данные судебные издержки подлежат взысканию с ООО «К».

Государственная пошлина подлежит взысканию с ответчика в соответствии со ст. 103 ГПК РФ, пп. 1, 2 ч. 1 ст. 333.19, пп. 1, 8 ч. 1 ст. 333.20 Налогового кодекса в размере 600 рублей.

Руководствуясь ст.ст.194- 199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ «░» ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░-░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░, ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░, ░░░░░░░░ ░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ «░░░░░░░░░ ░░░░░░ «░░░░░░░░░» ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░.░. <░░░░░░ ░░░░░░>, ░░ ░░░░░░░: <░░░░░░ ░░░░░░>. – ░░░░░░░░░; <░░░░░░ ░░░░░░> ░░░. – ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░, <░░░░░░ ░░░░░░> ░░░. – ░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░; <░░░░░░ ░░░░░░> ░░░. – ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░, <░░░░░░ ░░░░░░> ░░░. – ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░, <░░░░░░ ░░░░░░> ░░░. – ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░.

░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ «░» ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ «<░░░░░>» ░ ░░░░░░░ <░░░░░░ ░░░░░░> ░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ «░» ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░2 ░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ <░░░░░░ ░░░░░░>.

░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░, ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ <░░░░░>, ░ ░░░░░░░ 1 ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░.

░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░.░░.░░░░ ░.

░░░░░ ░.░. ░░░░░░░