Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-4793/2019 ~ М-4040/2019 от 31.07.2019

Дело № 2-4793/2019

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

02 октября 2019 года г. Щёлково Московской области

Щелковский городской суд Московской области в составе:

Председательствующего федерального судьи Адамановой Э.В.,

при секретаре судебного заседания Строгановой И.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Крестовниковой ФИО8 к СНТ «Московский Садовод» о возмещении материального вреда, причиненного отключением электроснабжения на садовом участке и в жилом доме, компенсации морального вреда и взыскании судебных расходов,

Установил:

Истец Крестовникова И.В., обратилась в Щелковский городской суд Московской области с исковым заявлением к СНТ «Московский Садовод» о возмещении материального вреда, причиненного отключением электроснабжения на садовом участке и в жилом доме, компенсации морального вреда и взыскании судебных расходов.

В обоснование иска указала, что она является собственником участка № <адрес> с ДД.ММ.ГГГГ. Истец неоднократно предпринимала попытки вступить в члены СНТ «Московский Садовод», однако правление выдвигает неприемлемые и незаконные условия для вступления в члены СНТ. На момент приобретения истцом участка №, участок был заброшенным, центральный водопровод на участок заведен не был, электроснабжение на участке отсутствовало, никто на участке не проживал.

ДД.ММ.ГГГГ истец была вынуждена заключить с СНТ «Московский Садовод» договор пользования объектами инфраструктуры, так как приближалась зима и истцу необходимо было строиться. После первого взноса по договору, ей удалось подключиться к электросети, после чего истец стала перечислять на расчетный счет СНТ деньги за услуги, которые по её мнению, ей действительно предоставлялись – 300 рублей за дорогу и по счетчику, за потребленную электроэнергию.

ДД.ММ.ГГГГ участок истца отключили от системы электроснабжения СНТ «Московский Садовод». Отключение электроэнергии, по мнению истца, было произведено несмотря на то, что за весь период владения домом в СНТ, истец исправно платила за потребленную электроэнергию и потери в сетях.

Таким образом, в отсутствие судебного решения и каких-либо законных оснований, председатель правления ФИО9. распорядилась, а гражданин ФИО4 совершил действия по самовольному отключению жилого дома и садового участка № от электроснабжения, повлекшие для истца причинение материального вреда и иные тяжкие последствия.

На основании изложенного, просит признать, отключение её участка от электроснабжения незаконным, взыскать с СНТ «Московский Садовод» компенсацию морального вреда в размере 150 000 (сто пятьдесят тысяч) рублей, материальный ущерб на приобретение инвенторного бензинового генератора 0,7 КвТ Patriot 1000 d в размере 14 000 (четырнадцать тысяч) рублей, материальный ущерб по расходу топлива для бензиновых генераторов в размере 29 413 (двадцать девять тысяч четырнадцать тринадцать) рублей, обязать СНТ «Московский Садовод» оплатить ремонт стиральной машины автомат «Samsung» и ноутбука «Asus» по факту предоставления документов об оплате ремонта указанного электрооборудования, пришедшие в негодность в момент отключения электроснабжения, взыскать судебные расходы по оплате услуг представителя в размере 163 000 (сто шестьдесят три тысячи) рублей, расходы по оплате нотариальной доверенности в размере 1 900 (одна тысяча девятьсот) рублей и уплаченной государственной пошлины в размере 5374 (пять тысяч триста семьдесят четыре) рубля 70 копеек.

В судебное заседание, истец Крестовникова И.В., представитель истца Горячев А.А., действующий на основании доверенности (копия в деле), не явились, извещены.

Представитель ответчика СНТ «Московский Садовод» Москалева Т.И., действующая на основании доверенности (копия в деле), исковые требования не признала, просила в иске отказать.

В силу ст. 167 ГПК РФ суд рассматривает дело в отсутствие истца Крестовниковой И.В., извещенной о месте и времени судебного заседания надлежащим образом.

Суд, выслушав объяснения представителя ответчика, исследовав материалы дела, приходит к следующему.

Согласно ч. 1 ст. 12 ГПК РФ правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон.

Стороны пользуются равными правами на представление доказательств и несут риск наступления последствий совершения или не совершения ими процессуальных действий, в том числе представления доказательств обоснованности и законности своих требований или возражений.

Согласно ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Согласно ст. 68 ГПК РФ объяснения сторон и третьих лиц об известных им обстоятельствах, имеющих значение для правильного рассмотрения дела, подлежат проверке и оценке наряду с другими доказательствами. В случае, если сторона, обязанная доказывать свои требования или возражения, удерживает находящиеся у нее доказательства и не представляет их суду, суд вправе обосновать свои выводы объяснениями другой стороны.

Из содержания ст. 1 ГК РФ следует, что граждане (физические лица) и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора. При установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно. При этом, никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения.

Не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом). Добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются (ст. 10 ГК РФ).

Определением Щелковского городского суда Московской области от ДД.ММ.ГГГГ прекращено производство по настоящему гражданскому делу по иску Крестовниковой И.В. к СНТ «Московский садовод» в части требования Крестовниковой И.В. о признании отключения садового участка <адрес> от электроснабжения незаконным.

Рассматривая требование истца о возмещении материального ущерба на приобретение инвенторного бензинового генератора 0,7 КвТ Patriot 1000 d в размере 14 000 рублей, возмещении материального ущерба по расходу топлива для бензиновых генераторов в размере 29 413 рублей, обязании оплатить ремонт стиральной машины автомат «Samsung» и ноутбука «Asus» по факту предоставления документов об оплате ремонта указанного электрооборудования, суд приходит к следующему.

Под убытками, согласно пункту 2 статьи 15 ГК РФ понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Убытки представляют собой негативные имущественные последствия, возникающие у лица вследствие нарушения его личного неимущественного или имущественного права.

Реализация такого способа защиты, как возмещение убытков, предполагает применение к правонарушителю имущественных санкций, а потому возможна лишь при наличии общих условий гражданско-правовой ответственности: совершение противоправного действия (бездействия), возникновение у потерпевшего убытков, причинно-следственная связь между действиями и его последствиями и вина правонарушителя.

В соответствии с ч. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Для наступления ответственности, установленной правилами ст. 1064 ГК РФ, необходимо наличие состава (совокупности условий) правонарушения, включающего: вину причинителя вреда; неправомерность или виновность действий (бездействия); размер убытков; причинную связь между неправомерными действиями и наступившими последствиями.

При этом для взыскания убытков необходимо доказать весь указанный фактический состав. Недоказанность одного из элементов правонарушения является основанием к отказу в иске.

Таким образом, в предмет доказывания по настоящему делу входят следующие факты: противоправность действий СНТ «Московский Садовод», факт и размер понесенного ущерба, причинная связь между действиями ответчика и возникшими убытками.

При этом, Крестовниковой И.В. не конкретизирован конкретный состав причиненных, по её мнению, убытков, не доказана неправомерность действий и наступивших последствиями, а также причинная связь между предполагаемыми неправомерными действиями и наступившими последствиями.

Решением Щелковского городского суда Московской области по гражданскому делу № от ДД.ММ.ГГГГ, оставленным в этой части без изменения Апелляционным Определением судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда по делу № от ДД.ММ.ГГГГ в удовлетворении исковых требований Крестовниковой И.В. о признании незаконными действий председателя Правления СНТ «Московский Садовод» ФИО3 по отключению садового участка № от системы электроснабжения СНТ «Московский Садовод» отказано.

Обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица (п. 2 ст. 61 ГПК РФ).

В силу положений ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

В силу положений статьи 11 ГК РФ, судебной защите подлежат только нарушенные или оспоренные гражданские права.

Рассматривая требование истца, о взыскании компенсации морального вреда в размере 150 000 рублей, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 151 ГК РФ если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

В силу ст. 1101 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме. Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

Как разъяснено в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 26.01.2010 года №1 «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина (п. 32) учитывая, что причинение вреда жизни или здоровью гражданина умаляет его личные нематериальные блага, влечет физические или нравственные страдания, потерпевший, наряду с возмещением причиненного ему имущественного вреда, имеет право на компенсацию морального вреда при условии наличия вины причинителя вреда. Независимо от вины причинителя вреда осуществляется компенсация морального вреда, если вред жизни или здоровью гражданина причинен источником повышенной опасности (статья 1100 ГК РФ).

Представленные Крестовниковой И.В. в качестве доказательств причинения вреда здоровью и морального вреда медицинские документы, свидетельствующие о наличии таких заболеваниях истицы как, пароксизмальная форма фибрилляции предсердий, пароксизм, артериальная гипертензия 1 стадии, дислипидемия, ЧМТ 2010 г., язвенная болезнь 12 перстной кишки, вне обострения, двусторонний гонартроз, хронический холецистит, варикозное расширение вен нижних конечностей, артроз коленных суставов, являются недопустимыми доказательствами, поскольку наличие данных заболеваний у истицы не находится в причинно-следственной связи с действиями ответчика.

Рассматривая требование истца, о взыскании судебных расходов по оплате нотариальной доверенности в размере 1900 рублей, суд приходит к следующему.

В материалы дела истцом представлена копия нотариальной доверенности на представление интересов Крестовниковой И.В. Горячевым А.А. (л.д. 64).

Пунктом 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» установлено, что расходы на оформление доверенности представителя также могут быть признаны судебными издержками, если такая доверенность выдана для участия представителя в конкретном деле или конкретном судебном заседании по делу.

Учитывая, что указанная доверенность выдана истцом представителю Горячеву А.А. на ведение его дел не только по настоящему гражданскому делу, но и на представление его интересов во всех компетентных органах, организациях и учреждениях, в том числе ФГБУ «Федеральная кадастровая палата Росреестра» по Московской области, Администрации Щелковского муниципального района Московской области, а также судебных, административных и правоохранительных органах, требования Крестовниковой И.В. о взыскании расходов по нотариальному удостоверению доверенности удовлетворению не подлежат.

Рассматривая требование истца, о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя в общей сумме 163 000 рублей, связанных с представлением интересов Крестовниковой И.В. Горячевым А.А. в Щелковском городском суде Московской области по гражданским делам № и настоящего рассматриваемого дела №.

Часть 1 ст. 88 ГПК РФ предусматривает, что судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

К издержкам, связанным с рассмотрением дела относятся и расходы на оплату услуг представителей (абз. 5 ст. 94 ГПК РФ).

В силу ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч. 2 ст. 96 ГПК РФ. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Из содержания указанных норм следует, что критерием присуждения судебных расходов является вывод суда о правомерности или неправомерности заявленного требования.

Вывод суда о правомерности или неправомерности заявленного в суд требования непосредственно связан с выводом суда, содержащимся в резолютивной части его решения (ч. 5 ст. 198 ГПК РФ), о том, подлежит ли заявление удовлетворению, поскольку только удовлетворение судом требования подтверждает правомерность принудительной реализации его через суд и приводит к необходимости возмещения судебных расходов.

Если иск удовлетворен частично, то это одновременно означает, что в части удовлетворенных требований суд подтверждает правомерность заявленных требований, а в части требований, в удовлетворении которых отказано, суд подтверждает правомерность позиции ответчика.

В силу ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Таким образом, разрешение вопроса о судебных издержках производится в рамках рассмотрения того дела, в котором рассматривался спор.

Кроме того, согласно п. 10 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 г. «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

Кроме того, в материалы настоящего гражданского дела № стороной истца не представлено ни одного доказательства, подтверждающего факт оплаты Крестовниковой И.В. Горячеву А.А. денежных средств по представленному Договору об оказании возмездных услуг от ДД.ММ.ГГГГ.

Требование о взыскании судебных расходов по оплате государственной пошлины не подлежит удовлетворению, как производное от основного, поскольку в удовлетворении исковых требований истцу отказано.

На основании изложенного, исковые требования Крестовниковой И.В., подлежат отклонению, как необоснованные и неподтвержденные.

Руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

Решил:

В удовлетворении исковых требований Крестовниковой ФИО10 к СНТ «Московский Садовод» о возмещении материального ущерба на приобретение инвенторного бензинового генератора 0,7 КвТ Patriot 1000 d в размере 14 000 (четырнадцать тысяч) рублей, возмещении материального ущерба по расходу топлива для бензиновых генераторов в размере 29 413 (двадцать девять тысяч четырнадцать тринадцать) рублей, обязании оплатить ремонт стиральной машины автомат «Samsung» и ноутбука «Asus» по факту предоставления документов об оплате ремонта указанного электрооборудования, компенсации морального вреда в размере 150 000 (сто пятьдесят тысяч) рублей, взыскании судебных расходов по оплате услуг представителя в размере 163 000 (сто шестьдесят три тысячи) рублей, взыскании расходов по оплате нотариальной доверенности в размере 1 900 (одна тысяча девятьсот) рублей и взыскании уплаченной государственной пошлины в размере 5374 (пять тысяч триста семьдесят четыре) рубля 70 копеек - отказать.

Решение может быть обжаловано в порядке апелляции в Московский областной суд в течение одного месяца через Щелковский городской суд Московской области путем подачи апелляционной жалобы.

Судья Э.В. Адаманова