Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-28/2017 (2-423/2016;) ~ М-516/2016 от 14.12.2016

№

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

13 марта 2017 года                             г. Пудож

Пудожский районный суд Республики Карелия в составе:

председательствующего судьи Точинова С.В.,

при секретаре Ханаевой Е.В.,

с участием ответчика Чернавиной А.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ПАО «Сбербанк России» к Чернавиной А.В. о взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество и установлении начальной продажной стоимости,

у с т а н о в и л :

ПАО «Сбербанк России» обратилось в суд с исковым заявлением к Чернавиной А.В. о взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество и установлении начальной продажной стоимости. В обоснование поданного иска истец, указал, что ДД.ММ.ГГГГ между сторонами был заключен кредитный договор №, в соответствии с которым истец предоставил ответчику кредит в сумме <данные изъяты> руб. под <данные изъяты> годовых на срок <данные изъяты> месяцев, для приобретения автомобиля <данные изъяты> №. Тогда же в обеспечение исполнения обязательств по данному кредитному договору был заключен договор залога вышеуказанного автомобиля. По условиям кредитного договора погашение кредита и уплата процентов за пользование кредитом производится ежемесячными аннуитетными платежами в соответствии с графиком платежей. На данный момент обязательства по кредитному договору исполняются с нарушениями условий кредитного договора, платежи в погашение кредитной задолженности и процентов по нему производятся несвоевременно. Банком были проведены мероприятия по определению стоимости объекта заложенного имущества, которая составила <данные изъяты> руб. Истец просил: взыскать с ответчика задолженность по кредитному договору № в размере <данные изъяты> руб. и расходы по оплате государственной пошлины; обратить взыскание на заложенное имущество путем продажи с публичных торгов и установить начальную продажную цену в размере <данные изъяты> руб. в отношении транспортного средства - <данные изъяты>.

В дополнении к исковому заявлению ПАО «Сбербанк России» указало, что по условиям кредитного договора заемщик вправе досрочно погасить кредит или его часть без предварительного уведомления кредитора. Для досрочного погашения кредита или его части заемщику необходимо не позднее дня осуществления досрочного погашения обеспечить наличие на счете денежных средств, достаточных для осуществления досрочного погашения кредита. При отсутствии на счете денежных средств, достаточных для осуществления досрочного погашения кредита, действие условий, определенных новым графиком платежей, прекращается, а погашение кредита производится на основании ранее подписанного сторонами графика платежей. ДД.ММ.ГГГГ Чернавина А.В. обратилась в Банк с заявлением о полном досрочном погашении задолженности по кредитному договору № путем списания денежных средств со счета №. По состоянию на ДД.ММ.ГГГГ задолженность по данному кредитному договору составляла <данные изъяты> руб., а именно: срочная задолженность - <данные изъяты> руб., просроченная задолженность - <данные изъяты> руб., проценты - <данные изъяты> руб., пени по основному долгу - <данные изъяты> руб., пени по процентам - <данные изъяты> руб. Таким образом, для досрочного полного погашения задолженности по кредитному договору Чернавина А.В. должна была обеспечить наличие данной суммы в полном объеме на счете, указанном в заявлении. Согласно выписке по счету по вкладу № по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ остаток составлял <данные изъяты> руб. В связи с отсутствием достаточной суммы на счете по вкладу для полного досрочного погашения задолженности по кредитному договору заявление Чернавиной А.В. исполнено не было, погашение кредита производилось на основании ранее подписанного графика платежей. Также истец указал, что Банк не давал согласия Чернавиной А.В. на продажу заложенного имущества, информация об отчуждении которого у него отсутствовала. Ссылаясь на положения ст.353 ГК РФ, указал о сохранении залога в отношении заложенного имущества.

Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ в качестве соответчика по настоящему делу был привлечен Брандин В.Г.

В судебное заседание представитель истца не явился, извещен о месте и времени рассмотрения дела. Истец ходатайствовал о рассмотрении дела без участия представителя Банка.

В ответ на обращения суда истец дополнительно сообщил, что ДД.ММ.ГГГГ сотрудником дополнительного офиса № Чернавиной А.В. была озвучена некорректная сумма в размере <данные изъяты> руб. для проведения операции полного досрочного погашения по кредитному договору № на ДД.ММ.ГГГГ. Указанная складывается из суммы основного долга <данные изъяты> руб. и процентов в размере <данные изъяты> руб. на дату погашения, начисленных за период с ДД.ММ.ГГГГ (так указано) по ДД.ММ.ГГГГ при условии своевременного исполнения обязательств (отсутствия просроченной задолженности). В указанную сумму не была включена просроченная задолженность, пени, неустойка. В соответствии с планируемым графиком, начиная с ДД.ММ.ГГГГ, денежных средств на вкладе клиента (счет подключен ДД.ММ.ГГГГ к длительному поручению на перечисление денежных средств в пользу погашения задолженности) было недостаточно для погашения ежемесячных платежей по ссудному счету, ввиду чего, по кредитному договору образовалась просроченная задолженность, и были начислены пени. Просроченная задолженность погашалась по мере поступления денежных средств (последующие платежи) и по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ была погашена не полностью. Размер общей задолженности по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ составил <данные изъяты> руб. Заемщиком ДД.ММ.ГГГГ была внесена сумма в размере <данные изъяты> руб. на счет, который ДД.ММ.ГГГГ был подключен к длительному поручению на перечисление для целей досрочного погашения задолженности. В связи с недостаточностью данной суммы для проведения полного досрочного погашения задолженности по кредитному договору, заявка не была принята к исполнению.

Ответчик Чернавина А.В. в судебном заседании возражала против удовлетворения иска. Сообщила, что после заключения кредитного договора с истцом, оригинал ПТС на автомобиль ею был передан в Банк, где хранился. В ДД.ММ.ГГГГ уведомила Банк о намерении продать автомобиль, после чего получила в кредитном отделе ПТС и продала автомобиль через автосалон. Кто является покупателем автомашины, ей не известно. После перечисления ей денежных средств от продажи автомашины, ответчик ДД.ММ.ГГГГ обратилась в Банк, где ей рассчитали остаток долга по кредиту с учетом досрочного погашения в размере <данные изъяты> руб. и выдали новый график платежей. Тогда же ответчик, написав заявление о досрочном погашении кредита, внесла требуемую сумму. При этом, в связи с наличием у ответчика и других кредитов, погашение которых осуществлялось с одной и той же банковской карте, для погашения долга по «автокредиту» единым платежом, по предложению Банка средства были внесены на сберегательную книжку, откуда истец должен был их списать. Летом ДД.ММ.ГГГГ ответчику стали поступать телефонные звонки с требованиями погасить кредит, а в ДД.ММ.ГГГГ представитель Банка предложила написать претензию, сообщив, что ее заявление о досрочном погашении кредита отсутствует. Истец написала претензию в офисе Банка в ДД.ММ.ГГГГ, а после ее утери повторно в ДД.ММ.ГГГГ. Затем истцу по телефону сообщили об отказе в удовлетворении претензии, а ДД.ММ.ГГГГ поступило СМС-сообщение о продлении срока рассмотрения претензии на 100 дней. Спустя неделю истец уведомил ответчика о намерении обратиться в суд.

Ответчик Брандин В.Г. в судебное заседание не явился, извещен о месте и времени рассмотрения дела. Ранее в судебном заседании возражая против удовлетворения иска, указал, что автомобиль, в отношении которого заявлены требования, приобрел ДД.ММ.ГГГГ по договору в автосалоне, уплатив стоимость, указанную в договоре купли-продажи. О том, что автомобиль находится в залоге, его не уведомляли. При продаже автомобиля ему выдали оригинал ПТС.

Выслушав стороны, исследовав материалы дела, суд считает установленными следующие обстоятельства.

ДД.ММ.ГГГГ между ОАО «Сбербанк России» и Чернавиной А.В. был заключен кредитный договор № (далее – Договор) о предоставлении «Автокредита» в сумме <данные изъяты> руб. сроком на <данные изъяты> месяцев, считая с даты его фактического предоставления, под <данные изъяты> годовых.

Согласно п.п. 4.1., 4.2. Договора, заемщик обязался погашать основной долг и проценты за пользование кредитом ежемесячными аннуитетными платежами в соответствии с графиком платежей, которым, в свою очередь, определены размер и даты внесения ежемесячных платежей за пользование кредитом в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

В качестве своевременного и полного исполнения обязательств по договору сторонами достигнуто соглашении о предоставлении заемщиком залога (п.2.1 Договора).

В силу п.5.4.3 Договора кредитор имеет право требовать от заемщика досрочно возвратить всю сумму кредита и уплатить причитающиеся проценты за пользование кредитом, неустойку, предусмотренные условиями Договора, а также обратить взыскание на заложенное транспортное средство в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения (в том числе однократного) заемщиком его обязательств по погашению кредита и/или уплате процентов за пользование кредитом по Договору, полной или частичной утраты обеспечения исполнения обязательств в части залога транспортного средства или ухудшения его состояния, отсутствия страхования/продления страхования транспортного средства или замены страхователем выгодоприобретателя по договору страхования, или не заключения трехстороннего соглашения, неисполнения заемщиком обязательств предусмотренных договором.

Также ДД.ММ.ГГГГ между сторонами был заключен договор залога транспортного средства № в отношении автомобиля <данные изъяты> ТС№.

Фактическая выдача кредита заемщику в сумме <данные изъяты> руб. подтверждена платежным поручением от ДД.ММ.ГГГГ и не оспаривалась ответчиком.

В силу ст.309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона.

В соответствии с п.2 ст.819 ГК РФ к отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 (параграф 1 главы 42 «Заем») настоящей главы, если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора.

Согласно ч.2 ст.811 ГК РФ, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Как установлено ч.1 ст.329, ст.330 ГК РФ, стороны вправе в договоре предусмотреть неустойку, как способ обеспечения исполнения обязательства.

Согласно ч.1 ст.334 ГК РФ, в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества (предмета залога) преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит заложенное имущество (залогодателя). Залог возникает в силу договора (ст.334.1 ГК РФ).

В силу п.1 ст.348 ГК РФ взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований кредитора (залогодержателя) может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства. При этом, если иное не предусмотрено договором, залог обеспечивает требование в том объеме, какой оно имеет к моменту удовлетворения, в частности, проценты, неустойку, возмещение убытков, причиненных просрочкой исполнения (ст.337 ГК РФ).

В соответствии п.п.2 п.1 ст.352 ГК РФ (в редакции Федерального закона N367-ФЗ от 21.12.2013 "О внесении изменений в часть первую Гражданского кодекса Российской Федерации и признании утратившими силу отдельных законодательных актов (положений законодательных актов) Российской Федерации"), залог прекращается, если заложенное имущество возмездно приобретено лицом, которое не знало и не должно было знать, что это имущество является предметом залога.

В соответствии с п.п.1 и 3 ст.3 Федерального закона N367-ФЗ от 21.12.2013, настоящий Федеральный закон вступает в силу с 01.07.2014. Положения Гражданского кодекса РФ (в редакции настоящего Федерального закона) применяются к правоотношениям, возникшим после дня вступления в силу настоящего Федерального закона.

Как разъяснено в Обзоре судебной практики Верховного Суда РФ N1 (2015), утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 04.03.2015 (вопрос 4), положение п.п.2 п.1 ст.352 ГК РФ (в редакции Федерального закона N367-ФЗ от 21.12.2013) применяется к сделкам по отчуждению заложенного имущества, которые совершены после 01.07.2014.

Договор купли-продажи заложенного имущества (автомобиля), по которому оно перешло к Брандину В.Г., заключен ДД.ММ.ГГГГ, то есть после вступления в силу Федерального закона от 21.12.2013 N 367-ФЗ. При этом, по данным ПТС и договора купли-продажи в качестве продавца, действующего от своего имени, выступало ООО «Норден плюс», которым, исходя из текста договора, покупатель не уведомлялся о нахождении автомобиля в залоге по обязательствам Чернавиной А.В.

Поскольку в материалах дела отсутствуют доказательства, достоверно свидетельствующие об осведомленности Брандина В.Г. на момент приобретения спорного имущества о том, что оно является или может являться предметом залога, суд находит, что в силу подп.2 п.1 ст.352 ГК РФ залог прекратил свое действие.

При таких обстоятельствах, требования истца об обращения взыскания на предмет залога и установлении начальной продажной стоимости заложенного имущества, в любом случае подлежат отклонению судом.

Оценивая доводы сторон об объеме исполнении обязательств Чернавиной А.В. по кредитному договору, суд исходит из следующего.

Пунктом п.4.8 Договора урегулирован порядок досрочного погашения кредита, в соответствии с которым заемщик вправе досрочно погасить кредит или его часть без предварительного уведомления кредитора. Для досрочного погашения кредита или его части заемщику необходимо не позднее дня осуществления досрочного погашения обеспечить наличие на счете денежных средств, достаточных для осуществления досрочного погашения кредита, а также подписать новый график платежей, учитывающий сумму досрочного погашения. Досрочное погашение кредита или его части осуществляется в сроки, установленные графиком платежей для осуществления плановых ежемесячных платежей. При отсутствии на счете денежных средств, достаточных для осуществления досрочного погашения кредита, действие условий, определенных новым графиком платежей, прекращается, а погашение кредита производится на основании ранее подписанного сторонами графика платежей.

Как следует из материалов дела, кредитор принял предложение заемщика о досрочном погашении кредита, что подтверждается оформлением Банком нового графика платежей, предусматривающего в целях полного исполнения заемщиком обязательств по кредитному договору единовременную уплату последним денежных средств в размере <данные изъяты> руб.

Истец и ответчик Чернавина А.В. подтвердили суду, что с ДД.ММ.ГГГГ досрочное погашение кредита должно осуществляться за счет денежных средств, размещенных заемщиком на счете последнего, тогда же подключенного Банком к поручению на перечисление денежных средств.

Размещение заемщиком на указанном счете денежных средств в размере <данные изъяты> руб. подтверждено квитанцией приходного кассового ордера от ДД.ММ.ГГГГ и не оспаривалось истцом.

Таким образом, ответчиком Чернавиной А.В. осуществлено исполнение обязательств по кредитному договору в соответствии с достигнутым сторонами соглашением. Истец, определив к единовременной уплате заемщику сумму долга в размере <данные изъяты> руб., реализовал свое право, предусмотренное ст.421 ГК РФ, согласившись с достигнутым сторонами условием досрочного погашения кредита, в связи с чем обязан был принять поступившие денежные средства в качестве надлежащего исполнения обязательств.

При таких обстоятельствах, оснований для удовлетворения иска в части взыскания задолженности по кредитному договору не имеется.

В соответствии со ст.98 ГПК РФ, расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение настоящего дела подлежат отнесению на истца.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

р е ш и л :

Исковое заявление ПАО «Сбербанк России» к Чернавиной А.В, о взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество и установлении начальной продажной стоимости оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный суд Республики Карелия через Пудожский районный суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Мотивированное решение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.

Судья                подпись            Точинов С.В.