Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-1217/2013 ~ М-1095/2013 от 31.05.2013

Дело № 2-1217 РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

21 июня 2013 г.

Комсомольский районный суд г. Тольятти Самарской области

в составе:

председательствующего судьи Захаревской М.Г.

при секретаре Хуснутдиновой Е.Ф.,

рассмотрев в открытом судебном заседании с участием истца Киселева И.Г., представителя ответчиков – СО по г. Тольятти СУ СК РФ по Самарской области, СУ СК РФ по Самарской области А. (доверенности №№ ..., ... от ... г. в деле), представителя ответчика – Министерства Финансов РФ в лице отделения по г. Тольятти УФК по Самарской области Б. (доверенность № ... от ... г. в деле)

гражданское дело по иску Киселева И.Г. к руководителю следственного отдела по г. Тольятти следственного управления Следственного комитета Российской Федерации по Самарской области Шпакову Н.И., Следственному управлению Следственного комитета Российской Федерации по Самарской области, Министерству Финансов Российской Федерации в лице отделения по г. Тольятти Управления Федеральной казначейства по Самарской области о денежной компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

Киселев И.Г. обратился в суд с иском к руководителю следственного отдела по г. Тольятти следственного управления Следственного комитета Российской Федерации по Самарской области Шпакову Н.И. (далее – следственный отдел по г. Тольятти СУ СК РФ по Самарской области) о денежной компенсации морального вреда в размере ... рублей, указав в обоснование иска следующее:

Постановлением Комсомольского районного суда г. Тольятти от ... г. бездействие первого заместителя руководителя следственного отдела по г. Тольятти СУ СК РФ по Самарской области Р. как должностного лица, действовавшего от имени государственного органа, выразившееся в не рассмотрении по существу заявления истца от ... г. о привлечении к уголовной ответственности директора ЗАО «...» К., признано незаконным и необоснованным; руководитель следственного отдела по г. Тольятти СУ СК РФ по Самарской области обязан устранить допущенные нарушения.

В результате бездействия должностного лица следственного отдела по г. Тольятти СУ СК РФ по Самарской области у истца подорвано доверие к правоохранительным органам РФ, нарушены конституционные принципы: верховенства закона, взаимная ответственность человека и власти, судебная защита прав и свобод человека, истец испытал моральные страдания, в связи с чем Киселев И.Г. и обратился в суд с данным иском.

В связи с характером спорных правоотношений в ходе подготовки дела к судебному разбирательству суд в силу ст. 40 ГПК РФ привлек к участию в деле в качестве соответчиков Следственное управление Следственного комитета Российской Федерации по Самарской области (далее – СУ СК РФ по Самарской области), Министерство Финансов Российской Федерации в лице отделения по г. Тольятти Управления Федеральной казначейства по Самарской области Министерство Финансов РФ (Казна РФ) (далее – Министерство Финансов РФ).

В судебном заседании истец Киселев И.Г. поддержал иск, дополнив, что бездействием ответчика нарушены его (истца) Конституционные права и затруднен доступ к правосудию.

Представитель ответчиков – следственного отдела по г. Тольятти СУ СК РФ по Самарской области, СУ СК РФ по Самарской области иск не признала и показала, что в заявлении Киселева И.Г. от ... г. не усматривалось сведений об обстоятельствах, указывающих на признаки преступления, такое заявление не подлежало регистрации в книге регистрации сообщений о преступлении и не требовало процессуальной проверки в порядке, предусмотренном ст. ст. 144, 145 УПК РФ, о чем руководителем следственного отдела по г. Тольятти СУ СК РФ по Самарской области Р. был дан ответ заявителю. Такое бездействие было признано необоснованным на основании постановления Комсомольского районного суда г. Тольятти от ... г. Во исполнение судебного постановления заявление Киселева И.Г. от ... г. было зарегистрировано ... г. в КРСП следственного отделения по Центральному району г. Тольятти, проводится проверка в порядке, предусмотренном ст. ст. 144, 145 УПК РФ. Срок проверки продлен до ... г. Следственный отдел по г. Тольятти СУ СК РФ по Самарской области создан ... г., в его полномочия не входит принятие мер прокурорского реагирования, поэтому частные судебные постановления, указанные в иске Киселева И.Г., в адрес следственного отдела не поступали, в связи с чем не исполнялись. Действиями ответчика право заявителя на доступ к правосудию не нарушен.

Представитель ответчика – Министерства финансов РФ в судебном заседании отрицала иск, указав, что в нарушение ст. 56 ГПК РФ истцом Киселевым И.Г. не представлены доказательства, свидетельствующие о причинении ему морального вреда в размере ... рублей.

Суд, заслушав объяснения участников процесса, исследовав материалы дела, считает исковое заявление Киселева И.Г. необоснованным и удовлетворению не подлежащим.

Судом установлено, что постановлением Комсомольского районного суда г. Тольятти от 31.05.2013 г. бездействие первого заместителя руководителя следственного отдела по г. Тольятти СУ СК РФ по Самарской области Р. как должностного лица, действовавшего от имени государственного органа, выразившееся в не рассмотрении по существу заявления истца от ... г. о привлечении к уголовной ответственности директора ЗАО «...» К., признано незаконным и необоснованным; руководитель следственного отдела по г. Тольятти СУ СК РФ по Самарской области обязан устранить допущенные нарушения (л.д. ...).

Во исполнение вышеуказанного судебного постановления заявление Киселева И.Г. от ... г. было зарегистрировано ... г. в КРСП следственного отделения по Центральному району г. Тольятти, проводится проверка в порядке, предусмотренном ст. ст. 144, 145 УПК РФ. Срок проверки продлен до ... г. (л.д. ...).

В силу ст. ст. 56 и 67 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основание своих требований и возражений. Суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать и оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

В соответствии со ст.ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематерильные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред.

Согласно п. 2 ст. 1101 ГК РФ размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред. Судом учитывается также степень вины причинителя вреда, его имущественное положение и иные сведения.

Таким образом, в соответствии с действующим законодательством одним из обязательных условий наступления ответственности за причинение морального вреда является вина причинителя вреда.

Компенсация морального вреда путем принесения извинения гражданским законодательством не предусмотрена.

В соответствии со ст. 1069 ГК РФ вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, в том числе в результате издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государстве органа или органа местного самоуправления, подлежит возмещению. Вред возмещается за счет соответственно казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования.

Согласно ст. 1070 ГК РФ вред, причиненный гражданину в результате незаконного осуждения, незаконного привлечения к уголовной ответственности, незаконного применения в качестве меры пресечения заключения под стражу или подписки о невыезде, незаконного привлечения к административной ответственности в виде административного ареста, а также вред, причиненный юридическому лицу в результате незаконного привлечения к административной ответственности в виде административного приостановления деятельности, возмещается за счет казны Российской Федерации, а в случаях, предусмотренных законом, за счет казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования в полном объеме независимо от вины должностных лиц органов дознания, предварительного следствия, прокуратуры и суда в порядке, установленном законом.

Вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконной деятельности органов дознания, предварительного следствия, прокуратуры, не повлекшие последствий, предусмотренных пунктом 1 настоящей статьи, возмещается по основании и в порядке, которые предусмотрены статьей 1069 настоящего Кодекса.

В соответствии со ст. 1071 ГК РФ в случаях, когда в соответствии с настоящим Кодексом или другими законами причиненный вред подлежит возмещению за счет Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования, от имени казны выступают соответствующие финансовые органы, если в соответствии с пунктом 3 статьи 125 настоящего Кодекса эта обязанность не возложена на другой орган, юридическое лицо или гражданина.

Свои исковые требования Киселев И.Г. мотивировал тем, что со стороны следственного отдела по г. Тольятти СУ СК РФ по Самарской области имелись нарушения уголовно-процессуального законодательства.

Между тем, из доводов истца не усматривается, что со стороны ответчиков по делу имели место действия, посягающие на принадлежащие истцу нематериальные блага или нарушающие его личные неимущественные права.

Обстоятельства, касающиеся вины руководителя следственного отдела по г. Тольятти СУ СК РФ по Самарской области Шпакова Н.И. в причинении морального вреда истцу, не установлены, поэтому законные основания для взыскания соответствующей денежной компенсации у суда отсутствуют.

Суд, руководствуясь положениями статьи 53 Конституции РФ, ст. ст. 151, 1069, 1100 ГК РФ, а также разъяснениями, содержащимися в Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 20 декабря 1994 года N 10 "Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда", приходит к выводу о том, что сам по себе факт признания незаконными бездействия должностного лица следственного отдела, выразившегося в не рассмотрении по существу заявления истца, не свидетельствует о причинении морального вреда Киселеву И.Г.

Ссылка истца на судебные акты, подтверждающие незаконность действий органов следствия, не может явиться основанием для компенсации морального вреда, поскольку в данном случае сама по себе констатация неправомерности действий должностных лиц органов следствия является достаточным и полноценным способом восстановления прав заявителя.

При вынесении решения по делу суд обязан рассмотреть вопрос о распределении судебных расходов.

Согласно ч. 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В силу ч. 2 ст. 103 ГПК РФ при отказе в иске издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, взыскиваются с истца, не освобожденного от уплаты судебных расходов, в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 12, 56, 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Киселеву И.Г. в удовлетворении иска к руководителю следственного отдела по г. Тольятти СУ СК РФ по Самарской области Шпакову Н.И., СУ СК РФ по Самарской области, Министерству Финансов РФ в лице отделения по г. Тольятти УФК по Самарской области (Казна РФ) о денежной компенсации морального вреда в размере ... рублей – отказать.

Взыскать с Киселева И.Г. государственную пошлину в доход государства в размере ... рублей.

Решение может быть обжаловано в Самарский областной суд через Комсомольский районный суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья М.Г. Захаревская

Мотивированная часть решения изготовлена 24.06.2013 г. в единственном экземпляре и является подлинником.

Судья М.Г. Захаревская