Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-1569/2019 ~ М-1358/2019 от 08.05.2019

Дело 2-1569/2019

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

город Серпухов Московской области

17 июля 2019 года

Серпуховский городской суд Московской области

в составе председательствующего судьи Коляды В.А.,

при секретаре судебного заседания Бриняк Е.Н.,

с участием:

представителя истца Д. Д.С. - Даниловой Т.В.,

ответчика ИП Бринчак М.И. и его представителя Стрепетковой А.А.,

рассмотрел в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Д. Д. С. к ИП Бринчак М. И. о признании трудового договора действительным, о взыскании компенсации за несвоевременную выплату заработной платы, об обязании произвести налоговые отчисления, о взыскании упущенной выгоды, о взыскании компенсации морального вреда,

установил:

Истец Д. Д.С. предъявил исковые требования к ИП Бринчак М.И. о признании трудового договора действительным, о взыскании компенсации за несвоевременную выплату заработной платы, об обязании произвести налоговые отчисления, о взыскании упущенной выгоды, о взыскании компенсации морального вреда. С учётом уточнения просит признать трудовой договор от 15.11.2017 действительным, взыскать компенсацию в размере 2953 рубля 85 копеек за несвоевременную выплату заработной платы, обязать произвести налоговые отчисления за период с 15.11.2017 по 09.01.2018, взыскать упущенную выгоду в размере 124461 рубль, взыскать компенсацию морального вреда в размере 30000 рублей.

В обоснование исковых требований истец указал, что работал у ИП Бринчак М. И. с 15 ноября 2017 года в качестве продавца стройматериалов на рынке, находящимся по <адрес>. 15 ноября 2017 года прошел собеседование, предоставил документы трудовую книжку, ИНН, СНИЛС, копию расчетного счета для перечисления з/п, копии свидетельств о рождении детей, копии дипломов об образованиии, копию удостоверения многодетной семьи. Бринчак М.И. заключил бессрочный трудовой договор, истец получил экземпляр трудового договора на руки. Фактически сразу с 16 ноября 2017 года приступил к своим трудовым обязанностям описанным в трудовом договоре. Работал непосредственно по графику указанному в договоре <номер> от 15 ноября 2017г. 5 дней в неделю с 9:00 до 18:00 двумя плавающими выходными днями. Зарплату получал часть на карту и часть из кассы с росписью в журнале. Работал в таком режиме без дополнительных выходных и пропусков по болезни по январь 2019 года, во время сезонности весна-лето трудовой день был до 19:00. Семья является многодетной, дети в возрасте сын- 11 лет, сын- 3.5 года и сын-1.5 года. Супруга не работает, занимается детьми. Как многодетная семья и семья имеющая несовершеннолетних детей по установленным законам РФ имеет право на материальную поддержку государства, но для получения соответствующей помощи нам необходимо в определенный срок предоставлять установленный комплект документов в котором обязательное предоставление справки о доходах родителей по форме 2-НДФЛ. 02 февраля 2018 года истцу была необходима справка о зарплате для предоставления в отдел детских пособий, жилищных субсидий и социальный отдел малоимущим, так как с супругой совместный доход не превышает величину прожиточного минимума. Истец обратился к ИП Бринчак М.И. в устной форме, а после отказа в письменной форме. 07 июня 2018 года истец направил заказное письмо по почте к Бринчак М.И. с заявлением о просьбе предоставления справок о заработной плате. В октябре 2018 года, когда появилась бухгалтер истцу предоставили справки 2-НДФЛ из которой увидел, что доход начисляется с 09.01.2018 года по сентябрь 2018 года и сумма перечисления до налога составляет 13750 рублей. В течение всего 2018 года семья истца никаких положенных от государства пособий оформить не могла. Помимо этого, в связи с ненадлежащим образом оформления трудовых отношений и неправильным исчислением заработной платы семья не сможет рассчитывать на гос.поддержку еще до октября 2019 года. В связи с чем был произведен расчет неполученных денежных средств. Также незаконными действиями Ответчика, грубым нарушением с его стороны прав и обязанностей, причинен моральный вред в размере 30000 рублей.

В судебном заседании представитель истца настаивала на исковых требованиях.

Ответчик ИП Бринчак М.И. в судебном заседании исковые требования не признал. Указал, что требования заявлены с нарушением предусмотренного ст.392 Трудового кодекса РФ срока на обращение в суд за разрешением индивидуального трудового спора. Истцом доказательств уважительности причин пропуска срока подачи заявления не представлено. Требование истца о признании трудового договора от 15.11.2017 действительным необоснованно, поскольку такой трудовой договор между истцом и ответчиком не заключался. Фактически истец принят на работу к ответчику 09.01.2018. В этот день между сторонами достигнуто соглашение, заключен трудовой договор, оформлен приказ о приеме не работу, т.е. началом трудовых отношений между работником Д.м Д.С. и работодателем - индивидуальным предпринимателем Бринчаком М.И. возникли именно 09.01.2018. До 09.01.2018 Д. Д.С. к работе не допускался, трудовую функцию не выполнял, иных договоров, в том числе гражданско-правового характера между истцом и ответчиком не заключалось. Учитывая, что истец в период с 15.11.2017 по 09.01.2018 в трудовых отношениях с ответчиком не состоял, трудовые функции не выполнял, соответственно требование о возложении обязанности по выплате заработной платы, совершении отчислений подоходного налога и страховых взносов в Пенсионный фонд РФ за указанный период истцом заявлено незаконно. Доказательств выполнения истцом какой-либо работы в исследуемый период с 15.11.2017 по 09.01.2018 суду не представлено. Заработная плата истцу вопреки доводам, изложенным в ходатайстве об изменении исковых требований, выплачивалась с первого месяца работы. Соответственно требование о взыскании компенсации заявлено незаконно. Так истцом в обоснование требований о взыскании компенсации за несвоевременную выплату заработной платы представлена выписка о состоянии вклада на счете <номер>, открытом 16.02.2018, на который зачисления заработной платы начали производиться с 03.04.2018. При этом истец в ходатайстве указал, что 03.04.2018 была зачислена заработная плата за январь 2018, и исходя из этой позиции произвел расчет компенсации. Вместе с тем, при изучении выписки по лицевому счету ИП Бринчак М.И. установлено, что заработная плата за январь и февраль 2018 года перечислялась истцу на другой счет <номер>. При этом, начисление заработной платы осуществлялось в размере большем, нежели исчислено истцом, в связи с предоставлением налогового вычета на несовершеннолетних детей. Случаев несвоевременной оплаты труда работника не имелось, более того, заработная плата перечислялась раньше срока, предусмотренного трудовым договором, - в период аванса и в полном объеме. Необоснованно истцом заявлено и требование о взыскании неполученных пособий. Работодатель не является плательщиком пособий на содержание несовершеннолетних детей работника. Вина ответчика в неполучении истцом пособий отсутствует, поскольку необходимые Д. Д.С. документы, связанные с трудовой деятельностью, выданы по его заявлению. За получением справки о доходах истец обратился к ответчику в октябре 2018 года, когда требуемая справка и была выдана. По имеющейся информации указанная справка требовалась истцу для предоставления в материалы гражданского дела № 2-3014/2018 по иску ООО «ЕДС Серпухов+» к Даниловой Т.В. и Д. Д.С., рассмотренному Серпуховским городским судом 07.11.2018. Изучение копии имеющегося в открытом доступе решения суда по указанному делу показало, что справка действительно представлена в материалы дела. Случаев отказа в выдаче справок о доходах не имелось. Письменное заявление, якобы направленное в адрес работодателя истцом 07.06.2018, не поступало. Представленная в материалы дела истцом копия описи вложений от указанной даты с записью о направленном заявлении свидетельствует о направлении заявления не истцом, а Даниловой Т.В., не являющейся работником ответчика. Уведомление с распиской получателя не представлено, что не позволяет установить кем получено отправление. Само заявление также суду не представлено. Изучение уведомления об отказе в предоставлении государственной услуги по назначению пособия на ребенка показало, что в назначении пособия отказано 18.02.2019. В указанное время Д. Д.С. уже не работал у ответчика. При увольнении ему выдана справка о доходах, о чем имеется подпись работника в личной карточке. Причиной отказа в назначении пособия указаны недостоверные сведения о доходах. Из этого следует, что справка о доходах была представлена. Однако, отраженные в справке доходы не соответствуют объему денежных средств, зачисляемых на счета истца, копия которого представлена в материалы дела с ходатайством об изменении исковых требований. Таким образом, истцом не представлено доказательств отказа в начислении пособий в период работы у ответчика и отказа работодателя в предоставлении требуемых справок.

Выслушав объяснения лиц, участвующих в деле, исследовав письменные доказательства по делу, суд пришёл к следующим выводам.

Согласно статьи 15 Трудового кодекса Российской Федерации трудовые отношения - отношения, основанные на соглашении между работником и работодателем о личном выполнении работником за плату трудовой функции (работы по должности в соответствии со штатным расписанием, профессии, специальности с указанием квалификации; конкретного вида поручаемой работнику работы) в интересах, под управлением и контролем работодателя, подчинении работника правилам внутреннего трудового распорядка при обеспечении работодателем условий труда, предусмотренных трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами, трудовым договором.

В соответствии со статьёй 16 Трудового кодекса Российской Федерации трудовые отношения возникают между работником и работодателем на основании трудового договора, заключаемого ими в соответствии с кодексом. Трудовые отношения между работником и работодателем возникают также на основании фактического допущения работника к работе с ведома или по поручению работодателя или его уполномоченного на это представителя в случае, когда трудовой договор не был надлежащим образом оформлен.

Обязанность работодателя, как налогового агента, правильно и своевременно исчислять, удерживать из денежных средств, выплачиваемых налогоплательщикам, и перечислять налоги в бюджетную систему Российской Федерации на соответствующие счета Федерального казначейства, закреплена в статье 24 Налогового кодекса Российской Федерации.

В соответствии со статьёй 392 Трудового кодекса Российской Федерации работник имеет право обратиться в суд за разрешением индивидуального трудового спора в течение трёх месяцев со дня, когда он узнал или должен быть узнать о нарушении своего права, а по спорам об увольнении - в течение одного месяца со дня вручения ему копии приказа об увольнении либо со дня выдачи трудовой книжки.

Из уведомления об отказе в предоставлении государственной услуги по назначению пособия на ребёнка судом установлено, что в назначении пособия было отказано 18.02.2019. В указанное время истец Д. Д.С. уже не работал у ответчика. При увольнении ему выдана справка о доходах, о чем имеется подпись работника в личной карточке. Причиной отказа в назначении пособия указаны недостоверные сведения о доходах. Из этого следует, что справка о доходах истцу была выдана, в связи с чем не могут быть удовлетворены требования о взыскании упущенной выгоды в размере 124461 рубль.

По настоящему спору суд считает, что истцом Д.м Д.С. пропущен срок обращения в суд за разрешением трудового спора, так как в дело ответчиком представлен трудовой договор с истцом от 09.01.2018 и поэтому с именно этой даты необходимо исчислять начало срока, когда работник должен был узнать о нарушении своего права, если работник считал себя работником с другой даты. Доказательств выполнения истцом какой-либо работы в исследуемый период с 15.11.2017 по 09.01.2018 суду не представлено. Учитывая, что истец в период с 15.11.2017 по 09.01.2018 в трудовых отношениях с ответчиком не состоял, трудовые функции не выполнял, соответственно исковые требования о признании трудового договора от 15.11.2017 действительным, о взыскании компенсации в размере 2953 рубля 85 копеек за несвоевременную выплату заработной платы, о совершении отчислений подоходного налога и страховых взносов в Пенсионный фонд РФ за указанный период истцом заявлены необоснованно и они не подлежат удовлетворению. Таким образом, суд считает, что требование к ответчику перечислить страховые взносы и удержать налог с сумм, не выплаченных и не подлежащих выплате в связи с отсутствием трудовых отношений, не основано на законе. Как производное требование не может быть удовлетворено требование в взыскании компенсации морального вреда.

Руководствуясь статьями 194 -198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд,

РЕШИЛ:

Исковые требования Д. Д. С. к ИП Бринчак М. И. о признании трудового договора от 15.11.2017 действительным, о взыскании компенсации в размере 2953 рубля 85 копеек за несвоевременную выплату заработной платы, об обязании произвести налоговые отчисления за период с 15.11.2017 по 09.01.2018, о взыскании упущенной выгоды в размере 124461 рубль, о взыскании компенсации морального вреда в размере 30000 рублей, о взыскании судебных расходов в размере 300 рублей - оставить без удовлетворения.

Решение суда может быть обжаловано в Московский областной суд в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме путём подачи апелляционной жалобы через Серпуховский городской суд Московской области.

Председательствующий судья В.А. Коляда

Мотивированное решение суда изготовлено 29 июля 2019 года.

Председательствующий судья В.А. Коляда